Istat - ricorso - concorso per 115 collaboratori tecnici

[mark1]

Annullamento della procedura concorsuale e sorte del contratto
non essere saccente... il diritto amministrativo è una csoa complicata

Saccente??? il diritto amministrativo è una cosa complicata??? no guarda il diritto amminsitrativo invece è uno dei più semplici...ora te mi devi dire da cosa deduci quello ke tu hai detto...allora questo articolo non dice nulla xke è solo un parere infatti alla fine dice questo....
La problematica afferente la sorte del contratto e la tutela risarcitoria in forma specifica del contraente pretermesso, considerato il contrasto giurisprudenziale, è stata rimessa all’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato.

Il massimo organo e cioè il consiglio di stato si è espresso nel 2008 (nota bene ke la legge 165/01 e la modifica ke dice ke la violazione di norme imperative comporta la non assunzione ecc è stata introdotta nel 2008) e dice questo....

Per quanto allora focalizzata essenzialmente sul profilo della giurisdizione, la decisione della plenaria (aggiungo io..e cioè del CdS) interviene ugualmente sul nodo dei rapporti tra aggiudicazione e contratto, rilevando come “in sede di esecuzione della sentenza l’amministrazione non può non rilevare la sopravvenuta caducazione del contratto conseguente all’annullamento dell’aggiudicazione” e precisando, poi, come tale caducazione dispieghi la propria efficacia sul contratto “similmente a quanto avviene nel caso di annullamento di una graduatoria di un pubblico concorso che comporta la caducazione degli effetti del contratto di lavoro su essa fondato, ovvero di annullamento di una concessione di un bene o di un servizio pubblico che comporta la caducazione degli effetti dell’accordo accessivo”.
Risulta allora incidentalmente accolta la soluzione della caducazione automatica, e non più praticabile la teoria dell’annullabilità relativa,(aggiungo io...come dice il tuo articolo) né quella della nullità,

questo vuol dire solo una cosa...è gia mi è stato detto da ki ne sa piu di me...ecco xke lo so...ke il giudice amminsitrativo Tar e CdS considerano come hai letto la caducazione automatica del contratto è cioè il suo annullamento assoluto (non piu relativo), in parole povere carta straccia...ecco xke il tar lazio al comune di guidonia ha ordinato in parole povere il loro licenziamento...

aggiungo questo...in tali casi una possibile ancora di salvezza, è quella in cui il vincitore dimostri la sua buona fede, cioè ke non ne sapeva nulla, ma tale strada è impraticabile xke se c'è stata la violazione di norme imperative buona fede o no, sempre ke il contratto è annullato, in tal caso si pronuncerà il giudice ordinario non amminsitrativo.

come vedi il consiglio di stato ha deciso ke in caso di annullamento della graduatoria e assunzione dei vincitori i loro contratti saranno annullati in modo assoluto non relativo, il ke vuol dire andare a casa...come alla fine ha detto il tar lazio per gli assunti al comune di guidonia...come vedi la giurisprudenza non è univoca, siamo noi ke la vogliamo rendere come ci pare...e quello ke tu mi ha fatto leggere è solo un parere. Ecco cosa vuol dire dare dei pareri se poi non si esprime il giudice amministrativo...dillo ai tuoi amici precari.

[achill3r]

Annullamento della procedura concorsuale e sorte del contratto
non essere saccente... il diritto amministrativo è una csoa complicata

Hai ragione quando dici che il diritto amministrativo è una materia complicata, ma solo se interpretato in maniera "danzante".
Tuttavia, se nella fattispecie del nostro concorso, si rilevasse il vizio di illegittimità nella modifica integrativa al bando che ha concesso l'esonero dei precari, è conseguenza diretta che tale vizio si estende a tutti gli atti successivi, prove comprese, che la delibera di esonero ha cagionato.
Qui non si tratta, come nel caso citato da mark, di un vizio procedurale in itinere (la mancata informazione in merito all'attribuzione dei punteggi delle prove scritte); ma l'effetto è simile: se quel vizio procedurale ha inficiato e rese nulle le graduatorie, come potrebbe essere interpretato il nostro caso, dove il vizio non è procedurale, bensì a monte?
Parliamoci chiaro: l'operare un esonero coatto a 20 giorni dalle prove, ha stravolto in maniera incommensurabile la "vita" propria del concorso.
Se tutti (nessun escluso) avessero partecipato alle prove, sarebbero state diverse le graduatorie, diverse le soglie di idoneità, diversi gli ammessi. 460 e stop (così come il bando ha sempre specificato).
Quindi, a rigor di logica, e considerando giustamente la complessità del diritto amministrativo, come potrebbe mai esprimersi un giudice laddove riscontrasse un vizio principale (l'esonero) e tutti i vizi incidentali conseguenti al principale (tutte le prove)?
Potrebbe mai mettersi a cavillare sulla "buona fede" di qualche soggetto in sede di contrattazione di impiego?
A mio modestissimo parere (che so non valere nulla), il giudice si esprimerebbe nel senso di annullare tutto coattivamente e di risarcire i danni cagionati a tutti coloro che, questi sì in buona fede, si sono trovati nel mezzo a questa vicenda pessima. Anzi, pessimissima!

[cincibretta]

ragazzi che palle... io ho semplicemente detto che il punto non è univoco (come del resto tante volte accade) comunque sto 3d mi ha rotto i ********s e lo mollo...

[mark1]

ragazzi che palle... io ho semplicemente detto che il punto non è univoco (come del resto tante volte accade) comunque sto 3d mi ha rotto i ********s e lo mollo...

ti sbagli è univoco eccome...siamo noi ke vogliamo renderlo come ci piace...

[cincibretta]

a parte poi che sta plenaria 2008 si occupa di annulamento di una gara ed effetti sull'aggiudicazione (cosa che peraltro è oggetto oggi di una dispclina ad hoc introdotta col nuovo processo amministrativo) e il riferimento ai concorsi è un obiter dictum... quanta caciara per non ammetere na cosa semplice... il punto è controverso

[mark1]

a parte poi che sta plenaria 2008 si occupa di annulamento di una gara ed effetti sull'aggiudicazione (cosa che peraltro è oggetto oggi di una dispclina ad hoc introdotta col nuovo processo amministrativo) e il riferimento ai concorsi è un obiter dictum... quanta caciara per non ammetere na cosa semplice... il punto è controverso

ancora..... ma se te lo dice ke lo mette sullo stesso piano...

senti ma tu pensi ke quei dipendenti di guidonia non lo sapevano? guarda io abito vicino a guidonia (come penso ke tu sei di roma) e non hanno messo piu piede a quel comune.... mi pare ke solo uno di loro sta facendo ricorso in appello al CdS ma gli è stato detto ke al 90% sarà respinto...

[mark1]

l unico modo per ki è stato assunto è fare ricorso al giudice ordinario non piu amministrativo xke poi la materia si sposta nel ramo dei contratti disciplinata dal codice civile... ecco xke uno può far rivalsa solo nel caso della buona fede per non far annullare il suo contratto, ma come ti ho detto se c'è stata la violazione di norme imperative buona fede o no, c'è poco da fare. Lo stabilisce poi la legge 165/01.

[cincibretta]

aspetta a vedere come si chiude l'appello per Guidonia, poi bisognerebbe vedere anche perché quel concorso è stato annullato, se in quel caso come credo di avere capito si conoscevano in anticipo le prove è dura parlare di “buona fede” che come mi insegni è concetto oggettivo

buona fede significa estraneità alla situazione di irregolarità… se io conoscevo in anticipo le tracce come faccio a dirmi estraneo ai motivi di invalidità della procedura (anzi hai gli estremi di questa sentenza che vorrei leggere in originale piuttosto che per resoconto giornalistico?)

Al di la del caso, il punto è semplicemente che per quel che io ne so è la questione non è chiara come non lo era (anzi era proprio un ginepraio, fino al nuovo codice che però introduce nuovi elementi di incertezza) il pandant annullamento gara/aggiudicazione appalto, fattispecie enormemente più ricorrente in pratica che ha sempre fatto da termine analogico alla vicenda annullamento concorso/sorte delle assunzioni avvenute sulla base di una procedura annullata...

che dirti la mia esperienza di giurista mi ha reso più incline ai dubbi che alle certezze scolpite... ma che dire largo ai giovani.
per chiarezza tuttavia ribadisco che non sostengo che i contratti di assunzione sarebbero in ogni caso salvi, dico solo che nella poca chiarezza giurisprudenziale (ma se tu mi dici che il contrasto è superato ne prendo atto, anche se miglior riprova sarebbe un decisum che si occupa specificamente di questo e non un obiter dictum in una sentenza che si occupa di un'altra cosa) l’esito della vicenda è incerto è quindi sarebbe meglio la sospensione cautelare della prova

[cincibretta]

e poi staimo tutti un po' più calimini che è meglio, anche se mi rendo conto che il trappolone che vi hanno fatto redne inclini all'irritazione

[cincibretta]

l unico modo per ki è stato assunto è fare ricorso al giudice ordinario non piu amministrativo xke poi la materia si sposta nel ramo dei contratti disciplinata dal codice civile... ecco xke uno può far rivalsa solo nel caso della buona fede per non far annullare il suo contratto, ma come ti ho detto se c'è stata la violazione di norme imperative buona fede o no, c'è poco da fare. Lo stabilisce poi la legge 165/01.

questa scusami non l'ho capita