Sospensione Concorso 892 Funzionari - Ordinanza Consiglio di Stato 03318/2015

[Mirves]

Per me puoi divagare, mi interessa.

Comunque qui dentro ci sono molti avvocati, vedo.

Siamo assai ma sembriamo di più perché scriviamo tanto (deformazione professionale [emoji6] )





Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

[minoilrosso]

Ecco le mie considerazioni:

1. il Consiglio di Stato è molto prodigo di sospensive e rimette sempre la patata "bollente" al Tar;
2. il Tar si è già espresso, anche se non sul merito, e ritengo che difficilmente contraddirà se stesso;
3. mi sembra anche a me che il Consiglio di Stato abbia fatto confusione tra F1 ed F3.

Le altre Regioni hanno iniziato le convocazioni e credo che sarebbero troppo idioti se facessero ancora bandi in violazione di legge, ma siamo in un paese in cui si fanno volare gli asini!

Concordo sui punti sub 1. e 2. Sul punto sub 3., invece, la vedo in maniera un po' differente.
- A dispetto del refuso finale, il Consiglio di Stato non ha fatto confusione tra i profili F1 e F3, come peraltro emerge dall'intestazione del bando di concorso, che viene riportata nell'ambito della stessa ordinanza.
- Evidentemente, il CdS non intende affatto sostenere che gli idonei di seconda area funzionale debbano essere assunti con priorità nell'ambito della procedura per l'assunzione di funzionario di terza area funzionale.
- Piuttosto, il Consiglio di Stato individua una "elusione di espressa condizione normativa" nella circostanza che, avendo esaurito tutte le risorse stanziate per l'assunzione di funzionari di area terza, l'Amministrazione abbia reso impossibile l'assorbimento degli idonei di seconda area funzionale. A dispetto della prima impressione negativa, se vogliamo l'ordinanza non è scritta poi male, e c'è una interessante scelta del percorso argomentativo. Infatti, ponendola in termini di elusione di una condizione normativa, il Consiglio non invade la discrezionalità dell'Amministrazione nella determinazione del fabbisogno di personale, e purtuttavia censura la frustrazione di ogni aspettativa di assunzione da parte degli idonei del precedente concorso.

Nonostante tutto, però, come si diceva questo resta un cautelare, e mi sembra abbastanza facile per l'Avvocatura dimostrare che la disposizione va letta diversamente. Di certo non nel senso che gli idonei F3 abbiano un qualche spazio nel "nostro" concorso, poiché ciò violerebbe il principio del pubblico concorso per le progressioni verticali (a fortiori ove di progressione "virtuale" si tratti, visto che non sono ancora stati assunti). Neanche, poi, nel senso che la legge ponga una condizione normativa di previo assorbimento degli idonei, poiché - a voler tutto concedere - l'unico vincolo discendente dalla norma di legge riguarderebbe la ripartizione delle risorse destinate all'assunzione, sempre assumendo provato il fabbisogno di personale di seconda area funzionale. E, onestamente, la vedo un po' difficile per i ricorrenti provare che l'Agenzia aveva l'effettivo bisogno di assumerli, ma indebitamente ha ritenuto di dare priorità all'assunzione di 892 funzionari di terza area funzionale.

Tutto sommato, nonostante un bel tentativo, generalizzando il ragionamento si arriva alle già segnalate, inaccettabili conseguenze: che il mancato assorbimento di personale di cui la P.A. non ha bisogno impedisca l'assunzione di diverso personale, di cui invece la stessa ha un bisogno disperato.

[tyler85]

Da quello che leggo il principio del Consiglio di Stato è questo: prima di assumere nuovi F1 l'Agenzia avrebbe dovuto esaurire tutti gli F3 presenti nelle graduatorie; ma non ha senso!

Se all'Agenzia servono solo F1, perchè dovrebbe essere costretta ad assumere anzitempo gli F3?

Quando la legge impone che le assunzioni siano NEL RISPETTO delle graduatorie vigenti, ma mi sembra chiaro che ogni graduatoria fa capo alla rispettiva qualifica; infatti tutti gli F1 idonei sono stati assunti prima di bandire il nostro concorso.

[Mirves]

Altro problema è quando i giudici vogliono per forza interpretare in maniera estensiva una norma (ultimamente in maniera di riscossione la casistica è piena come non mai ma non sto a tediarvi). Quando si tratta di concorsi pubblici, poi, tendo sempre a non credere nella buona fede... Sarà una mia mancanza
😱

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

[611120201]

Io continuo a pensare a quanti di voi hanno lasciato il lavoro e non mi capacito di come possa essere ritenuto maggiormente degno di tutela il periculum in mora dei ricorrenti e non il danno tangibile e attuale di chi non ha più un lavoro...

[squalo_rb]

Il problema è che noi non dovevamo farlo, visto che siamo portatori di un mero interesse semplice.

Solo che, almeno per quanto mi riguarda, non potevo dirlo due settimane prima della mia partenza.

[Mirves]

Il problema è che noi non dovevamo farlo, visto che siamo portatori di un mero interesse semplice.

Solo che, almeno per quanto mi riguarda, non potevo dirlo due settimane prima della mia partenza.

Tanti siamo nella tua stessa situazione e per correttezza abbiamo avvisato per tempo.

Cmq sia chiaro, non passi il principio per cui qualcuno che ritenga leso un proprio diritto non possa accedere alla giustizia ; ma francamente le motivazioni dell'ordinanza e la tempistica della decisione mi fanno un tantino incazzare.

[pomi84]

Il problema è che noi non dovevamo farlo, visto che siamo portatori di un mero interesse semplice.

Solo che, almeno per quanto mi riguarda, non potevo dirlo due settimane prima della mia partenza.

si esatto... io pure... io se annullano tutto me ne vado dall'italia proprio

[sabrimpe]

si esatto... io pure... io se annullano tutto me ne vado dall'italia proprio

ciao pomiiiii..scusate l'intromissione.......un bacio

[pomi84]

ciao pomiiiii..scusate l'intromissione.......un bacio

sabriiiiiiiiiiiiiiiiiiiii come stai??????? cambiai mail ora è pomi84@libero.it

sei a milano?????