Sospensione Concorso 892 Funzionari - Ordinanza Consiglio di Stato 03318/2015

[ReDavid]

In questo senso dicevo nessuno pagherà, santi interessi semplici...

[squalo_rb]

Francamente non vedo il problema per l'AE.
Il ricorso ci può stare perché la volontà del legislatore è chiara, essendo gli unici idonei.
I fondi per i 1100 sono solo quelli in deroga al turnover, quindi vanno sommati quelli destinati al normale turnover, quindi avrebbero i fondi per assumere vincitori892, inv220, ed inv892.
Mi parrebbe anche la soluzione più ragionevole, non credo che sospenderebbero mai il concorso 892.

Il concorso è già sospeso.

Non sono così lapalissiane le doglianze degli idonei non vincitori Assistenti.

A parte che non si capisce il numero di loro, ma deve essere importante.

Ma mi sfugge il perchè la PA, laddove ha bisogno di funzionari debba assumer prima gli idonei assistenti?

Sarebbe come se un'Asl dovesse assumere tutti gli infermieri idonei prima di procedere a bandire un concorso per medici.

[ReDavid]

Il concorso è già sospeso.

Non sono così lapalissiane le doglianze degli idonei non vincitori Assistenti.

A parte che non si capisce il numero di loro, ma deve essere importante.

Ma mi sfugge il perchè la PA, laddove ha bisogno di funzionari debba assumer prima gli idonei assistenti?

Sarebbe come se un'Asl dovesse assumere tutti gli infermieri idonei prima di procedere a bandire un concorso per medici.

Dai Squalo, la risposta è gia nella tua domanda; davvero non capisco la concessione della cautelare, o meglio, una interoretazione ce l'avrei: assumili!

[Gatsby]

In effetti pare che il TAR ed il Consiglio di Stato abbiano abbracciato due linee interpretative differenti sulla norma. Il Primo evidentemente ritiene che l'ampliamento della dotazione organica di cui al citato articolo sia da valutarsi discrezionalmente dall'Agenzia, libera di scegliere tra F1 ed F3: il secondo invece ritiene che questa discrezionalità sia vincolata al previo esaurimento dell'organico di ciascuna fascia tramite gli idonei, che al momento sono solo assistenti, in quanto è l'ultima graduatoria in vigore.

E' chiaro che i ricorrenti abbiano chiesto in via principale, oltre l'annullamento del concorso, la relativa assunzione diretta in servizio non come F1, non avendo i titoli, ma come F3; ciò in quanto il mero annullamento non assicurerebbe loro alcun vantaggio.
Se volessi prendere le sembianze dell'Agenzia, per ovviare al problema, procederei a bandire immediatamente una procedura per la selezione degli assistenti, nel numero esatto degli idonei, per far venir meno l'interesse a ricorrere.

Noterei anche che il Cds rimette al Tar la fissazione dell'udienza ex art. 55, comma 10, del d.lgs. 104/2010, ovvero con procedimento più celere, che in genere si ammette quando si ritenga la questio di pronta risoluzione. Ciò mi preoccupa, evidentemente il Consiglio di Stato ritiene le doglianze dei ricorrenti più che fondate, ma nel giudizio di merito tutto può accadere.

Anche io ritengo opportuno attendere gli inevitabili arresti dell'Agenzia, ma non ho, al contempo, intenzione di rimanere inerte dinanzi al giudizio prossimo. Pertanto dopo la sospensione feriale valuterò con i miei avvocati se sia possibile, ed in che misura, intervenire a tutela dei miei interessi (che sono poi quelli di tutti noi), e non rimanere soggetto all'agire dell'Avvocatura di Stato.
Certamente, come avete già sottolineato, l'Agenzia delle Entrate, avendo già iniziato in alcune Regioni le procedure di chiamate, potrà certamente esporsi alle lamentele di chi ha rinunciato alle proprie attività prospettandosi l'inizio del Tirocinio.

Tutto ciò premesso, ritengo totalmente infondata l'argomentazione del Cds, nonchè quantomeno avventata, visto il pericoloso precedente che potrebbe costituire per le assunzioni nella pubblica amministrazione.

[VincitoreIrritato]

Ma davvero quel comma può essere così facilmente interpretato (solo o soprattutto) nel senso fatto proprio dal CdS?

A me sembra così maledettamente ovvio che se devo assumere F3, procedo prima ad attingere dalla relativa graduatoria (ed in questo senso dò loro precedenza) mentre se mi servono F1, e non ho per essi una graduatoria, bandisco un concorso.

EDIT: inviato dopo il post soprastante.

[squalo_rb]

In effetti pare che il TAR ed il Consiglio di Stato abbiano abbracciato due linee interpretative differenti sulla norma. Il Primo evidentemente ritiene che l'ampliamento della dotazione organica di cui al citato articolo sia da valutarsi discrezionalmente dall'Agenzia, libera di scegliere tra F1 ed F3: il secondo invece ritiene che questa discrezionalità sia vincolata al previo esaurimento dell'organico di ciascuna fascia tramite gli idonei, che al momento sono solo assistenti, in quanto è l'ultima graduatoria in vigore.

E' chiaro che i ricorrenti abbiano chiesto in via principale, oltre l'annullamento del concorso, la relativa assunzione diretta in servizio non come F1, non avendo i titoli, ma come F3; ciò in quanto il mero annullamento non assicurerebbe loro alcun vantaggio.
Se volessi prendere le sembianze dell'Agenzia, per ovviare al problema, procederei a bandire immediatamente una procedura per la selezione degli assistenti, nel numero esatto degli idonei, per far venir meno l'interesse a ricorrere.

Noterei anche che il Cds rimette al Tar la fissazione dell'udienza ex art. 55, comma 10, del d.lgs. 104/2010, ovvero con procedimento più celere, che in genere si ammette quando si ritenga la questio di pronta risoluzione. Ciò mi preoccupa, evidentemente il Consiglio di Stato ritiene le doglianze dei ricorrenti più che fondate, ma nel giudizio di merito tutto può accadere.

Anche io ritengo opportuno attendere gli inevitabili arresti dell'Agenzia, ma non ho, al contempo, intenzione di rimanere inerte dinanzi al giudizio prossimo. Pertanto dopo la sospensione feriale valuterò con i miei avvocati se sia possibile, ed in che misura, intervenire a tutela dei miei interessi (che sono poi quelli di tutti noi), e non rimanere soggetto all'agire dell'Avvocatura di Stato.
Certamente, come avete già sottolineato, l'Agenzia delle Entrate, avendo già iniziato in alcune Regioni le procedure di chiamate, potrà certamente esporsi alle lamentele di chi ha rinunciato alle proprie attività prospettandosi l'inizio del Tirocinio.

Tutto ciò premesso, ritengo totalmente infondata l'argomentazione del Cds, nonchè quantomeno avventata, visto il pericoloso precedente che potrebbe costituire per le assunzioni nella pubblica amministrazione.

Ma con la pubblicazione di un nuovo bando per assistenti, allora si, si violerebbe la disposizione legale.

L'interpretazione del CdS è, perlomeno, inopportuna.

In via analogica le ASL non potrebbero assumere ginecologi se non esauriscono le graduatorie per ostetriche?

[squalo_rb]

Dai Squalo, la risposta è gia nella tua domanda; davvero non capisco la concessione della cautelare, o meglio, una interoretazione ce l'avrei: assumili!

Assumili come?

Se per assumerli serve il 25% delle risorse destinate all'assunzione di 892 funzionari, ovvero 223 funzionari, e che un funzionario è più oneroso di un assistente, gli inv assistenti dovrebbero essere più di 250.

E non è che dalla mattina alla sera, discrezionalmente la PA assume oltre 250 risorse.

[jakmandolino]

Ma qualcuno mi saprebbe spiegare come il bando da 892 posti ha prosciugato tutte le risorse economiche elargite dalla l. 186/2014? non si era sempre parlato di oltre 1100 funzionari da assumere nel triennio 14-16?..
Nel senso che, al di là di ogni ragionamento sulla norma salva-idonei, l'esistenza di ulteriori risorse economiche renderebbe inattaccabile la scelta dell'Agenzia (assumo 892 funzionari III area F1, perchè agli idonei II area F3 ci penserò poi con i soldi rimasti..)

[arturobafff]

Una cosa non mi è chiara: se l'agenzia non ha necessità di assumere altri assistenti (perché 220 le bastano) mi verrebbe da pensare che questi assistenti idonei ma non vincitori dovrebbero al massimo impugnare un eventuale e futuro bando per assistenti.
La motivazione del cds mi sembra folle laddove riterrebbe che l'agenzia debba assumere degli assistenti anche se non le servono al momento.
inoltre capisco che le nostre posizioni siano anca abbastanza labili, in quanto abbiamo superato solo per prime due prove e non siamo idonei, ma non sto a credere a quei pessimisti che, per mera conseguenza logica, parlano di totale annullamento del bando.

[Gatsby]

Una cosa non mi è chiara: se l'agenzia non ha necessità di assumere altri assistenti (perché 220 le bastano) mi verrebbe da pensare che questi assistenti idonei ma non vincitori dovrebbero al massimo impugnare un eventuale e futuro bando per assistenti.
La motivazione del cds mi sembra folle laddove riterrebbe che l'agenzia debba assumere degli assistenti anche se non le servono al momento.
inoltre capisco che le nostre posizioni siano anca abbastanza labili, in quanto abbiamo superato solo per prime due prove e non siamo idonei, ma non sto a credere a quei pessimisti che, per mera conseguenza logica, parlano di totale annullamento del bando.

Non è pessimismo parlare di annullamento, è semplicemente il petitum del ricorso; se sarà accolto, il bando di concorso, e la conseguente intera procedura selettiva, saranno annullati.

Detto questo sono anche io basito dalle argomentazioni del Cds!