Sospensione Concorso 892 Funzionari - Ordinanza Consiglio di Stato 03318/2015

[squalo_rb]

Mah, la questione effettivamente si fa complicata, però dubito che tali rilievi, da te giustamente evidenziati, non siano stati eccepiti dalla AE sia dinnanzi al tar che dinnanzi al cds, trattandosi altrimenti di un evidente e macroscopica topica dei giudici amministrativi che mi sentirei di escludere ( anche se c'è da aspettarsi di tutto mi sembrerebbe alquanto grave non tener conto di tali evidenti elementi). Detto questo ho notato che l ordinanza e datata 29 luglio e ciononostante l AE ha continuato d inviare le convocazioni per il tirocinio.
A questo punto direi che mi sembrerebbe opportuno attendere l'arrivo della convocazione anche da parte della Lombardia per verificare se un effettiva sospensione vi sia o meno, anche perché se così fosse sarebbe davvero difficile agire in sede giurisdizioale sjno all esito dell effettivo giudizio di merito e ciò rappresenterebbe un grosso problema, sopratutto per chi ha già provveduto ad organizzarsi con dimissioni etc e sopratutto sarebbe alquanto avvilente per tutti i vincitori...incrociamo le dita. ..

Una topica è stata sicuramente presa.

Bisogna vedere da chi, perchè le due ordinanze sono opposte.

Il Tar oppure il Consiglio di Stato.

Senza gli atti di causa, però, si parla quasi del nulla.

[ReDavid]

Buonasera. A sto punto mi aspetterei una comunicazione da parte dell'AdE.
Rilevo, però, che:
- quando i motivi ci sono, i ricorsi vengono accolti anche dal CdS (almeno nella fase cautelare);
- mi sembra davvero singolare che l'AdE non abbia preso in considerazione l'art. 1 co.9 della legge 15 Dicembre 2014 n. 186 (evidentemente mi sfugge qualcosa; poi ricordo il discorso dei dirigenti "incostituzionali " e allora penso che tutto è possibile);
- ritengo l'osservazione di Vincitoreirritato pertinente: non si capisce di quale graduatoria stiamo parlando (non avendo le carte); se sia applicabile al concorso per 892 unità; se vi sia stata, o meno, distinzione tra area funzionale e fascia retributiva.

[squalo_rb]

Non resta altro che aspettare i prossimi giorni per capirne qualcosa di più, tra l altro anche nel precedente concorso vi furono delle sospensioni o sbaglio?

Si vi furono due sospensioni che dilatarono i tempi sensibilmente.

Quasi un anno tra la pubblicazione del bando e la prima prova, dieci mesi circa tra la prima e la seconda prova.

[squalo_rb]

Anche nel precedente concorso ci fu l'accoglimento del cautelare ed il rigetto del merito.

[andreafra]

Qualcuno sa le tempistiche necessarie in sede amministrativa per addivenire ad u a decisione nel merito???

[squalo_rb]

Ma ho capito bene che i ricorrenti sono idonei alla graduatoria del concorso per 220 assistenti?

[Pino_Cana]

Ma ho capito bene che i ricorrenti sono idonei alla graduatoria del concorso per 220 assistenti?

Direi proprio di si ...
controllate voi
ftp://ftp.finanze.it/pub/concorsi/20...i%20merito.pdf

[andreafra]

Sì sono quelli del concorso 2011 per assistenti, ho verificato sul sito AE nella graduatoria finale

[andreafra]

Siamo all'assurdo, si tratta di una graduatoria per profili completamente diversi, per partecipare bastava diploma, quindi del tutto irrilevanti per le funzioni del nostro bando...mah, a questo punto direi che il cds ha preso proprio una topica incredibile creando gravi danni a noi vincitori...e proprio vero che dalla magistratura c'è da aspettarsi di tutto....

[squalo_rb]

Allora dopo un paio di ricerche il problema riguarda esclusivamente la suddivisione delle risorse effettuata dall'Agenzia per soddisfare il proprio fabbisogno di personale.

Le doglianze sarebbero a livello di scelta discrezionale della PA che, sempre ipoteticamente non avendo visionato gli atti, avrebbe dovuto destinare parte delle risorse economiche per l'assunzione degli idonei del concorso per Assistenti.

A me pare irragionevole l'ordinanza del CdS, anche a livello cautelare.

Molto più razionale quella del Tar di maggio, oggettivamente.