Sospensione Concorso 892 Funzionari - Ordinanza Consiglio di Stato 03318/2015

[squalo_rb]

Ma se il terzo super partes che dovrebbe dire ragazzi lite temeraria piuttosto che infondata da loro ragione........ ci credo che continuano a chiedere assurdità......
L avvocato non è né imparziale né terzo né x il bene comune....è per il proprio...e per il cliente in molti casi....
Ma non fa le leggi e non le fa rispettare....
Se i poteri dello Stato non adempiono al loro lavoro come per i tantissimi soldi che prendono non è colpa nostra....
Siamo in uno stato dive il capo del governo è stato frutto di una scelta politica.......e con ciò ho detto tutto.....
Vecchie teorie filosofiche. ... chi ci tutela dai governanti????
E soprattutto chi giudica i giudici?????
A voi le risposte....

Hai messo troppe cose nel calderone.

Qui, semplicemente, è stata data un interpretazione palesemente inopportuna, rectius irragionevole, in quanto, se confermata, vorrebbe dire il blocco dell'accesso al Pubblico impiego fino al 31/12/2016.

Utilizzando tale interpretazione in via analogica vorrebbe dire che le scuole non potranno assumere professori perché vi sono graduatorie del personale ATA, oppure le Asl i medici per via delle graduatorie degli infermieri, oppure il Ministero degli Interni dovrà bloccare il concorso per Commissario perchè vi sono ancora le graduatorie per agenti, etc, etc.

[Mirves]

Certamente, l'avvocato si spinge finché trova terreno fertile. Ma la deontologia e la morale davvero non contano nulla? Conta solo la parcella? Se io ti chiedo lumi su possibili esiti negativi e tu avvocato, per tutta risposta, mi garantisci solo esiti positivi e alla mia domanda non proponi soluzione...

È successo davvero, perciò la mia non è una presa di posizione arrangiata. E per questo io mi pongo tali interrogativi. Certamente, allo stato attuale, l'organo giudicante ci sta facendo cadere un po' tutti dalle nuvole. Ma non credo che avvocati e avventati ricorrenti recitino la parte minore.........

È prevista la responsabilità professionale per gli avvocati, secondo me è corretto che ci sia anche per i magistrati (sempre donne e uomini sono, fallibili come chiunque). Ma non vorrei divagare troppo

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

[611120201]

È prevista la responsabilità professionale per gli avvocati, secondo me è corretto che ci sia anche per i magistrati (sempre donne e uomini sono, fallibili come chiunque). Ma non vorrei divagare troppo

Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk

Per me puoi divagare, mi interessa.

Comunque qui dentro ci sono molti avvocati, vedo.

[tyler85]

Io comunque vorrei capire come a questo punto l'A.E. possa disattendere la sospensione e far iniziare i tirocini...mi sembra assurda come cosa

[pozzanzini]

Siamo la terra dei cachi non dimentichiamocelo...


Sent from my iPhone using Tapatalk

[tyler85]

Comunque leggendo l'ordinanza al Consiglio di Stato hanno fumato roba buona:

"Rilevato altresì, quanto al paventato rischio di frustrazione della ratio normativa, che lo stesso non appare sostenibile, tenuto conto che l’assunzione degli idonei di fascia F3 lascerebbe comunque all’Amministrazione la possibilità di assumere all’incirca il 75 % dei funzionari di fascia F3 per i quali risulta bandito il concorso qui censurato"

Peccato che il concorso in questione sia per funzionari di fascia F1...

[tyler85]

A questo punto direi che l'ordinanza si basa su un errore evidente e quindi non dobbiamo temere...

[Gatsby]

A questo punto direi che l'ordinanza si basa su un errore evidente e quindi non dobbiamo temere...

Beh su questo mi permetto di dissentire, si tratta di un mero errore materiale, peraltro facilmente modificabile con relativa istanza, anche perché il riferimento rimane comunque alla qualifica di funzionario, non assistente...

Detto questo sono concorde nel dire che l'Agenzia non possa ignorare l'ordinanza in commento, salvo incorrere in una condanna per inottemperanza.

A meno che, ma ne dubito, il Governo abbia pronta una normetta di interpretazione autentica per fugare ogni dubbio e salvare la procedura, ma questo comunque non inciderebbe almeno sino all'udienza di merito.

[Salvas]

Beh su questo mi permetto di dissentire, si tratta di un mero errore materiale, peraltro facilmente modificabile con relativa istanza, anche perché il riferimento rimane comunque alla qualifica di funzionario, non assistente...

Detto questo sono concorde nel dire che l'Agenzia non possa ignorare l'ordinanza in commento, salvo incorrere in una condanna per inottemperanza.

A meno che, ma ne dubito, il Governo abbia pronta una normetta di interpretazione autentica per fugare ogni dubbio e salvare la procedura, ma questo comunque non inciderebbe almeno sino all'udienza di merito.

Ecco le mie considerazioni:

1. il Consiglio di Stato è molto prodigo di sospensive e rimette sempre la patata "bollente" al Tar;
2. il Tar si è già espresso, anche se non sul merito, e ritengo che difficilmente contraddirà se stesso;
3. mi sembra anche a me che il Consiglio di Stato abbia fatto confusione tra F1 ed F3.

Le altre Regioni hanno iniziato le convocazioni e credo che sarebbero troppo idioti se facessero ancora bandi in violazione di legge, ma siamo in un paese in cui si fanno volare gli asini!

[squalo_rb]

Fonti ufficiali affermano che, al momento, funzionari e dirigenti stanno studiando l'ordinanza del CdS e che le procedure del Concorso, sempre al momento, vanno avanti normalmente e che ad una prima valutazione, non riguarderebbe il nostro concorso.

Voci di corridoio, da confermare, dicono che ancora non si sa cosa fare e che forse l'inizio del tirocinio verrà rinviato.

Diciamo che le mancate risposte dei vari Uffici del personale mi fanno pensare che forse e purtroppo le voci di corridoio siano veritiere.