Commenti sentenza del tar

[giustizia]

Il titolo di avvocato si consegue ,superando il relativo esame di abilitazione all'attivita' forense ed iscrivendosi all'albo, solo in questo caso preciso.

Se questo avvocato e' assunto dall'AE (rimaniamo in questa ipotesi) deve cancellarsi dall'albo per incompatibilita'.

Ma, pur se cancellatosi dall'albo, rimane sempre un avvocato ed infatti sul suo biglietto da visita o sull'indirizzo di posta o altro puo' fregiarsi di tale titolo di avvocato.

Ora ti pongo una domanda, sig.giustizia:

tu sei avvocato? hai conseguito il relativo titolo ? o sei stato un praticante avvocato? o sei un laureato in legge?

Ti preciso che la domanda e' pura curiosita' da parte mia ed e' formulata nella maniera piu' serena e garbata possibile.

Non sto qui per rispondere alla tue domande sulla mia vita professionale , siano esse anteriori o posteriori all'ingresso nella PA. Ci tenevo a precisare , che se non si condivide un ragionamento del collega,ma più in generale del proprio interlocutore ( una delle prima cose che si trova scritta nel codice deontologico...) non si è legittimati ad offendere , ma si può semplicemente spiegare , in modo civile , il perchè non si condivide la sua opinione.
Per il resto , in modo garbato , ti faccio notare che non è educato fare domande su fatti privati che , se una persona vuole dire può dire , ma a chi vuole e quando vuole... quindi , di certo , non avrai da me informazioni relative alla mia persona. Soprattutto ipoi se vengono ripetute in maniera insistente...
Buon prosieguo

[giustizia]

Su questo condivido... io ho vinto una causa "particolare" contro l'agenzia .... preciso da commercialista non da avvocato..... se sei in agenzia mi auguro che la stessa stia crescendo dal punto di vista del contenzioso.. fammi un esempio di grossa società per te..

E te lo devo dire io quali sono le società grosse... su su ci arrivi da solo...

[fabiotm]

Non sto qui per rispondere alla tue domande sulla mia vita professionale , siano esse anteriori o posteriori all'ingresso nella PA. Ci tenevo a precisare , che se non si condivide un ragionamento del collega,ma più in generale del proprio interlocutore ( una delle prima cose che si trova scritta nel codice deontologico...) non si è legittimati ad offendere , ma si può semplicemente spiegare , in modo civile , il perchè non si condivide la sua opinione.
Per il resto , in modo garbato , ti faccio notare che non è educato fare domande su fatti privati che , se una persona vuole dire può dire , ma a chi vuole e quando vuole... quindi , di certo , non avrai da me informazioni relative alla mia persona. Soprattutto ipoi se vengono ripetute in maniera insistente...
Buon prosieguo

Predichi bene ma razzoli male...

[giustizia]

Predichi bene ma razzoli male...

se lo dice lei ... dall'alto della sua possibile seconda prova superata ...
Ps inviterei a tornare in Topic , ovvero commenti alla sentenza TAR ,( e non giustizia cosa dice , che titoli ha , cosa fa etc...) ricordo che nessuno ha replicato con argomentazioni giuridiche alla mia replica a Togasana.

[robil]

E te lo devo dire io quali sono le società grosse... su su ci arrivi da solo...

Giustizia nomi... fai nomi... i grossi gli conosciamo tutti...

quanto alla tua risposta sull'eventuale abilitazione è implicita ma è ovvia...

a qualcosa arrivo anche da solo.

[fabiotm]

se lo dice lei ... dall'alto della sua possibile seconda prova superata ...
Ps inviterei a tornare in Topic , ovvero commenti alla sentenza TAR ,( e non giustizia cosa dice , che titoli ha , cosa fa etc...) ricordo che nessuno ha replicato con argomentazioni giuridiche alla mia replica a Togasana.

Non la condivido perchè è riferita ad una fase intermedia del concorso (seconda prova) e non alla sua conclusione.

Ritengo che se passasse al Cds darebbe modo anche agli idonei non ammessi della prima prova di effettuare analogo ricorso.

Crea pericolosi precedenti.

Consente a persone con 24/30 di "rientrare in gioco".

Spero che il CdS la ribalti.

Ecco commentata.

[helion]

Non sto qui per rispondere alla tue domande sulla mia vita professionale , siano esse anteriori o posteriori all'ingresso nella PA. Ci tenevo a precisare , che se non si condivide un ragionamento del collega,ma più in generale del proprio interlocutore ( una delle prima cose che si trova scritta nel codice deontologico...) non si è legittimati ad offendere , ma si può semplicemente spiegare , in modo civile , il perchè non si condivide la sua opinione.
Per il resto , in modo garbato , ti faccio notare che non è educato fare domande su fatti privati che , se una persona vuole dire può dire , ma a chi vuole e quando vuole... quindi , di certo , non avrai da me informazioni relative alla mia persona. Soprattutto ipoi se vengono ripetute in maniera insistente...
Buon prosieguo

Cerrtamente hai risposto in maniera garbata:d'altronde la persona intelligente risponde al tono del suo interlocutore e io sono garbato ed educato.

Se tu avessi fatta la identica domanda a me, avrei risposto: ci si vergogna di cio' che non si ha, al limite, ma non certamente di cio' che si ha.

Prendo atto, cosi, che non mi hai risposto, ma non ci sono problemi, e' tuo diritto non rispondere.

Buon prosieguo

[unonessunoecentomila]

ti do la mia personale opinione... il potere di indire un nuovo concorso è un potere discrezionale , ma come tutti noi sappiamo , discrezionalità non vuol dire libertà , perchè l'azione della PA è comunque vincolata al perseguimento dell'interesse pubblico . La Pa , pertanto , deve rispettare principi di ragionevolezza , oltre che di efficienze ed efficacia dell'azione amministrativa. Ciò premesso , nei casi precedenti , la situazione era un po' diversa , perchè effettivamete gli idonei non vincitori avevano ottenuto delle prestazioni di sufficienza o poco più , per cui sembra logico e condivisibile , indire una nuova procedura per selezionare dei funzionari più qualificati. Quando , invece , ci sono candidati con voti eccellenti che restano fuori dai posti disponibili , non sembra condivisibile l'indizione di una nuova procedura , con tutti i costi ed i tempi che essa comporta . In sostanza l'amministrazione l'ha sempre avuta vinta nel caso di idonei non vincitori , perchè sostenere di dover selezionare persone più qualificate , quando gli esclusi hanno ottime prestazioni alla prova , diviene difficile poter essere convincenti in questa tesi

Condivido, anche se sul voto è la stessa agenzia a porre il limite minimo di 24, quindi da questo voto a salire,essa, ritiene idonei tutti candidati.
Ma ciò che stride, prima ancora che col diritto, con la logica è il seguente ragionamento.L'Ae Bandisce un concorso,ponendo il limite sul voto di laurea. Perchè porre quest'ultima limitazione?
Suppongo perchè ritenga(a mio avviso sbagliando) che i laureati col voto più alto siano i più preparati. Ma questo ragionamento collide con la giustificazione che adduce spesso il Consiglio di Stato per giustificare i nuovi concorsi, cioè la discrezionalità(che nn deve diventare arbitrio e sfociare, giuridicamente parlando,nell'eccesso di potere) per la P.A. di indire nuovi concorsi perchè ciò gli permetterebbe di scegliere nuovi laureati più preparati.E qui siamo al corto circuito:bandire un nuovo concorso a cui parteciperanno concorrenti che la sressa Ae ritiene meno preparati rispotto a quelli precedenti.

[fabiotm]

Condivido, anche se sul voto è la stessa agenzia a porre il limite minimo di 24, quindi da questo voto a salire,essa, ritiene idonei tutti candidati.
Ma ciò che stride, prima ancora che col diritto, con la logica è il seguente ragionamento.L'Ae Bandisce un concorso,ponendo il limite sul voto di laurea. Perchè porre quest'ultima limitazione?
Suppongo perchè ritenga(a mio avviso sbagliando) che i laureati col voto più alto siano i più preparati. Ma questo ragionamento collide con la giustificazione che adduce spesso il Consiglio di Stato per giustificare i nuovi concorsi, cioè la discrezionalità(che nn deve diventare arbitrio e sfociare, giuridicamente parlando,nell'eccesso di potere) per la P.A. di indire nuovi concorsi perchè ciò gli permetterebbe di scegliere nuovi laureati più preparati.E qui siamo al corto circuito:bandire un nuovo concorso a cui parteciperanno concorrenti che la sressa Ae ritiene meno preparati rispotto a quelli precedenti.

secondo me non li ritiene "idonei"... li ritiene "ammessi (nel limite dei posti) alla fase successiva.
A questo punto perchè non possono presentare ricorso coloro che hanno conseguito il 24/30 alla prima prova e non sono stati ammessi alla seconda ?

[vincenzo75]

non si capisce più niente

Ricorso o non ricorso, giusto o non giusto, bohhhhhhhhh! Al solito la confusione e la disorganizzazione del sistema Italia hanno avuto la meglio. Mi vengono in mente le famose parole del Divin Poeta scritte circa sette secoli fa:
AH, SERVA ITALIA,
DI DOLORE OSTELLO,
NAVE SENZA NOCCHIERO
IN GRAN TEMPESTA,
NON DONNA DI PROVINCIA
MA BORDELLO!!




I secoli passano, ma...................

un saluto a tutti