Idonei Entrate - AGENZIA DOGANE

[peppeferrux]

Ciao Gugga...Alissandro mi ha aggiornato di tutto...Domani mattina attendo la tua sveglia...

[gugga]

Ciao Gugga...Alissandro mi ha aggiornato di tutto...Domani mattina attendo la tua sveglia...

Ok, carissimo, preparati per le 9:30 ....................ed intanto colgo l'occasione per dare il mio più caloroso benvenuto sul forum al Sig. President, la cui presenza è molto gradita

[salpa78]

Quella che doveva essere una giornata di riposo (e quiz) si è subito trasformata un una intensa giornata di "lavoro". Anche oggi abbiamo fatto quanto dovevamo. Special guest della giornata Monsieur le President. Ragazzi ora monitoriamo i lavori delle commissioni e in bocca al lupo a tutti. A domani ragazzi.

[cilento1]

Gianl, non è per insistere ad oltranza sulle proprie posizioni/convincimenti, ma continuo a non vedere come irrilevante il fatto che l’AD abbia o meno richiesto un parere alla F.P. Infatti, agli ottimi ragazzi e ragazze che si sono fatti valere a Roma, le Dogane hanno risposto, per bocca di funzionario, che il parere era stato chiesto. Dunque, è lecito aspettarsi una conferma in tal senso. Sul fatto che “un comportamento eventualmente omissivo delle Dogane sarebbe irrilevante” aggiungo che l’omissione sarebbe anche più vantaggiosa per noi, in presenza delle due richieste avanzate dai sindacati e chiaramente in linea con le nostre aspettative. Ma se, al contrario, le Dogane hanno davvero chiesto il parere alla F.P., con ogni probabilità, avranno anche delineato una interpretazione della norma controversa a noi sfavorevole. A titolo di esempio, nella richiesta di interpretaz. dell’art. 74, del 01.07.08 avanzata dalla UIL, a firma del dott. Cefalo, si sottolinea opportunamente che nella stessa norma da vagliare è presente una deroga in nostro favore; nell’analoga richiesta di interpretazione del 02.07.08 inoltrata dalla UGL a firma di G. Serroni, si sottolinea efficacemente che altre P.A. (Istat e Miur) stanno provvedendo all’assunzione di loro idonei. Nel caso in cui anche le Dogane avessero chiesto un parere sulla stessa materia, rileva (insisto) quanto meno per completezza, conoscere la loro posizione sia sulla sorte dei 465 che su quella del resto della GN. La mia curiosità, infatti, muove dalla considerazione che le Dogane non si siano limitate a chiedere alla F.P. “come dobbiamo comportarci?”, ma si siano spinte anche a suggerire i motivi per cui non potrebbero assumerci.
Inoltre, come si comporterebbe la F.P. in presenza di diverse proposte di interpretazione della norma?
Ad ogni modo, vedendo i tempi di risposta della F.P. ai quesiti che le vengono inoltrati, credo che sarà prima convertito in legge il D.L. e, ovviamente, spero con gli emendamenti che tutti ci auguriamo.

[call979]

Gianl, non è per insistere ad oltranza sulle proprie posizioni/convincimenti, ma continuo a non vedere come irrilevante il fatto che l’AD abbia o meno richiesto un parere alla F.P. Infatti, agli ottimi ragazzi e ragazze che si sono fatti valere a Roma, le Dogane hanno risposto, per bocca di funzionario, che il parere era stato chiesto. Dunque, è lecito aspettarsi una conferma in tal senso. Sul fatto che “un comportamento eventualmente omissivo delle Dogane sarebbe irrilevante” aggiungo che l’omissione sarebbe anche più vantaggiosa per noi, in presenza delle due richieste avanzate dai sindacati e chiaramente in linea con le nostre aspettative. Ma se, al contrario, le Dogane hanno davvero chiesto il parere alla F.P., con ogni probabilità, avranno anche delineato una interpretazione della norma controversa a noi sfavorevole. A titolo di esempio, nella richiesta di interpretaz. dell’art. 74, del 01.07.08 avanzata dalla UIL, a firma del dott. Cefalo, si sottolinea opportunamente che nella stessa norma da vagliare è presente una deroga in nostro favore; nell’analoga richiesta di interpretazione del 02.07.08 inoltrata dalla UGL a firma di G. Serroni, si sottolinea efficacemente che altre P.A. (Istat e Miur) stanno provvedendo all’assunzione di loro idonei. Nel caso in cui anche le Dogane avessero chiesto un parere sulla stessa materia, rileva (insisto) quanto meno per completezza, conoscere la loro posizione sia sulla sorte dei 465 che su quella del resto della GN. La mia curiosità, infatti, muove dalla considerazione che le Dogane non si siano limitate a chiedere alla F.P. “come dobbiamo comportarci?”, ma si siano spinte anche a suggerire i motivi per cui non potrebbero assumerci.
Inoltre, come si comporterebbe la F.P. in presenza di diverse proposte di interpretazione della norma?
Ad ogni modo, vedendo i tempi di risposta della F.P. ai quesiti che le vengono inoltrati, credo che sarà prima convertito in legge il D.L. e, ovviamente, spero con gli emendamenti che tutti ci auguriamo.

Buongiorno cilento!
Mi permetto di risponderti, (gianl mi perdonerà di cotanta azione ma sta studiando e se po fa), le dogane, come del resto i sindacati, non possono suggerire un'interpretazione, del tipo:<< secondo noi bisogna agire così, voi siete d'accordo? >> ma possono solo richiedere alla funzione pubblica come agire, ovvero considerando la situazione in essere come bisogna interpretare la norma in oggetto?
Inoltre ho per te 2 considerazioni:
1° Due sindacati hanno fatto tale richiesta alla funzione pubblica, per cui che le dogane abbiano o meno avanzato richiesta non è importante, dato che comunque si avrà un'interpretazione della norma;
2° Considerando tutta l'attenzione che gira sul nostro caso, pensi davvero che le dogane vogliano fare una tale brutta figura dinanzi a governo, deputati e senatori vari interessati alla questione, affermando qualcosa di falso? Insomma perdere la faccia in un modo così gratuito...........
che ne pensi?

[gugga]

Questo post è per Terence e per tutti coloro che sostengono la sua tesi

Carissimo, ho da più parti letto la tua rivendicazione relativa alla stabilizzazione e al famigerato art. 66., con la quale sollecitavi noi, non ancora alle dipendenze delle Dogane, a far presente nella bozza di emendamento presentata a Roma anche questa questione.
A me risulta che allo stato attuale sei in forza all'Agenzia delle Entrate e che quindi la tua posizione è diametralmente opposta alla nostra.
Avendo tenacemente lavorato alla questione, vorrei ricordarti che parliamo di due questioni distinte e separate.
Già per noi idonei da destinare alle Dogane, le problematiche sono due: l'interpretazione del co.5 dell'art. 74 e l'emendamento che fa salve le assunzioni 2009/2010.
Voi furbamente vorreste approfittare delle nostre iniziative per inserire anche la questione della stabilizzazione che per il momento a noi non interessa una mazza, visto che ancora non siamo dipendenti di alcuna Agenzia.
Sulla scorta del nostro esempio, organizzatevi e rompetevi le gambe a Roma, come abbiamo fatto noi, attaccatevi al telefono, al pc ed al fax, e rivendicate i vostri diritti, perchè se in questo momento noi parliamo anche di stabilizzazione, questi, ossia, Dogane, Funzione Pubblica, politici, giustamente, ci prendono per deficienti, esprimendo frasi del tipo: " Ancora non hanno iniziato e già pensano alla stabilizzazione".
Buoni si, ma fessi no....................caro Terence!!!!!!!!!!!!

[Elias]

Questo post è per Terence e per tutti coloro che sostengono la sua tesi

Carissimo, ho da più parti letto la tua rivendicazione relativa alla stabilizzazione e al famigerato art. 66., con la quale sollecitavi noi, non ancora alle dipendenze delle Dogane, a far presente nella bozza di emendamento presentata a Roma anche questa questione.
A me risulta che allo stato attuale sei in forza all'Agenzia delle Entrate e che quindi la tua posizione è diametralmente opposta alla nostra.
Avendo tenacemente lavorato alla questione, vorrei ricordarti che parliamo di due questioni distinte e separate.
Già per noi idonei da destinare alle Dogane, le problematiche sono due: l'interpretazione del co.5 dell'art. 74 e l'emendamento che fa salve le assunzioni 2009/2010.
Voi furbamente vorreste approfittare delle nostre iniziative per inserire anche la questione della stabilizzazione che per il momento a noi non interessa una mazza, visto che ancora non siamo dipendenti di alcuna Agenzia.
Sulla scorta del nostro esempio, organizzatevi e rompetevi le gambe a Roma, come abbiamo fatto noi, attaccatevi al telefono, al pc ed al fax, e rivendicate i vostri diritti, perchè se in questo momento noi parliamo anche di stabilizzazione, questi, ossia, Dogane, Funzione Pubblica, politici, giustamente, ci prendono per deficienti, esprimendo frasi del tipo: " Ancora non hanno iniziato e già pensano alla stabilizzazione".
Buoni si, ma fessi no....................caro Terence!!!!!!!!!!!!

Cazzu cazzu cazzu iu iu iu
complimenti gugga

[Terence]

gugga ma stai a da i numeri??

ioin forza all'agenzia entrate........e bla bla...ma che stai dicendo.......io sono idoneo quanto te e seguo la questione quanto te.......solo che a differenza tua credo sia sin d'ora importante avere garanzie al termine dei due anni senno che si fa a fare la battaglia....per essere disoccupati fra due anni .....bella conquista.,

se non credi a cio che dico chiedi a peppe e rosam persone con cui sto in contatto

[Terence]

i cfl fin ora stipulati

sono stati sempre convertiti per che c'era espressamente nella finanziaria 2004 la possibilta di una deroga....ora l'art 66 cosi come formulato non la prevede..........

cara gugga prima di parlare informati e leggi i testi di legge articolo per articolo..........

per esempio perche non rivendicare una nostra eventuale assunzione alla luce dell'art 49 del dl 112
che prevede che per fabbisogno ordinario di personale per esigenze organizzative (ciò che sarebbe la nostra eventuale chiamata) si risponde solo con con CONTRATTI A TEMPO INDETERMINATO..... e non vi fate pigliare in giro dicendo che il nostro era un concorso per cfl perchè il decreto legge se cambia il cordo di assunzioni in itinere perche non dovrebbe valere per l'art.49??

vabbe ma di che sto parlando art 49 art 66 mica vi sarete presi la briga di leggerli

[Terence]

e per concludere

sull'art 66 non si tratta di chiedere sin d'ora la stabilizzazione..........si tratta di una cosa diversa


di non avere limiti normativi ad una possibile assunzione e che essa invece come in passato dipenda soltanto da una valutazione del biennio positiva