Commenti sentenza del tar

[juny76]

Io sono Duncan Mcleod e alla fine ne rimarrà soltanto uno!!!!

addirittura!?! e che è!?!?!

[baracco]

solo che rileggendo adesso la sentenza questa parla di "scorrimento della gaduatoria".... per cui adesso mi sorge il dubbio se quella di quest'anno rimane invariata... ..

e quindi una volta fissato il voto minimo, se io che sono il primo dei non vincitori della seconda prova (a mio giudizio, ovviamente) farei ricorso, perchè se non ci fossero stati ricorsi sarei sicuramente entrato.

[baracco]

addirittura!?! e che è!?!?!

volevo solo sdrammatizzare

[juny76]

comunque io sono convinta che l'Ae un altro concorso lo bandirà e che il nuovo bando conterrà delle scappatoie a questa sentenza del TAR.....

[baracco]

comunque io sono convinta che l'Ae un altro concorso lo bandirà e che il nuovo bando conterrà delle scappatoie a questa sentenza del TAR.....

ma certo che lo bandirà...l'agenzia ha già fissto il piano triennale di potenziamento, e non ha nessun interesse a non rispettarlo dato che sono già stati stanziati dei fondi su dati previsionali di ampliamento di organico

[juny76]

ma certo che lo bandirà...l'agenzia ha già fissto il piano triennale di potenziamento, e non ha nessun interesse a non rispettarlo dato che sono già stati stanziati dei fondi su dati previsionali di ampliamento di organico

lo volesse i cielo!!!!!!!!

[adebayor]

Si ma se i 64 scalzassero alcuni del 2009 sarebbe un obbrobrio giuridico??anche perché gli esclusi a loro volta andrebbero al TAR...

[_Raz_]

Datemi pure dello "spaccone"... ma stiamo parlando di 24/30 in domande del genere... dove dovevi leggere un testo e rispondere... ma cosa ci vuole !?!?!? ma che soglia è !?!?!? 24 ?!?!?!?!?!?!
Il ragionamento dell'AE forse era un altro: io voglio il 24 se prendi meno di 24 (cosa difficilissima ma cmq possibile) ed entri in graduatoria, non ti voglio.

Credo che questo fosse il senso.

Fabio....lascia perdere la difficoltà del test...per un attimo!
Qua si ragiona su un fatto...... che ha spinto poi i ricorrenti ad agire: è giusto (in termini di efficienza, efficacia ed economicità) che l'Ae ammetta persone al tirocinio non attingendo ad una graduatoria provvisoria appena formatasi ma indicendo un nuovo concorso?
Secondo te è giusto fare così? Secondo il TAR Lazio no!

[adebayor]

Si ma nn è neppure corretto che questa ingiustizia ricada su quelli del 2009 però...

[fabiotm]

Fabio....lascia perdere la difficoltà del test...per un attimo!
Qua si ragiona su un fatto...... che ha spinto poi i ricorrenti ad agire: è giusto (in termini di efficienza, efficacia ed economicità) che l'Ae ammetta persone al tirocinio non attingendo ad una graduatoria provvisoria appena formatasi ma indicendo un nuovo concorso?
Secondo te è giusto fare così? Secondo il TAR Lazio no!

Secondo me è giusto si, perchè le condizioni del 2009 non sono le stesse del 2008 (gente nuova, mesi trascorsi che non incidono positivamente sulla preparazione degli idonei 2008 ecc...).
Cioè io fossi un datore di lavoro privato mi comporterei come ha fatto l'AE.

Detto questo so bene che la legge sulle P.A. dice un'altra cosa (cioè che le graduatorie degli idonei valgono 2 anni), quindi il ricorso è stato LEGITTIMO. Non discuto questo. Ritengo sbagliato che una graduatoria duri 24 mesi e che semplicemente i non ammessi non partecipino con miglior fortuna e miglior preparazione al nuovo concorso.

La legge da ragione a chi a ricorso e su questo non discuto. Io non l'avrei fatto. E' la mia mentalità. Mi iscrivevo al nuovo concorso "mangiandomi" i concorrenti in quanto già consapevole del tipo di prove.