Commenti sentenza del tar

[juny76]

[QUOTE=fabiotm;381547]A me dispiace invece, preferirei che smettessero di scrivere soggetti che postano insulti e non interventi costruttivi come i tuoi. Resta sul forum e sforziamoci di ignorare le provocazioni.[QUOTE]

Continua a scrivere e ad esprime le tue opinioni!

Grazie, siete gentili... ok .. cercherò di ignorare le provocazioni.... se non altro per poter continuare a conversare con persone come voi... grazie davvero....

[eddyvedder76]

Cmq io vado a mangiare.
Qua vi lascio con fabio , mi raccomando eh....sosteniamolo.....dai fabio
questi ricorsisti non sono un pericolo per te dai...... Il tuo posticino e' salvo su...su con la vita....e scrivi pure in altre discussioni dai.....cosi' nn ti sgamano che scrivi solo per paura di perdere il posticino..........

Buon pranzo fabio

[fabiotm]

...su Juny76.....non te la prendere....specialmente per causa di chi non se lo merita.....ci saranno tanti personaggi del genere anche nel mondo del lavoro, non devi certo abbandonare per questo....dai che noi due in toscana saremmo tra le prime in graduatoria....alla faccia di chi ci sottovaluta.....

Questo è lo spirito giusto !!!!! forza ragazze !!!!!

[juny76]

Per Almita

grazie mille ...... sei dolcissima.... solo che io concorro per il Lazio .......

[togasana]

Non sarei così sicuro togasana che l'AE ricorra... in fondo parliamo di 62 ricorsisti non di uno stravolgimento del bando. Potrebbe farlo per evitare di creare un pericolo precedente.

io credo che all'ae convenga maggiormente costituirsi per (come facevi notare tu):
1. non creare un precedente che poi potrebbe dare luogo a controversie legate a successivi bandi (qualora fosse riproposta la stessa formula concorsuale);
(come faccio notare io):
2. risparmio di risorse: ovvio che uno stipendio (se nno sbaglio di circa poco più di 1000€) x 62 è più oneroso di un ricorso fatto dall'ae (l'avvocatura dello stato è già lautamente retribuita per le sue competenze in sede giudiziaria).

buono studio a tutti

[fabiotm]

Cmq io vado a mangiare.
Qua vi lascio con fabio , mi raccomando eh....sosteniamolo.....dai fabio
questi ricorsisti non sono un pericolo per te dai...... Il tuo posticino e' salvo su...su con la vita....e scrivi pure in altre discussioni dai.....cosi' nn ti sgamano che scrivi solo per paura di perdere il posticino..........

Buon pranzo fabio

Di quale posticino parli !?!??! se non sbaglio non è uscita nessuna graduatoria e nessun risultato, io posso solo "supporre" di aver svolto un buon test nulla più !
Anzi ! se non dovessi avercela fatta, la sentenza potrebbe risultarmi favorevole poichè potrei sfruttare il precedente per proporre il ricorso ! Come già detto non lo farei e continuerei a non condividere la sentenza del Tar.
Quindi non capisco a quale posticino o a quele mie paure tu ti riferisca...

[fabiotm]

io credo che all'ae convenga maggiormente costituirsi per (come facevi notare tu):
1. non creare un precedente che poi potrebbe dare luogo a controversie legate a successivi bandi (qualora fosse riproposta la stessa formula concorsuale);
(come faccio notare io):
2. risparmio di risorse: ovvio che uno stipendio (se nno sbaglio di circa poco più di 1000€) x 62 è più oneroso di un ricorso fatto dall'ae (l'avvocatura dello stato è già lautamente retribuita per le sue competenze in sede giudiziaria).

buono studio a tutti

Non ci avevo pensato... 62 x 1.400 Euro (lordi) x 6 mensilità... diventa una discreta cifretta !
L'AE potrebbe tutelarsi dal lievitarsi del costo di tirocinio escludendo gli ultimi 62 (o facendo "scorrimento") delle regioni di appartenenza dei tirocinanti.
Può essere uno scenario possibile ?

Per il concorso 2010 indice un bando inserendo una nuova materia (non presente nel 2009) in modo da non poter considerare "idoneo" un concorsista del 2009.
Cosa ne pensi toga ?

Concordo con te che ricorrerà al Cds, ma le alternative non le mancano.

[eraserhead]

Non ci avevo pensato... 62 x 1.400 Euro (lordi) x 6 mensilità... diventa una discreta cifretta !
L'AE potrebbe tutelarsi dal lievitarsi del costo di tirocinio escludendo gli ultimi 62 (o facendo "scorrimento") delle regioni di appartenenza dei tirocinanti.
Può essere uno scenario possibile ?

ma non scherziamo!!!
Pensaci un attimo...ma ti rendi conto se dovesse escludere gli ultimi 62 del nostro concorso??
Altro che rivolta...
ma suvvia....ragioniamo prima di blaterare

[fabiotm]

ma non scherziamo!!!
Pensaci un attimo...ma ti rendi conto se dovesse escludere gli ultimi 62 del nostro concorso??
Altro che rivolta...
ma suvvia....ragioniamo prima di blaterare

Veramente non stavo blaterando, stavo formulando delle ipotesi e ragionando con toga.
Questa è sicuramente una delle meno probabili, ma non me la sentirei di escluderla.
I posti al tirocinio sono 825 + il 40% di 825 giusto !?!??! (ovviamente con la ripartizione per Regioni). Ora l'AE è "costretta" ad inserirne 62 in più. Potrebbe impuntarsi e dire "io 62 posti per il tirocinio in più non li ho, non li avevo previsti ne avevo previsto l'esborso mensile di 62 tirocinanti in più. Nel pieno rispetto del principio di economicità, mi adeguo alla sentenza del Tar, inserisco i 62 ricorrenti come da sentenza e "riduco" i posti disponibili per il 2009.
E' un ipotesi così remota !?!?!??!
erase cosa ne pensi ? "blatera" un pò tu adesso...

[eraserhead]

Veramente non stavo blaterando, stavo formulando delle ipotesi e ragionando con toga.
Questa è sicuramente una delle meno probabili, ma non me la sentirei di escluderla.
I posti al tirocinio sono 825 + il 40% di 825 giusto !?!??! (ovviamente con la ripartizione per Regioni). Ora l'AE è "costretta" ad inserirne 62 in più. Potrebbe impuntarsi e dire "io 62 posti per il tirocinio in più non li ho, non li avevo previsti ne avevo previsto l'esborso mensile di 62 tirocinanti in più. Nel pieno rispetto del principio di economicità, mi adeguo alla sentenza del Tar, inserisco i 62 ricorrenti come da sentenza e "riduco" i posti disponibili per il 2009.
E' un ipotesi così remota !?!?!??!
erase cosa ne pensi ? "blatera" un pò tu adesso...

non solo non è un'ipotesi remota ma è proprio da escludere a priori. Io ho partecipato al concorso facendo affidamento sul fatto che l'AE avrebbe preso per il tirocinio 345 + 40% ossia 483 concorrenti più quelli a pari merito. Mica può cambiare le regole in corsa per i suoi pessimi errori. Figurati se ad uno di quei 62 che secondo te potebbero essere esclusi frega qualcosa se l'AE non ha i soldi.
Adesso io non so cosa succederà...di sicuro non è minimamente pensabili l'ipotesi da te paventata.
L'ipotesi più probabile al momento è che quei 62 verranno aggiunti agli altri in attesa della sentenza del CDS. I soldi l'AE farà modo di trovarli anche perchè nn credo che sia un ente che stia patendo la fame...
E' auspicabile invece che quei 62 ricorrenti vengano bocciati all'orale