Originariamente inviato da dario.pallino
Visualizza il messaggio
…senza voler fare alcuna demagogia, nel rispetto delle opinioni di tutti ( e dico di tutti!), nonché di non riproporre la stessa litania, ma essendo, comunque, richiamata e trattata da altri con argomentazioni contrarie e fallaci, costringono a ribattere allo solo fine di far prevalere la ragione.
si reputa che:
1)non è una novità che questo sia un paese che vive al di sopra delle risorse che produce, dimostrato dall’enorme debito pubblico e dal disavanzo di bilancio!!!;
2) visti i tempi di crisi, ormai non negabili, anche i piccoli e piccolissimi risparmi sono utili, come sembra attestare la manovra di contenimento delle spese in discussione in aula, comportando un mutamento dell’agire di tutti, nonché delle amministrazioni, comunque diverso dai periodi delle vacche grasse;
3)che l’indizione di un nuovo concorso sia priva di costi mi sembra una eresia non solo dal punto di vista dei principi ecomico-aziendali, ma meramente da un punto di vista pratico.
4)Il sostenimento di tali costi, purché necessari, devono essere volti alla minimizzazione e, al fine di evitare di sottrarre troppe risorse ad altri scopi sociali, alla massimizzazione dell’utilità ricavabile dagli stessi.
5)che, poi, gli stessi costi siano considerati costi durevoli, cd “investimenti”, la prassi aziendale vuole che gli stessi siano riparti in un lungo arco di tempo e ad una quantità di prodotto tale da minimizzare la loro incidenza sul costo complessivo, pertanto, il costo di una procedura concorsuale, svolta con questi crismi, non dovrebbe ripetersi una volta ogni 6-9 mesi all’anno, bensì una ogni 3-4 anni e per un numero considerevole di posti 1.500 – 2.000, non solo per un centinaio di posti – infatti, se le voci di corridoio sono attendibili il nuovo bando dovrebbe essere bandito per un numero di posti non superiore a 400 – 500 unità, visti la larghissima partecipazione di canditati di centinaia di miglia, rapportato al numero irrisorio di posti, il costo unitario complessivo si attesterà ad un valore nettamente superiore ai € 1.500,00.
6)collegare, poi, l’utilità del costo di “sviluppo” alla produttività futura attesa del funzionario nell’intero arco della sua vita lavorativa, mi sembra puramente una costruzione teorica attinente all’elucubrazione delle dottrine aziendali tra l’altro non scevra delle critiche delle diverse scuole di pensiero aziendali di cui si compone questa disciplina. Il fatto che sia richiamata dal cdc, dà evidenza degli sforzi che hanno dovuto fare, non trovando alcun appiglio concreto per giustificare l’uso del potere discrezionale da parte dell’ae, che come hanno potuto osservare gli stessi idonei oggetto di tale indagine, eccede la discrezionalità amministrativa, per confluire in una di tipo politico!
Ora veniamo a noi, per quale motivo gli idonei al tirocinio devono rinunciare alle loro pretese? qual è il bene comune, lo scopo superiore da perseguire???, potrei capire se queste risorse venissero distolte e accumulate assieme alle altre per rilanciare l’economia, effettuare investimenti strutturali, allora ci sarebbe una ragione di sacrificare l’occasione, l’opportunità di lavoro di questi! lo capirei, anche nel caso in cui non fossero utilizzate per spese produttive, ma per quelle di tipo sociale, garantire sussidi di sopravvivenza a famiglie disagiate, emarginati, ect…. Ma così, effettivamente, non capisco niente, le uniche ragioni che mi sovvengono sono il dubbio e il sospetto…
mi scuso sind’ora se sono stato lungo, prolisso e fuori tema rispetto all’area tematica di questo focus, ma la ragione ha le sue necessità.
ciao
dario
si reputa che:
1)non è una novità che questo sia un paese che vive al di sopra delle risorse che produce, dimostrato dall’enorme debito pubblico e dal disavanzo di bilancio!!!;
2) visti i tempi di crisi, ormai non negabili, anche i piccoli e piccolissimi risparmi sono utili, come sembra attestare la manovra di contenimento delle spese in discussione in aula, comportando un mutamento dell’agire di tutti, nonché delle amministrazioni, comunque diverso dai periodi delle vacche grasse;
3)che l’indizione di un nuovo concorso sia priva di costi mi sembra una eresia non solo dal punto di vista dei principi ecomico-aziendali, ma meramente da un punto di vista pratico.
4)Il sostenimento di tali costi, purché necessari, devono essere volti alla minimizzazione e, al fine di evitare di sottrarre troppe risorse ad altri scopi sociali, alla massimizzazione dell’utilità ricavabile dagli stessi.
5)che, poi, gli stessi costi siano considerati costi durevoli, cd “investimenti”, la prassi aziendale vuole che gli stessi siano riparti in un lungo arco di tempo e ad una quantità di prodotto tale da minimizzare la loro incidenza sul costo complessivo, pertanto, il costo di una procedura concorsuale, svolta con questi crismi, non dovrebbe ripetersi una volta ogni 6-9 mesi all’anno, bensì una ogni 3-4 anni e per un numero considerevole di posti 1.500 – 2.000, non solo per un centinaio di posti – infatti, se le voci di corridoio sono attendibili il nuovo bando dovrebbe essere bandito per un numero di posti non superiore a 400 – 500 unità, visti la larghissima partecipazione di canditati di centinaia di miglia, rapportato al numero irrisorio di posti, il costo unitario complessivo si attesterà ad un valore nettamente superiore ai € 1.500,00.
6)collegare, poi, l’utilità del costo di “sviluppo” alla produttività futura attesa del funzionario nell’intero arco della sua vita lavorativa, mi sembra puramente una costruzione teorica attinente all’elucubrazione delle dottrine aziendali tra l’altro non scevra delle critiche delle diverse scuole di pensiero aziendali di cui si compone questa disciplina. Il fatto che sia richiamata dal cdc, dà evidenza degli sforzi che hanno dovuto fare, non trovando alcun appiglio concreto per giustificare l’uso del potere discrezionale da parte dell’ae, che come hanno potuto osservare gli stessi idonei oggetto di tale indagine, eccede la discrezionalità amministrativa, per confluire in una di tipo politico!
Ora veniamo a noi, per quale motivo gli idonei al tirocinio devono rinunciare alle loro pretese? qual è il bene comune, lo scopo superiore da perseguire???, potrei capire se queste risorse venissero distolte e accumulate assieme alle altre per rilanciare l’economia, effettuare investimenti strutturali, allora ci sarebbe una ragione di sacrificare l’occasione, l’opportunità di lavoro di questi! lo capirei, anche nel caso in cui non fossero utilizzate per spese produttive, ma per quelle di tipo sociale, garantire sussidi di sopravvivenza a famiglie disagiate, emarginati, ect…. Ma così, effettivamente, non capisco niente, le uniche ragioni che mi sovvengono sono il dubbio e il sospetto…
mi scuso sind’ora se sono stato lungo, prolisso e fuori tema rispetto all’area tematica di questo focus, ma la ragione ha le sue necessità.
ciao
dario
Mi rendo conto che la discussione è priva di senso perchè voi non discutete serenamente, in maniera intellettualmente onesta, ma tutta la vostra presenza qui è pro domo vostra: avete partecipato all'ultimo concorso, non siete risultati vincitori, tantomeno idonei, ed ora volete convincere il mondo che non è così.
Passate dal richiamarvi a pseudo teorie dottrinarie, a supposte sentenze giurisprudenziali, fino ad arrivare ad un sillogismo da far ridere che prevede che, siccome c'è bisogno di potenziare l'AE, e siccome di soldi n on ce ne sarebbero, e siccome secondo voi un concorso costa, allora l'AE sarebbe costretta, di fatto, ad assumere, guarda caso, voi, che non vantate alcun diritto soggettivo né interesse legittimo né di alcun altro genere. Addirittura alcuni di voi hanno delle pretese così assurde che, dai vostri interventi, sembra che la faccenda sia diventata un fatto personale tra voi e l'AE. E' roba da far ridere.
dario.pallino, lasciando perdere le scempiaggini che hai scritto che non rilevano nella maniera più assoluta, quanto riportato in grande del tuo intervento è che non ha alcun supporto: non esistono idonei al tirocinio. Il tirocinio è stata una prova concorsuale, e nemmeno l'ultima, al quale vi sono stati solo ammessi e, di conseguenza, non ammessi.
O te/ve ne fai/fate una ragione, oppure continuate, qui, a mettere in mostra la vostra meschinità ed ottusità mentale.
Fra un po' qui avanzeranno pretese anche quelli che hanno preso più di 24 alla prima prova e che non sono rientrati nel numero massimo per partecipare alla seconda prova, e poi quelli che presentarono la domanda e che poi non si sono presentati alla sede del concorso alla prima prova.
Commenta