Concorso 2010??????

[dario.pallino]

bhe i tirocinanti la loro occasione l’hanno!, qnd nn vedo xkè la dv negare agli altri ke sn in attesa di fare il tirocinio.

[jack77]

se....capisco che vogliate rifare il concorso per cambiare sede....ma non illudete la gente per favore ...da dicembre che si dice ogni mese che il bando uscirà a breve...ma la verità è una...che con questa scrisi e con gli idonei al tirocinio del 2008 e del 2009 che ci sono già e che potrebbero immediatamente essere impiegati nella lotta all'evasione senza spendere inutilmente danaro pubblico, in questo momento sarebbe non solo impensabile ma anche da irresponsabili bandire un nuovo inutile, lunghissimo e dispendioso concorso come quello dell'agenzia delle entrate....

antonino ma il nuovo tirocinio potrebbe partire già da settembre al posto del concorso?

[dario.pallino]

antonino ma il nuovo tirocinio potrebbe partire già da settembre invece del concorso?

x me anke prima!

[antonino1977]

antonino ma il nuovo tirocinio potrebbe partire già da settembre al posto del concorso?

credo di si, ma non escludo che le due cose possano coesistere...

[dario.pallino]

credo di si, ma non escludo che le due cose possano coesistere...

infatti e, xkè no?, visto il ritrovato spirito di lotta all'evasione delle ns istituzioni, l'esigenze di personale potrebbero assorbire gli idonei al tirocinio, nonkè bandire nuovi posti!!!

[dario.pallino]

Ma infatti tutti gli idonei sono stati assunti.
Ciò non toglie che gli idonei al tirocinio, che non sono stati ammessi, non pretendono certo di essere assunti, ma magari solo di concludere l'iter, appunto per il fatto che l'AE li ha definiti IDONEI.
Prima ti dichiarano idoneo, poi non ti fanno fare il tirocinio (x mancanza di posti), e ne bandiscono un altro identico... non è un controsenso?
Ma il bando quello è..elaborato male. Bastava dire che erano ammessi al tirocinio un numero tot di candidati, posizionati fra i primi tot.posti in graduatoria, anzichè produrre degli idonei. Idonei a che? se uno è idoneo, lo è se ha preso 29 e se ha preso 26. Quindi l'errore di fondo, secondo me è questo, il fatto di aver creato degli "idonei" al tirocinio (e non ammetterli tutti)

sn d'accordo cn te!!, cmq cn l'unica osservazione ke fino a concorrenza del voto minimo previsto si è qualificato cm idoneo, ossia 24!
un abbraccio
dario

[Rand al'Thor]

ti piacerebbe eh? mi dispiace ma gli idonei a fare il tirocinio ci sono già...se no il bando sarebbe già uscito...ma l'Italia in questo momento non si può permettere di sprecare danari pubblici per un altro bando che servirebbe solo a far cambiare sede più velocemente a quelli che già lavorano, dato che gli idonei del 2008 e del 2009 a fare il tirocinio ci sono già...e possono subito essere impiegati nella lotta all'evasione....senza aspettare due altri anni e sopratutto senza spendere soldi pubblici per un altro inutile, lunghissimo e dispendioso concorso dell'agenzia delle entrate....

A me non piacerebbe nulla, ho solo illustrato i fatti.
Forse è a te che piacerebbe il contrario perché fa comodo.

E poi basta con questa litania che "l'Italia non può permettersi di fare il concorso" e che ci sono tirocinanti già belli e pronti".
L'Agenzia ha già dimostrato, e la Corte dei Conti lo ha certificato tramite il parere che ho postato giorni fa, che fare un concorso ha un costo che viene ampiamente ricompensato dalla produttività dei vincitori in almeno 30 anni di carriera.
Un concorso non è un costo e basta, ma un investimento i cui frutti si vedono durante tutta la durata dell'investimento, che in questo caso è pari a tutta la carriera futura dei funzionari.
Nei concorsi scorsi il costo totale del concorso è stato stimato pari a circa 1.500 euro per posto messo a concorso: è un'inezia rispetto a quanto produrrà il vincitore in una trentina d'anni.

Ma parlare di queste cose con uno il cui tenore degli interventi è pari a quello quotato...

[antonino1977]

Rand hai dimostrato ancora una volta la tua ignoranza...non mi meraviglia che tu sia ancora qui a volere un nuovo inutile e dispendioso concorso come quello dell'agenzia delle entrate....ma i soldi sono finiti, te lo devi mettere in testa....per bandire concorsi inutili, dato che gli idonei del 2008 e del 2009 a fare il tirocinio ci sono già....
il suddetto parere non ha alcuna attinenza con gli idonei al tirocinio e quindi con il caso di specie. Infatti il parere si riferisce al 2005 e alla mera possibilità dell'agenzia delle entrate di bandire concorsi dopo che una precedente procedura si è conclusa allo scopo di incrementare rapidamente la lotta all'evasione...e, aggiungo io, ci mancherebbe altro che non fosse così...Inoltre si trattava di due concorsi che presentavano requisiti diversi. Situazione totalmente differente è quella degli idonei al tirocinio di cui stiamo parlando oggi laddove l'agenzia delle entrate giustificava la mancata ammissione al tirocinio sulla base del fatto che nonostante questi ultimi avessero superato entrambe le prove non potevano essere ammessi al tirocinio poichè non c'erano più posti disponibili, ma allo stesso tempo con solenne presa per c u l o per gli stessi idonei al tirocinio bandiva un concorso identico prima della conclusione della precente procedura concorsuale...anzi praticamente quasi nello stesso momento...Cosa talmente assurda che ha spinto taluni a pensare che l'unico fondamento che poteva avere un nuvo bando in quel momento poteva essere solo quello di "sistemare"qualcuno che non era riuscito a rientrare tra gli idonei al tirocinio.

Inoltre rilevo che se il fine ultimo del suddetto parere è quello di incrementare nel più breve tempo possibile la lotta all'evasione... certamente questo stesso fine può essere conseguito a maggior ragione proprio attingendo dalle graduatorie degli idonei al tirocinio che sono già "belli e pronti"per essere impiegati immediatamente nella lotta all'evasione nel periodo di crisi economica che stiamo vivendo in cui a pagare sono come sempre con la destra solo e soltanto i pubblici dipendenti. Altrimenti si dovrebbero attendere i tempi di un nuovo, inutile, dispendioso, impossibile e lunghissimo concorso come quello dell'agenzia delle entrate..e ciò nuocerebbe quindi non solo alle casse dello stato che piangono ma anche a quella lotta all'evasione che proprio il parere intende tutelare.

[jack77]

confermo la spiegazione di Antonino, è vero però ci sono molti che vogliono il nuovo bando solo per cambiare sede...secondo me sarebbe assurdo un nuovo bando con tutti gli idonei al tirocinio che sono parcheggiati...anche se non nascondo che anche a me farebbe comodo...

[dario.pallino]

sz demagogie

…senza voler fare alcuna demagogia, nel rispetto delle opinioni di tutti ( e dico di tutti!), nonché di non riproporre la stessa litania, ma essendo, comunque, richiamata e trattata da altri con argomentazioni contrarie e fallaci, costringono a ribattere allo solo fine di far prevalere la ragione.
si reputa che:
1)non è una novità che questo sia un paese che vive al di sopra delle risorse che produce, dimostrato dall’enorme debito pubblico e dal disavanzo di bilancio!!!;
2) visti i tempi di crisi, ormai non negabili, anche i piccoli e piccolissimi risparmi sono utili, come sembra attestare la manovra di contenimento delle spese in discussione in aula, comportando un mutamento dell’agire di tutti, nonché delle amministrazioni, comunque diverso dai periodi delle vacche grasse;
3)che l’indizione di un nuovo concorso sia priva di costi mi sembra una eresia non solo dal punto di vista dei principi ecomico-aziendali, ma meramente da un punto di vista pratico.
4)Il sostenimento di tali costi, purché necessari, devono essere volti alla minimizzazione e, al fine di evitare di sottrarre troppe risorse ad altri scopi sociali, alla massimizzazione dell’utilità ricavabile dagli stessi.
5)che, poi, gli stessi costi siano considerati costi durevoli, cd “investimenti”, la prassi aziendale vuole che gli stessi siano riparti in un lungo arco di tempo e ad una quantità di prodotto tale da minimizzare la loro incidenza sul costo complessivo, pertanto, il costo di una procedura concorsuale, svolta con questi crismi, non dovrebbe ripetersi una volta ogni 6-9 mesi all’anno, bensì una ogni 3-4 anni e per un numero considerevole di posti 1.500 – 2.000, non solo per un centinaio di posti – infatti, se le voci di corridoio sono attendibili il nuovo bando dovrebbe essere bandito per un numero di posti non superiore a 400 – 500 unità, visti la larghissima partecipazione di canditati di centinaia di miglia, rapportato al numero irrisorio di posti, il costo unitario complessivo si attesterà ad un valore nettamente superiore ai € 1.500,00.
6)collegare, poi, l’utilità del costo di “sviluppo” alla produttività futura attesa del funzionario nell’intero arco della sua vita lavorativa, mi sembra puramente una costruzione teorica attinente all’elucubrazione delle dottrine aziendali tra l’altro non scevra delle critiche delle diverse scuole di pensiero aziendali di cui si compone questa disciplina. Il fatto che sia richiamata dal cdc, dà evidenza degli sforzi che hanno dovuto fare, non trovando alcun appiglio concreto per giustificare l’uso del potere discrezionale da parte dell’ae, che come hanno potuto osservare gli stessi idonei oggetto di tale indagine, eccede la discrezionalità amministrativa, per confluire in una di tipo politico!
Ora veniamo a noi, per quale motivo gli idonei al tirocinio devono rinunciare alle loro pretese? qual è il bene comune, lo scopo superiore da perseguire???, potrei capire se queste risorse venissero distolte e accumulate assieme alle altre per rilanciare l’economia, effettuare investimenti strutturali, allora ci sarebbe una ragione di sacrificare l’occasione, l’opportunità di lavoro di questi! lo capirei, anche nel caso in cui non fossero utilizzate per spese produttive, ma per quelle di tipo sociale, garantire sussidi di sopravvivenza a famiglie disagiate, emarginati, ect…. Ma così, effettivamente, non capisco niente, le uniche ragioni che mi sovvengono sono il dubbio e il sospetto…
mi scuso sind’ora se sono stato lungo, prolisso e fuori tema rispetto all’area tematica di questo focus, ma la ragione ha le sue necessità.
ciao
dario