Comitato "i nuovi educatori penitenziari"

[Picard]

Yes Picard lo credo anch'io...la domanda allora diventa un'altra: il DAP può anche decidere di dare priorità indistintamente agli artt. 21 e 33, ma ciò non toglie che alla luce di quanto su questa condotta ci sono ombre di illegittimità...in tal caso "NOIALTRI" come ci muoviamo?

Io, fossi in voi, mi muoverei così... YouTube - Bomba-Un Movimento Sensual

[Martina]

Nella convocazione dei primi 86 erano state accettate poche l.104 perchè non c'era alcuna sede nel provveditorato di Napoli e poche in Sicilia. So che c'era una ragazza, che scriveva sul forum, che la l.104 l'ha ottenuta per un parente e lavorava in Sicilia...almeno così si evinceva da quello che scriveva.

Poi volevo dire un'altra cosa...tante altre amministrazioni danno precedenza alle l.104 nella scelta della sede..allora qui le cose sono due, o sono tutti dei superficiali, o viene tenuto conto che il primo interesse tutelato è quello della persona portatrice di handicap, pertanto l'interpretazione della legge viene fatta in questo senso. Anche se la persona non è ancora assunta, in quanto lo sarà da lì a 1 giorno- 10 giorni-1-2 mesi ect ect

Insomma mi sembra uno di quei cavilli da ricorsi che poi danneggia in primis il portatore di handicap.
E' giusto che voi, che vi sentite lesi dalla legge 104, cerchiate una strada, però dato che si tratta di un cavillo della legge perchè bastava che il legislatore ci mettesse una parolina in più per evitare potenziali ricorsi, alla fine chi viene danneggiato di più il portatore di un vero handicap.
Questo è un modo come un altro per tutelare i propri interessi a scapito di quelli altrui.
Lo so che in latino si dice "mors tua vita mea", però questa cosa non mi piace per niente.......

Bisognerebbe trovare un modo per fare "la lotta ai furbetti", non al parente del portatore di handicap, che quando è vero handicap, è già danneggiato non poco.

Mi viene in mente la ragazza che ha la 104 per il fratello con grave handicap....è giusto tutto questo?

Lo sapete perfettamente che non si riesce più a spostarsi quando si è dentro poi. Però la lotta si deve fare per far sì che chi è dentro e sopravviene un motivo per chiede la l.104 venga spostato. Bisogna fare la lotta a chi sfrutta e abusa della legge per viscidi interessi personali.
Ma se quando lotto danneggio chi il male lo subisce quotidianamente allora è "una lotta fra poveri".

[emiliana.podda]

Richiesta aggiornamento file l.104

Salve! Sono emiliana podda posizione 329 non sono titolare di l.104 e la mia prima preferenza rimane la sardegna. Non sono riuscita ad inserire i miei dati sul file se lo voleste aggiornare vi ringrazierei di cuore. La tensione sale... Spero di incontrarvi tutti il 22 a roma. A presto futuri colleghi!

[Picard]

Martina, hai completamente ragione. Alla fine è una lotta tra poveri che andrebbe evitata. Ovviamente parlo così perché la mia è solo una curiosità tecnico-giuridica. Ma chi ne è interessato potrebbe dirti che la legge sembrerebbe parlar chiaro e visto che la "parolina in più" il legislatore non l'ha messa, vuol dire che non voleva metterla. Ed allora perché le Amministrazioni dovrebbero comportarsi come se quella parolina in più ci fosse?

[todo modo]

Martina, traendo spunto dalle molte sentenze che ho avuto modo di leggere nell'arco della mattinata, potrei dire che il diritto dei familiari di un soggetto con disabilità a scegliere una sede vicina a quella del proprio domicilio va bilanciato solo con le esigenze di organizzazione e di buon andamento della p.a., nel senso che solo uno dei due deve soccombere a favore dell'altro, e non anche il diritto di chi ha conquistato una determinata posizione in una graduatoria a che sia rispettato l'ordine nella chiamata.
Se un lavoratore ha i requisiti per ottenere il riconoscimento a scegliere la sede più vicina al proprio domicilio, tale riconoscimento non può avvenire a discapito di chi questi requisiti non li ha, ma solo creando un vuoto d'organico per coprirne un altro.

[stefy_spi]

Grazie Picard ed Indie per le risposte, alla mail.
Moonchild, credo che nella scuola non si possa parcheggiare, almeno così è successo le altre volte.
Tuttavia difronte alla scuola c'è una strada, scusami ma non ricordo la via al momento, e poco distante sulla destra si trova un bar con un bel parcheggio libero.
Ciao, Stefy

[enrico-farina]

andiamo a frmare un contratto con il ministero della "giuistizia" e poi pretendiamo di interpretare la legge a nostro piacimento?
...se il parente del portatore di handicap, secondo la il comma 5 dell'art 33 non ha diritto a scavalcare i colleghi che lo precedono in graduatoria.. vuol dire che così è giusto che sia! ...diversamente, queste persone avrebbero potuto anche fare un conrcorso riservato esclusivamente a loro.. tanto o sono 397 o sono primi, cosa cambia?

[enrico-farina]

perdonate lo sfogo! ma ognuno di noi deve rispettare la legge e contemporanemanete fare il possiible perchè anche tutti gli altri la rispettino! ancora di più se pretendiamo di intervenire sul processo rieducativo di chi la legge l'ha violata e per questo è stato rpivato della libertà!

[todo modo]

Chi è interessato ad aderire alla lettera lo faccia sapere. Dopo le 16:00 e fino alle 22.00 difficilmente potrò essere presente sul forum.
Ripeto che entro domani dobbiamo muoverci. Dopo il 22 ci potrà essere spazio solo per eventuali ed estenuanti ricorsi, che non necessariamente potranno rimettere in discussione le sedi.

[mar.errico]

Io non sottoscrivo il documento presentato da todo modo pur ritenendo che l'interpretazione da lei fornita non sia errata e vi spiego il perchè.
Muoverci ora è troppo tardi, la questione avrebbe dovuto essere sollevata mesi fa e non ora...
Muoverci ora è, soprattutto, inutile: il DAP risponderà che agirà nel rispetto della legge e dalla prassi creatasi in questi anni e noi torneremmo al punto di partenza. Il DAP non può agire il 22 in modo diverso da quanto fatto il 14: se così fosse CERTAMENTE pioverebbero ricorsi.
Muoverci ora potrebbe essere controproducente: venerdì sarà una giornata pesante di per sè perchè far scegliere 300 persone non è cosa semplice ( per cui venite con le idee chiare!), di certo non è il luogo nè il momento per far valere queste istanze.
Personalmente se riterrò che venerdì la condotta del DAP possa essere stata illegittima e mi sentirò lesa nella mia posizione giuridica contatterò un avv.amministrativista e deciderò se procedere con un eventuale ricorso.