Nuovo Concorso 107 posti presso l'ICE area C1

[fabio5]

sabrincola non ti stupire, purtroppo su questo forum non scrivono solo persone come noi che hanno sostenuto questo concorso... se vedi qualche post fa è stato pure scritto chiaramente il link ad un sito di una società specializzata a raccogliere domandine per presentare concorsi per avere un preventivo...
è questo uno dei limiti della democrazia internettiana, non stiamo qua ad aspettarci chissà quali comportamenti...
saluti e in bocca al lupo a tutti!

[ConcorsoC1]

Mi permetto anche io di dire la mia rispetto a varie questioni discusse ultimamente. Innanzitutto mi sembra che la discussione sia fruttuosa, mi ha spinto a pensare delle cose, a vedere delle leggi (http://ww2.unime.it/concorsi/kit/dpr_487_94.pdf) a prendere visione della sentenza del consiglio di Stato (http://www.giustizia-amministrativa....0700004_SE.DOC).

Premetto che non sarò tra i vincitori e che non ho nemmeno intenzione di fare ricorso visto che è prospettabile in caso di vittoria solo un reinizio del concorso (ben diverso sarebbe il caso di un risarcimento danni) e io, come molti altri d'altronde, ho speso enormi energie per questo concorso e soldi e francamente non me la sentirei di affrontare tutto di nuovo. Mi sono rotto l'animo e ho corso grossi rischi al lavoro per questo concorso.

Ora, mi sembra importante mettere a fuoco alcuni punti
1) La PA bandisce un concorso per selezionare delle persone con delle qualitá o conoscenze che il concorso stesso ha il compito di valutare. Pertanto indica delle materie la cui conoscenza è necessaria per l'idoneitá a prestare servizio. Il fatto che il bando indicasse dette materie e che all'orale alcune di queste non siano state chieste è chiaramente un vizio. La sentenza citata del CdiS dice chiaramente la commissione giudicatrice ha omesso di "predisporre e di porre ai candidati domande sulla predetta materia" e la legge stessa dice "le commissioni esaminatrici … immediatamente prima dell'inizio di ciascuna prova orale, determinano i quesiti da porre ai singoli candidati per ciascuna delle materie di esame. Tali quesiti sono proposti a ciascun candidato previa estrazione a sorte." Ma è evidente che l'estrazione a sorte attiene alle domande di ciascuna materia e non le materie altrimenti in realtá si starebbero estraendo a sorte le materie (ciò che è successo). Secondo lo stesso principio altrimenti la commissione avrebbe potuto chiedere solo tecnica degli scambi o diritto amministrativo. A me sembra semplice buon senso nel senso che se ho bisogno di una persona che conosca le materie A, B e C la interrogo sulle materie A, B, e C e non solo su A.
2) anche per quanto riguarda la presenza dei commissari è evidente una violazione di legge. La commissione esaminatrice è formata da tre persone. E’ sempre la legge a dirci che la commissione deve essere formata “da un consigliere di Stato, o da ... e da due esperti nelle materie oggetto del concorso” secondo voi è necessario anche dire che devono essere presenti oltre che nominati? Anche qui si tratta di semplice buon senso:si richiede la presenza di tre persone perche si vuole che la decisione sia quanto piu obiettiva possibile. Il fatto che interroghi un solo commissario è lesivo tanto del diritto all’amministrazione a selezionare i migliori quanto del candidato che si vede privato di un giudizio che deve dare la commissione e non solo un membro della stessa. Se il membro deve andare in bagno, finisce l’interrogazione e poi va in bagno, se deve fare una telefonata finisce l’interrogazione e poi fa la telefonata
3) quanto al merito poi devo dire che qui sembra che si voglia incendiare la macchina di qualcuno o usare mezzi coercitivi. L’idea è quella di adire l’autoritá giudiziaria, nient’altro. Possibile che una persona che ha investito tempo e denaro per fare questo concorso in cui credeva far dichiarare che si è trattato di un concorso pressapochista e pieno di errori? Magari con un ricorso del genere la prossima volta la PA nominerá persone piu competenti o fará comunque maggiore attenzione nel portare avanti concorsi. Altrimenti la prossima volta sará esattamente uguale per i 123 B2... Si sa che i concorsi vanno a fortuna in parte pero visto che ci sono delle regole per evitare l’arbitrio e per garantire il massimo dell’obiettivitá perche non farle rispettare. Giusto perche non si prenda il concorso come il superenalotto che mi sembra siano due cose unpo diverse.

Grazie

[Pelasgio]

non mi trovo d'accordo

Mi permetto anche io di dire la mia rispetto a varie questioni discusse ultimamente. Innanzitutto mi sembra che la discussione sia fruttuosa, mi ha spinto a pensare delle cose, a vedere delle leggi (http://ww2.unime.it/concorsi/kit/dpr_487_94.pdf) a prendere visione della sentenza del consiglio di Stato (http://www.giustizia-amministrativa....0700004_SE.DOC).

Premetto che non sarò tra i vincitori e che non ho nemmeno intenzione di fare ricorso visto che è prospettabile in caso di vittoria solo un reinizio del concorso (ben diverso sarebbe il caso di un risarcimento danni) e io, come molti altri d'altronde, ho speso enormi energie per questo concorso e soldi e francamente non me la sentirei di affrontare tutto di nuovo. Mi sono rotto l'animo e ho corso grossi rischi al lavoro per questo concorso.

Ora, mi sembra importante mettere a fuoco alcuni punti
1) La PA bandisce un concorso per selezionare delle persone con delle qualitá o conoscenze che il concorso stesso ha il compito di valutare. Pertanto indica delle materie la cui conoscenza è necessaria per l'idoneitá a prestare servizio. Il fatto che il bando indicasse dette materie e che all'orale alcune di queste non siano state chieste è chiaramente un vizio. La sentenza citata del CdiS dice chiaramente la commissione giudicatrice ha omesso di "predisporre e di porre ai candidati domande sulla predetta materia" e la legge stessa dice "le commissioni esaminatrici … immediatamente prima dell'inizio di ciascuna prova orale, determinano i quesiti da porre ai singoli candidati per ciascuna delle materie di esame. Tali quesiti sono proposti a ciascun candidato previa estrazione a sorte." Ma è evidente che l'estrazione a sorte attiene alle domande di ciascuna materia e non le materie altrimenti in realtá si starebbero estraendo a sorte le materie (ciò che è successo). Secondo lo stesso principio altrimenti la commissione avrebbe potuto chiedere solo tecnica degli scambi o diritto amministrativo. A me sembra semplice buon senso nel senso che se ho bisogno di una persona che conosca le materie A, B e C la interrogo sulle materie A, B, e C e non solo su A.
2) anche per quanto riguarda la presenza dei commissari è evidente una violazione di legge. La commissione esaminatrice è formata da tre persone. E’ sempre la legge a dirci che la commissione deve essere formata “da un consigliere di Stato, o da ... e da due esperti nelle materie oggetto del concorso” secondo voi è necessario anche dire che devono essere presenti oltre che nominati? Anche qui si tratta di semplice buon senso:si richiede la presenza di tre persone perche si vuole che la decisione sia quanto piu obiettiva possibile. Il fatto che interroghi un solo commissario è lesivo tanto del diritto all’amministrazione a selezionare i migliori quanto del candidato che si vede privato di un giudizio che deve dare la commissione e non solo un membro della stessa. Se il membro deve andare in bagno, finisce l’interrogazione e poi va in bagno, se deve fare una telefonata finisce l’interrogazione e poi fa la telefonata
3) quanto al merito poi devo dire che qui sembra che si voglia incendiare la macchina di qualcuno o usare mezzi coercitivi. L’idea è quella di adire l’autoritá giudiziaria, nient’altro. Possibile che una persona che ha investito tempo e denaro per fare questo concorso in cui credeva far dichiarare che si è trattato di un concorso pressapochista e pieno di errori? Magari con un ricorso del genere la prossima volta la PA nominerá persone piu competenti o fará comunque maggiore attenzione nel portare avanti concorsi. Altrimenti la prossima volta sará esattamente uguale per i 123 B2... Si sa che i concorsi vanno a fortuna in parte pero visto che ci sono delle regole per evitare l’arbitrio e per garantire il massimo dell’obiettivitá perche non farle rispettare. Giusto perche non si prenda il concorso come il superenalotto che mi sembra siano due cose unpo diverse.

Grazie

Devo dire che la tua disamina non mi sembra per nulla convincente (non offenderti, ti prego, è solo la mia opinione). Io neppure credo di non rientrare nei 107, ma non mi pare proprio che ci siano i termini per fare ricorso. Non si tratta solo del fatto che non servirebbe a nulla, ma non credo proprio che le presunte irregolarità che molti stanno qui evidenziando esistano davvero. Io di concorsi pubblici ne ho fatti diversi, e non è mai successo che mi chiedessero tutte le materie inserite nel bando. Ho letto con attenzione la legge 487 e non dice proprio che la commissione è obbligata a porre quesiti in tutte le materie. Piuttosto è la sentenza del consiglio di stato che dice "predisporre e porre", ma è evidente che vuol dire che devono essere predisposte domande di tutte le materie per poi porle ai candidati, ma il meccanismo con cui le domande sono poste è l'estrazione a sorte. Anche in questa sentenza come nella legge 487, non si dice da nessuna parte che per ogni materia il candidato deve rispondere ad almeno una domanda. Il fatto che a qualche candidato non sia stata fatta nessuna domanda su una qualche materia, es. marketing, non inficia per nulla la regolarità dell'orale, perchè in ogni caso le domande di marketing esistevano e quindi tutti i candidati erano obbligati a studiarselo. Ripeto, in tutti i concorsi che ho fattoi le domande sono state sorteggiate e non è mai avvenuto che ci fosse una domanda per ogni materia. Per quanto riguarda la presenza dei membri in commissione, beh...quella è un'obiezione insostenibile. I componenti non sono obbligati a stare lì per tutto il tempo, possono anche interrogare separatamente candidati diversi. Nessun ricorso è stato mai impostato su queste basi, non verrebbe neppure giudicato ammissibile. Ovviamente tutti quelli che pensiamo di non essere passati siamo amareggiati ma è inutile alimentare false speranze, o si trovano vere irregolarità o è meglio metterci una pietra sopra.

[rebby]

ma tra poco non dovrebbe uscire la graduatoria?dissero verso fine febbraio/inizi marzo....

[gwy333]

ma tra poco non dovrebbe uscire la graduatoria?dissero verso fine febbraio/inizi marzo....

Infatti....nessuna notizia in proposito?Li pubblicheranno sul sito oppure seguiranno altre modalità?
Che ansia...il pessimismo cosmico impera

[rfd]

secondo me non ha senso estrarre una cinquina di domande, leggerle tutte e 5 al candidato per poi chiederne effettivamente 2 o 3 o delle altre non nella cinquina.

[rfd]

...per cui l'idea di un ricorso non mi senbra blasfema.
Poi che il ricorso possa risolversi in un nulla di fatto o in una spesa è un'altra storia.

[crukken]

Ringobau, tu dici che (cito):

la citata sentenza del Consiglio di Stato stabilisce che “Le commissioni dei concorsi pubblici sono tenute a rivolgere a ogni candidato almeno una domanda su ciascuna delle materie previste dal bando. (Consiglio di Stato, V Sez. , con decisione dell’8 gennaio 2007 n. 4).

Ciò non è assolutamente vero, vai e rileggiti la sentenza se hai tempo.

[crukken]

Leggi bene dove dice:

"Il tribunale amministrativo regionale ha accolto il motivo sopra indicato come 4-B, perché effettivamente la commissione aveva omesso di predisporre e di porre domande relative alla materia «Legislazione statale e regionale del settore biblioteche e cultura». "

[Pelasgio]

secondo me non ha senso estrarre una cinquina di domande, leggerle tutte e 5 al candidato per poi chiederne effettivamente 2 o 3 o delle altre non nella cinquina.

In tutti gli esami che ho visto io, al candidato sono state lette le domande nella cinquina e poi poste tre domande che erano nella cinquina. Poi è certamente vero che i commissari alcune volte portavano la discussione su argomenti che secondo me non erano strettamente attinenti alla domanda iniziale, ma non è proprio possibile impostare un ricorso su queste basi. Chi può dimostrare che l'andamento dell'interrogazione non è stato regolare? Conta solo la forma, in tribunale. E la forma, purtroppo, era corretta. Quelli sono troppo furbi...