Commenti sentenza del tar

[fabiotm]

....ma allora Giustizia secondo la vostra logica (te e TAR) non solo chi ha preso 24 alla seconda dovrebbe essere ammesso al tirocinio ma anche chi ha preso 24 alla prima dovrebbe essere ammesso alla seconda.....no??? è la stessa identica logica, la possibilità di continuare le preselettive, ma vi rendete conto? Indo siamo? A Sodoma e Gomorra?

Parliamoci chiaro.. i sostenitori di questa assurda sentenza sono coloro che sono rimasti fuori da questa o dalla scorsa procedura concorsuale e auspicano la scorciatoia di farsi ammettere lo stesso al tirocinio.
Forse stiamo sprecando tempo e fiato, perchè se l'AE ricorrerà il CdS si pronuncerà diversamente se non lo farà indirà un concorso 2010 in modo da lasciar fuori tutti i possibili ricorrenti 2009.
Detto questo i ricorrenti (presenti e futuri) hanno un orale da sostenere e i commissari sanno benissimo chi sono.

[giustizia]

forse mi sbaglio, ma credo di ricordare che sei già funzionario...

si ma il discorso che faccio lo farei in ogni caso .
Ps cmq sono sicuro che questa volta sia la volta buona,so chi sei , mi farebbe piacere riaverti come collega

[olmo79]

Non sono esperto nel campo. La mia riflessione è questa. Questa sentenza mi dà il segno ancora una volta di come in molte situazioni le soluzioni proposte dal diritto si caratterizzano per inadeguatezza e irrazionalità. Ragionando sulla sentenza con il buon senso dell'uomo comune (almeno spero data la generale scarsità di buon senso e senza voler cadere nel qualunquismo) mi vengono le seguenti riflessioni.
Il TAR stabilisce che bandire un nuovo concorso a distanza ravvicinata da un altro analogo non rispetta i criteri di economicità ed efficienza. Questa sembra una valutazione ragionevole. Cosa fa? Obbliga l'amministrazione (ae) ad includere persone in più ad un tirocinio che quest'ultima aveva già escluso. Con quale conseguenza? Che l'ae oltre ad essere stata inefficiente e anti economica una volta è costretta ad esserlo una seconda, dovendo assorbire tirocinanti in più. Si dirà: ma l'ae aveva violato un interesse legittimo dei ricorrenti. Bah, questo mi sembra piuttosto discutibile, ma non voglio polemizzare. In ogni caso ritengo che, se si volesse davvero l'efficienza e l'economicità della pa, visto l'alta incidenza di ricorsi nei concorsi pubblici (anzi parlerei di sistematicità di ricorsi e cavillosità) una soluzione potrebbe essere un giudizio di conformità, o chiamatelo come volete, da parte di un organo giurisdizionale, sui bandi prima che questi vengano pubblicati o comunque espletati. Così da "blindare" almeno la correttezza formale del bando ed evitare equivoci come questo, che peraltro sono frequentissimi e creano le vere diseconomie e inefficienze.
Mi viene in mente altro ma non ho più voglia ...

[fabiotm]

ed aggiungo , quando la pa ha indetto nuove procedure con altre da poco concluse , si è "salvata" sostenendo che era interesse dell'amministrazione selezionare persone qualificate,e difficile sostenere che una persona con un 27 non sia una persona preparata...

Ma se pochi messaggi prima hai scritto che queste prove non sono attinenti al ruolo interno all'AE... che sono non appropriate... che avrebbe dovuto esserci una prova di diritto tributario...
adesso sostieni che chi prende 27 in queste prove così illogiche dal tuo punto di vista, sia una persona preparata...

mi sbaglierò ma ci metterei la mano sul fuoco che tu sei un 27/30 che non è entrato nel numero degli ammessi al tirocinio...

[giustizia]

Parliamoci chiaro.. i sostenitori di questa assurda sentenza sono coloro che sono rimasti fuori da questa o dalla scorsa procedura concorsuale e auspicano la scorciatoia di farsi ammettere lo stesso al tirocinio.
Forse stiamo sprecando tempo e fiato, perchè se l'AE ricorrerà il CdS si pronuncerà diversamente se non lo farà indirà un concorso 2010 in modo da lasciar fuori tutti i possibili ricorrenti 2009.
Detto questo i ricorrenti (presenti e futuri) hanno un orale da sostenere e i commissari sanno benissimo chi sono.

e allora? da come parli,scusa se te lo dico ,ma mi sembri un cagnolino , lavori per la PA, allora non puoi osare non condividere qualcosa o adire l'aurità giudiziaria per far valere i tuoi diritti ...per fortuna in uno stato di diritto non è così , la pa non pone in essere statuizioni insindacabili .
Ps un ragazzo che lo scorso anno a Roma fece ricorso e fu ammesso con riserva ha poi preso 28 all'orale ,posizionandoi tra i primi in graduatoria. Questa è la prova che anche gli ammessi a seguito di ricorso , possono ben vigurare all'orale

[robyca]

si ma il discorso che faccio lo farei in ogni caso .
Ps cmq sono sicuro che questa volta sia la volta buona,so chi sei , mi farebbe piacere riaverti come collega

io invece non so chi sei, ma sei corretto e con te si può parlare.
Cmq non credo di che ci siamo conosciuti, dato che se non ricordo male tu lavori da un'altra parte... non ricordo se milano o lazio...
non dipende da me passare o meno... fosse dipeso da me e dalla mia preparazione sarei già in agenzia ora...

[giustizia]

Ma se pochi messaggi prima hai scritto che queste prove non sono attinenti al ruolo interno all'AE... che sono non appropriate... che avrebbe dovuto esserci una prova di diritto tributario...
adesso sostieni che chi prende 27 in queste prove così illogiche dal tuo punto di vista, sia una persona preparata...

mi sbaglierò ma ci metterei la mano sul fuoco che tu sei un 27/30 che non è entrato nel numero degli ammessi al tirocinio...

pensa quello che vuoi ,non sto qui per convincere te o altri...
Il discorso è si a mio avviso questa seconda prova non è ideale per verificare la preparazione dei candidati , ma se la PA la reputa tale , non può poi credibilmente sostenere che preferisce bandire un nuovo concorso piuttosto che fare scorrimento , perchè i candidati idonei non sono adeguatamente preparati. Ripeto è la PA che sceglie prove e criteri per la votazione...

[diacronico]

Quanto a quelli di quest'anno da quelli che conosco c'è gente che può fare l'orale anche domani vista esperienza e la preparazione, dato poi il voto ingresso chi è stato ammesso di diritto gli fa na sega. Chi ha già fatto il tirocinio inoltre farà scalare la graduataria e verrà assunto dove ha fatto domanda. Don't worry be happy.

[giustizia]

io invece non so chi sei, ma sei corretto e con te si può parlare.
Cmq non credo di che ci siamo conosciuti, dato che se non ricordo male tu lavori da un'altra parte... non ricordo se milano o lazio...
non dipende da me passare o meno... fosse dipeso da me e dalla mia preparazione sarei già in agenzia ora...

allora il tuo nick deve avermi indotto in errore ,mi aveva fatto pensare fossi una persona che conosco . Ti auguro lo stesso di i passare , anche secondo me la prova orale ,ha lasciato a casa tanta gente che meritava di entrare , purtroppo nei concorsi pubblici,come un po' in tutte le cose, civuole sempre un po' di buona sorte

[giustizia]

....e allora?? e che vuol dire che è stata emmessa dal Tar, non mi serve la tua superiorità amministrativa per saperlo.....tutti i giorni ci sono sentenze sbagliate ingiuste e illegittime e non solo in ambito amminisrativo ahìme.....il fatto che è stata emmessa da magistrati non vuol dire che la devo per forza condividere, per fortuna in uno stato democratico è permesso anche a noi operai scarpari di dire la nostra, e non solo a te Giustì, nonostante tu sia SUPERIORE a tutti noi....

ma sicuramente anche chi non capisce nulla di amministrativo si può esprimere , ci mancherebbe altro , ma poi ,per fortuna , le decisioni le prendono i giudici, il resto sono chiacchiere da bar...