Banca d'Italia - Bando 76 Coadiutori - 01/02/2013

[torgent]

Per Torgent

Il sironi resti descrive bene i pregi e i limiti "degli approcci teorici." I modelli di vigilanza per me non sono teorici, anzi, sono proprio applicazioni. Applicazioni per uno scopo ben preciso: misurare i coefficienti obbligatori. L'approccio teorico invece, by definition, si deve svincolare da qualsiasi uso particolare. Merton ti dice che quella è la PD. Punto. Poi devi saperlo tu cosa farci. Inoltre, come ti dicevo, gli approcci di vigilanza in alcuni casi non prevedono proprio il calcolo della PD. Quindi è come se tu stessi dicendo di calcolare la PD con un modello che non calcola la PD

Allora i modelli di valutazione e credit scoring ripeto non erano nel programma della parte a ma della c " metodi quantitativi per la gestione dei rischi" primo bullet. Se poi mi stai dicendo che qst non conta è un altro paio di maniche. A mio avviso la parte relativa al nostro programma era quella che ti ho illustrato. Poi ripeto è la mia opinione e non dico che chi ha atto l elencone verrà penalizzato però il programma parla chiaro.

[antoniopap]

No aspetta, io ho scritto nel post che il valore Dell impresa non cambia e il motivo e' perché a me ra non cambia, il fatto che rd cambi nn vuol dire che mm non valga...anzi. Mm ti dicono che cambia solo rd e re. Poi x Il resto torna. Cmq così e' come l avrei risolto io. La persona ha chiesto se i risultati tornavano e io ho risposto dicendo che in parte si è in parte no sottolineando la cosa di rd solo perché è una cosa di cui sono certa. Sull ra non mi sono espressa perché, x quanto sia convinta del ragionamento, non voglio creare discussioni sul perché e per come. Io l ho fatto x esercizio. tu ormai l hai fatto e Quindi un consiglio e' di nn fare affidamento sulle risoluzioni degli altri compresa me. Non sai come la commissione valuta.

si orni, hai ragione te, lo vado dicendo dai primi post che ra non può cambiare , solo che aver visto qualcuno di voi dire che ra si era incrementato m' aveva dato fiducia.
cosa pensi invece dei miei ragionamenti per il calcolo degli altri parametri?
eppure avevo scritto che ra rimaneva costante, poi ho avuto un dubbio e ho cercato di calcolarmi e mi aumentava per cui mi sono lasciato guidare dai calcoli a questo punto sbagliati.
ad ogni buon conto spero che premino almeno l' impostazione visto che io l' esercizio l' ho cominciato parlando delle tre proposizioni di MM. ( compresa quella dei dividenti che rimangono uguali nei due anni, intendo non il valore ma la politica)
cosa ne pensi te?
grazie e buona domenica.

[orni]

Rispolverando un po la teoria, qualcuno parlava di costi del dissesto. Nel caso specifico piu' dei costi del dissesto sembrano esservi costi di agenzia. I costi di agenzia fanno si che i debitori richiedano un tasso piu' alto. Questo fa diminuire il valore dell'impresa (aumenta il WACC con reddito operativo costante). Le fasi di turbolenza del mercato, sono proprio dovute a problemi di agenzia (adverse selection, moral hazard). A maggior ragione il testo parlava di mercati perfetti e assenza di fiscalità, ma nn parlava di mercati completi. I mercati incompleti possono far sorgere proprio, problemi di agenzia.
Soluzioni per le fasi di turbolenza? Risolvere i problemi di agenzia mediante covenants o mediante debito a struttura complessa (con equity kicker). Attivare strumenti di corporate governance efficaci (allineamenti di obiettivi tra azionisti e creditori). Una strategia che ho letto da qualche parte: portarsi a casa un fondo di private equity. I fondi di private equity, attraverso il loro attivismo, rimuovono le inefficienze da conflitti di interessi. Portarsi a casa nel senso, invece di farsi comprare da un fondo di private equity, farsi avanti per portarlo in seno alla società. Alta finanza!

Non andare cosi oltre. L assenza dei costi di transazione e dei costi del dissesto cosi come i costi d agenzia sono alla base della costruzionedi un mkt perfetto. Mercato completo e incompleto sono un altra cosa.

[orni]

E ti diro' di piu.. i problemi d agenzia ci sono se esiste un inside mngt e un outside mngt. Nell esercizio si parla di equity. Ma nessunto ti dice che socio e manager non coincidano con la stessa persona. Quindi non si puo' assumere o presumere che vista l esistenza dei costi d agenzia il valore di mkt cambi. Ecco perche' sono convinta di MM.. perche in quest esercizio non c e' nulla x cui si possa dimostrare il contrario.

[EuropeoCC]

E ti diro' di piu.. i problemi d agenzia ci sono se esiste un inside mngt e un outside mngt. Nell esercizio si parla di equity. Ma nessunto ti dice che socio e manager non coincidano con la stessa persona. Quindi non si puo' assumere o presumere che vista l esistenza dei costi d agenzia il valore di mkt cambi. Ecco perche' sono convinta di MM.. perche in quest esercizio non c e' nulla x cui si possa dimostrare il contrario.

Resta il fatto, non di poco conto, che il WACC è salito, sintomo incontrovertibile, che il valore dell'impresa debba scendere. La spiegazione puoi anche non darla come l'ho data io, magari mi sbaglio, non so, ma una spiegazione al perchè il valore scende (l'WACC aumenta) la devi pur dare. I costi di agenzia di cui parlo sono quelli tra azionisti e creditori e non tra azionisti a manager.

[orni]

Resta il fatto, non di poco conto, che il WACC è salito, sintomo incontrovertibile, che il valore dell'impresa debba scendere. La spiegazione puoi anche non darla come l'ho data io, magari mi sbaglio, non so, ma una spiegazione al perchè il valore scende (l'WACC aumenta) la devi pur dare. I costi di agenzia di cui parlo sono quelli tra azionisti e creditori e non tra azionisti a manager.

ma io non devo dare nessuna spiegazione per il semplice fatto che il benedettissimo wacc non mi cambia!
e quindi il valore di mkt nemmeno!!!! è da mezz'ora che sto dicendo che ra non cambia.
secondo me non c'è nessuna motivazione a favore del cambiamento del wacc.. il mercato è perfetto, quindi non ci sono costi la curva d'interesse è piatta gli investitori sono razionali ecc ecc. non si possono inventare delle spiegazioni solo perchè hai dei risultati piuttosto che altri. tu devi partire da una teoria e svolgere l'esercizio. non svolgere l'esercizio e creare una teoria. io non so se MM era giusto o meno (anche se ne sono convinta al 99%) ma a te il wacc è salito perchè non l hai fissato. non perchè ci siano dei costi nascosti.

[antoniopap]

quoto in pieno orni.
l' esercizio era su MM, lo ripeto dall' inizio. e li il wacc non aumenta. io ho sbagliato dicendo che aumentava.
orni ti rinnovo la domanda, visto che mi fido del tuo giudizio, sembra che tu sia molto preparato/a.
i calcoli che ho descritto precedentemente per te sono corretti?
li ripeto qui: prima ho ottenuto re con utile su patrimonio, poi di li il beta, e dal beta ho calcolato rd ed ra
poi il beta unlevered e il beta levered di nuovo e sono ripartito per calcolare tutti i valori.
anche se ho sbagliato il wacc, ma l' impostazione giusta come credi la valutino?
il terzo quesito come hai risposto?

grazie comunque anche se non vorrai rispondermi.
buona domenica

[nalbandian86]

quoto in pieno orni.
l' esercizio era su MM, lo ripeto dall' inizio. e li il wacc non aumenta. io ho sbagliato dicendo che aumentava.
orni ti rinnovo la domanda, visto che mi fido del tuo giudizio, sembra che tu sia molto preparato/a.
i calcoli che ho descritto precedentemente per te sono corretti?
li ripeto qui: prima ho ottenuto re con utile su patrimonio, poi di li il beta, e dal beta ho calcolato rd ed ra
poi il beta unlevered e il beta levered di nuovo e sono ripartito per calcolare tutti i valori.
anche se ho sbagliato il wacc, ma l' impostazione giusta come credi la valutino?
il terzo quesito come hai risposto?

grazie comunque anche se non vorrai rispondermi.
buona domenica

premesso che hai sicuramente ragione, ma mi risulta strano che il beta unlevered si modifichi ed ra no...oltre a sbagliare il wacc, cm dici tu, hai sbagliato pure l'impostazione. buona domenica.

[antoniopap]

perchè avrei sbagliato l' impostazione scusa

[EuropeoCC]

ma io non devo dare nessuna spiegazione per il semplice fatto che il benedettissimo wacc non mi cambia!
e quindi il valore di mkt nemmeno!!!! è da mezz'ora che sto dicendo che ra non cambia.
secondo me non c'è nessuna motivazione a favore del cambiamento del wacc.. il mercato è perfetto, quindi non ci sono costi la curva d'interesse è piatta gli investitori sono razionali ecc ecc. non si possono inventare delle spiegazioni solo perchè hai dei risultati piuttosto che altri. tu devi partire da una teoria e svolgere l'esercizio. non svolgere l'esercizio e creare una teoria. io non so se MM era giusto o meno (anche se ne sono convinta al 99%) ma a te il wacc è salito perchè non l hai fissato. non perchè ci siano dei costi nascosti.

Mah, io leggo, aumento del costo del debito di 200 punti base tra le ipotesi. Questo mi da un WACC piu' alto. Dove ho sbagliato?