Banca d'Italia - Bando 76 Coadiutori - 01/02/2013

[Geurs]

Non saprei... ora mi vengono 3000 dubbi, ma secondo me l'ultimo punto non voleva che applicassimo una qualche teoria x dimostrare il nostro ragionamento ma che ragionassimo sulla realtà. Per questo credo che il debito sia rischioso, perché ti mette sotto schiaffo della banca ( e io lavoro in banca e concedo finanziamenti alle aziende quindi nella realtà io e il sistema di rating interno della mia banca valutiamo peggio un'azienda con alto leverage rispetto ad una con alta capitalizzazione).
Inoltre pensa a Seat pagine gialle che ha il 99% di debito... è sull'orlo del fallimento proprio x questo!!! Pensa al contrario alla Apple che non è mai stata indebitata fino all'altro giorno... è una delle aziende più stabili!

[gakko]

Ti dico,indipendentemente da come vada, io finito intermediari ero in vantaggi di 45 minuti circa sulle 2h e 30m..ero tranquillo..poi ho avuto una squadratura nel bilancio e li ho persi tutti i 45 minuti!menomale ho risolto l ultimo quarto d ora e ho cercato di sintetizzare in quel poco tempo tutto il resto. Però mannaggia!

ps. ma per caso hai fatto anche una vera e propria analisi di bilancio con giudizio o hai solo scritto i vantaggi di quelle riclassificazioni?

Ho iniziato da bilancio...ho investito molto tempo sul primo punto, poi la parte dei prospetti era effettivamente molto time-consuming, mi ci son volute 3h30. Nessuna analisi di bilancio, non era richiesta e sinceramente non avevo tempo. Credo che il mio problema sia però intermediari...troppo lacunosa la mia trattazione

[gakko]

Non ho fatto finanza ma c'è del giusto in quel che dici. In effetti è molto probabile che volevano vedere i risultati rimuovendo qualcosa delle ipotesi del modello di base. Del resto le applicazioni servono proprio a questo.

A proposito di contabilità, qualcuno si trovava alla fine? Voglio dire, dato l'utile del CE lo SP quadrava a qualcuno? Quanto vi veniva l'utile netto (piu' o meno)?

Son riuscito a far quadrare tutto, anche se non so se ho trattato tutte le rettifiche nel modo corretto (e ho "speso" molto tempo). Non ho compilato la parte dei conti d'ordine (beni di terzi e impegni) e mi rendo conto che è mancanza non da poco. L'utile mi pare mi venisse attorno ai 210 mila euro

[escansado]

c'è qualcuno della campania?
magari ci si può incontrare per confrontarsi?

anche io credo che a questo punto convenga rimettersi a studiare, che dite? il 12 agosto è lontano

[gioa]

Secondo me state facendo un po di confusione. Al di la delle teorie, dovete ragionare. Il debito è piu' rischioso perchè gli interessi li devi pagare. Se no...CAPUT
A parte gli scherzi. Lo sanno tutti che piu' debito = piu' rischio
La MM dice solo che piu' debito, l're non cambia. Viceversa il WACC cambia e come(perchè aumenta l'rd). Se vai a chiedere credito e sei già indebitato fino al collo, è chiaro che le banche ti richiedono un tasso piu' alto. Lo vedi anche per la traccia di intermediari: piu' debito=maggiore PD=maggiore tasso da applicare.

Se si parla di effetto sul costo del capitale della struttura finanziaria vi stavano chiedendo la seconda proposizione. Ora non so qual'era precisamente la domanda, ma secondo la teoria di MM la struttura finanziaria non influenza ne i flussi di cassa generati dall'attivo dell'impresa, ergo il suo enterprise value (I proposizione) ne la sua rischioista media ponderata (II proposizione, corollario).
Quindi Ru (il costo del capitale unlevered) o Rwacc ante-imposte, o il rendimento dell'attivo non varia al variare della struttura finanziaria. Questo perché un aumento del debito è compensato proporzionalmente da un aumento della rischiosità del capitale proprio detenuto dagli azionisti.
In formule : re=ru+D/E(ru-rf) ----I proposizione---si vede che il rendimento/costo del capitale proprio, aumenta all'aumentare del leverage dell'impresa. Quindi il costo medio ponderato del capitale non varia, ma la rischioistà del capitale proprio aumenta.
Se il debito è rischioso (alti livelli di indebitamento), il tasso risk-free deve essere sostituito dal tasso rd dell'impresa. Ovvero il Beta del debito risulterà maggiore di 0 e quindi la rischiosità del finanziamento sarà maggiore di quella di un titolo privo di rischio. In una situazione del genere, parte del rischio del debito (proprio perché è rischioso per i creditori) verrà trasferito dagli azionisti ai creditori, non generando nessun cambiamento nel costo medio ponderato del capitale.
Questi cambiamenti ci saranno quando si introducono le imperfezioni del mercato.

La POH è una teoria di struttura finanziaria che si basa sull'ordinde della scelata, e non su un rapporto di indebitamento ottimale come quella del trade-off. Quindi viene scelta la fonte di finanziamento "meno costosa" disponibile in un dato momento. Generalmente, la gerarchia delle fonti è: autofinanziamento, Debito, capitale proprio. Proprio perché le utlime due fonti sono colpite da una maggiore asimmetria informativa. Naturalmente questo è il discorso generale. Nella realtà la gerarchia è molte volte sovvertita, a seconda della dimensione, del paese di appartenenza, della quotazione o meno in borsa, di relationship lending con banche, conoscenza del marchio ecc..., ovvero tutte quelle caratteristiche che tendono a diminuire le asimmetrie informative sopportate da un'impresa.

[dremir]

salve ragazzi, anche io ho fatto il concorso martedi, ma non penso proprio sia andato bene, anche perche' ho fatto l'errore di fare finanza mentre sembra che contabilita' era piu' fattibile...

a intermediari ho parlato della EL=pd *lgd * ead, descritto pd parlando di come si calcola per i diversi tipi di impresa (5 c del credito e analisi quantitativa di bilancio x pmi e credit scoring mentre per le grandi altman kmv con la teoria di merton piu' qualche accenno ai rating). ho descritto i significati di lgd e il calcolo come 1-rr mentre di ead solo cos'e'. poi son passato a spiegare che il capitale interviene per la UL in quanto la EL gia' e' ricompresa nel giusto pricing (e ho messo la semplice formula per prezzare il credito), e i requisiti da basilea 2 a 3 con i buffer anticiclico e di protezione. non mi sono spinto molto nelle analisi matematiche e per questo non penso proprio che sia andato bene.

il problema vero e' stato finanza. La prima domanda ho risposto parlando della pecking order, la struttura quindi divisa in autofina debito da intermediario e debito obbligazionario + cap di azionario, parlando poi in maniera MOLTO generale degli strumenti e di come alcuni di essi siano detti intermedi e quindi ho accennato alle obb conv cum warrant az privi e di risparmio, facendo un rapido excursus anche sul design del debito, cioe' la scelta tra lungo o breve in base alla scadenza dei flussi di attivo e passivo. Poi, facendo le premesse del mondo perfetto, ho spiegato come funziona mm e l'esempio dell'arbitraggio, in seguito ho aggiunto i benefici del debito spiegando quali fossero (scudo fiscale, disciplina managament e riduzione as. informativa) e ho ridesegnato il grafico, poi ho aggiunto i costi del debito (cfd + teoria agenzia e perdita flex) e ho ridesegnato nuovamente con le formule della prima e seconda proposizione. Il vero disastro sono stati i punti 2 e 3!!
l'esercizio il valore di mercato ho scritto che e' rimasto uguale, passando da 200 50 50 a 150 50 100, valore del debito ho INVENTATO che il debito a breve, che non si sapeva in realta' quando scadesse, ho deciso autonoamente che fosse rimasto constante a 50 essendo scoperto di conto, e le obbligazioni fossero passate da 50 a 100. Il rendimento azionario in t e' 35/300, e ho messo la formula alternativa ke(u)=ebit/mp e ke(l)=ke(u)+(ke(U)-kd (che ho posto essere la media tra 8% e 12% in t e 10% e 12% in t1) * d/E (che era 100/200 prima e 150/150 poi). Ho visto che sia con rn/mp (praticamente il roe) sia che con questa formula i Ke venivano uguale. POi sono andato di FANTASIAAAA!!
Per il Beta levered ho fatto semplicemente una regressione sul capm, come Ke=rf + B rm, e avevamo rf e rm quindi per esclusione ho calcolato il Beta....E ho messo modalita' alternativa la retta di regressione scrivendo la formula Ke=a + B rm, ma ovviamente un metodo contrastava con l'altro e mi sono dato la zappa sui piedi. i dividendi ho posto semplicamente fossero uguali a 29 in t1 e 35 in t (cioe' il reddito netto, visto che payout=1). Il beta dell'attivo l'ho fatto come Ba=Bl/1+D/e, beta del debito manco considerato e ho calcolato il wacc senza fare pero' paralleli tra prima e dopo, grave mancanza!!

il terzo punto ho parlato della leva finanziaria, roe - roi e la formula del roe riscritta per la leva, spiegando come in situazioni finanziarie come la nostra sia preferibile capitalizzare il piui' possibile, perche' il debito di fatto amplifica i problemi che verrano sul Ro. E poi ho divagato, sbagliando perche' c'entrava poco o nulla, parlando della copertura che almeno dovrei fare per i rischi di interesse e cambio attraverso i derivati e della predisposizione di un p.f. e budget fin. per evitare squilibri di liquidita'.

Se dovessi darmi un voto in finanza direi un 9/25 striminzito, purtroppo mi manca tutta la parte dell'esercizio che ho inventato e ho divagato troppo nel terzo punto ;_;

Mi dispiace molto aver toppato cosi', ma mi sono sposato il 4 maggio e sono stato in viaggio di nozze fino al 3 giugno (tornando da los angeles apposta il 14 maggio per una notte per fare il test...), se solo non fossi stato a panza all'aria un mese probabilmente ce l'avrei fatta perche' devo dire che non erano concetti impossibili!!!

[Alelix]

Qui sarebbe interessante sentire come la pensa il gentilissimo INSIDER...

Tutto sta nel vedere come la commissione valuta gli elaborati:
Pesano di più l'aderenza dell'elaborato al quesito o l'ampiezza della risposta che magari sconfina su altri argomenti? (penso aderenza...)
Pesano di più la correttezza del ragionamento e delle conclusioni o la base nozionistica con cui sono state svolti gli elaborati? (spero la prima)

Mi spiego meglio, se nelle risposte butto giù mille paroloni,concetti e teorie che fanno capire che ho studiato molto ma poi hanno tutti poco riscontro nella realtà o rischio di cadere in contraddizione, vengo valutato di più di chi magari con ragionamenti abbastanza semplici arriva a risultati plausibili ed aderenti con la "risposta esatta"?

(tipo le reti neurali per il calcolo della Pd sono una vera sega mentale che non credo nessuna banca applicherà mai... già non ci si fida più dei rating delle agenzie e ci si fida poco dei rating interni figuriamoci poi di modelli sofisticatissimi...)

Mi è parso di notare che i quesiti richiedessero sempre di calare le "teorie" nella pratica aziendale/bancaria (come contrastare l'instabilità dei mercati / utilizzi a fini gestionali del rischio credito), in fin dei conti B.I. fa soprattutto vigilanza, deve essere molto concreta...
Con questo bando cercano dipendenti più "operativi" o da ufficio studi.

Ho poi un altro dubbio, i 45 che verranno selezionati saranno in approsimazione ripartiti tra chi ha fatto contabilità e chi finanza? Perchè è chiaro che molti di noi sono ferrati in contabilità e poco in finanza e viceversa tanto da escludere a priori (come ho riscontrato sul forum e parlando prima dell'esame) di trattare l'altra traccia. Non credo (e spero!!) che l'orale possa durare 5h a testa per cui riesce difficile approfondire gli argomenti che il candidato ha evitato allo scritto.

[dremir]

aderenza, anzi nel caso sconfini (come ho fatto io per i derivati e il principio del matching) vieni punito in quanto non aderente. non e' una gara a chi sa di piu' ma chi sa focalizzare meglio il problema.
meglio in generale la semplicita' della risposta, in quanto l'esame e' per universitari e non per chi gia' lavora nel mondo banca. te lo dico con sicurezza, ho molti amici che gia' questo concorso l'hanno vinto, e sanno come ragiona la commissione, il compito e' di CENTRARE la domanda senza divagare, perche' concetti non richiesti ABBASSANO il punteggio.

[antoniopap]

comunque tutti molto preparati.
io sentendo voi tutti, credo di aver toppato
e lo dico con somma tristezza, visto che la terza domanda di finanza, io ho scritto che valeva la teoria dell' ordine di scelta, quindi più debito e più controllo sull' accesso ai mercati.
e nella seconda non ho messo che il wacc rimaneva costante, anche se ho impostato tutto su mm.
la parte banca per la stima di pd, ho scritto semplicemente che c'erano i modelli analitici e di credit scoring tipo altman, niente su reti neurali, logit/probit...ecc, poi ho parlato di ldg e ead solo accennata, irb e i tre basilea. quindi credo d' aver fatto un compito che non è proprio una CAGATA PAZZESCA, alla fantozzi, ma di certo non sufficiente.
un grande in bocca al lupo a chi crede d' aver superato la prova. buono studio.almeno quest' anno mi faccio le vacanze tranquillamente.
ciao a tutti

[insider]

Qui sarebbe interessante sentire come la pensa il gentilissimo INSIDER...

Tutto sta nel vedere come la commissione valuta gli elaborati:
Pesano di più l'aderenza dell'elaborato al quesito o l'ampiezza della risposta che magari sconfina su altri argomenti? (penso aderenza...)
Pesano di più la correttezza del ragionamento e delle conclusioni o la base nozionistica con cui sono state svolti gli elaborati? (spero la prima)

Mi spiego meglio, se nelle risposte butto giù mille paroloni,concetti e teorie che fanno capire che ho studiato molto ma poi hanno tutti poco riscontro nella realtà o rischio di cadere in contraddizione, vengo valutato di più di chi magari con ragionamenti abbastanza semplici arriva a risultati plausibili ed aderenti con la "risposta esatta"?

(tipo le reti neurali per il calcolo della Pd sono una vera sega mentale che non credo nessuna banca applicherà mai... già non ci si fida più dei rating delle agenzie e ci si fida poco dei rating interni figuriamoci poi di modelli sofisticatissimi...)

Mi è parso di notare che i quesiti richiedessero sempre di calare le "teorie" nella pratica aziendale/bancaria (come contrastare l'instabilità dei mercati / utilizzi a fini gestionali del rischio credito), in fin dei conti B.I. fa soprattutto vigilanza, deve essere molto concreta...
Con questo bando cercano dipendenti più "operativi" o da ufficio studi.

Ho poi un altro dubbio, i 45 che verranno selezionati saranno in approsimazione ripartiti tra chi ha fatto contabilità e chi finanza? Perchè è chiaro che molti di noi sono ferrati in contabilità e poco in finanza e viceversa tanto da escludere a priori (come ho riscontrato sul forum e parlando prima dell'esame) di trattare l'altra traccia. Non credo (e spero!!) che l'orale possa durare 5h a testa per cui riesce difficile approfondire gli argomenti che il candidato ha evitato allo scritto.

Ragazzi, Vi ripeto: attualmente, non conoscendo i testi delle tracce estratte, non posso esprimermi compiutamente.
Tuttavia posso tranuqillamente dirvi che:

1. viene premiata l'aderenza dello svolgimento alla traccia, la capacità di calare la teoria nella pratica e la sintesi: lo scrivere paroloni e il dissertare su teorie astruse è controproducente soprattutto se si va fuori traccia;
2. con questo bando la Banca cerca soprattutto addetti operativi dell'Area Vigilanza; posso chiaramente dirvi che nessuno sarà assegnato all'Area Studi;
3. l'orale durerà in media poco più di un'ora;