Assunzioni

[leolob]

Il sen Musi che ha presentato l'odg alla Camera nella sua "vita precedente" prima di entrare in parlamento era il numero 2 nazionale della UIL.
Se riusciamo ad occuparsi convintamente del nostro caso credo che non avrà problemi a mobilitare anche il suo sindacato.
Al di là di quello che uno può pensare sui sindacati, averne uno schierato apertamente con noi non farebbe male credo.

[efran]

i numeri di telefono sono postati sulla presnte discussione, così come i vari indirizzi mail cui sollecitare info e provvedimenti pro-domo nostra.
Cos'è, vuoi che ti faccia anche un disegnino?

.

Il disegnino tienilo per te, gentilissimo sig.Stopardi, non ne ho bisogno.

Evidentemente hai avuto qualche problemino di lettura per i miei interventi e questo giustifica il tuo scritto anomale.

Sii sereno, i problemi della vita non sono questi.

[dorische]

Ovviamente ho tutto di Syd! Di cui la biografia ufficiale ( in lingua inglese)...

Mi hai letto nel pensiero? stavo per citare dark globe!

Cmq la più bella, insieme a dominous, è jugband blues dall'album A saucerful of secrets (columbia, 1968) prodotto da Norman Smith (chi conosce di musica sa chi è)

anche a me piace molto jugband blues... nel

modesto "a saucerful of secrets"... guarda caso... è

l'unica composta dal "madcap"....

solo il "diamante pazzo" avrebbe potuto scrivere:

"it's awfully considerate of you to think of me here and

I'm almost obliged to you for making it clear that I'm

not here..."


follia e genialità...

[helion]

anche a me piace molto jugband blues... nel

modesto "a saucerful of secrets"... guarda caso... è

l'unica composta dal "madcap"....

solo il "diamante pazzo" avrebbe potuto scrivere:

"it's awfully considerate of you to think of me here and

I'm almost obliged to you for making it clear that I'm

not here..."


follia e genialità...

Quoto in toto e aggiungo che questa musica ci ha fatto fare il salto di qualita' e ci ha permesso di superare gli orali brillantemente formando ed affinando le nostre capacita di analisi e sintesi e gonfiando i nostri cuori.

Nel mio ufficio di.......il 90% dei funzionari ascoltava questa musica con gli auricolari alle orecchie.

Im front office veniva gestito propinando agli utenti i brani piu' belli del diamante pazzo.E loro si rabbonivano e andavano via felici e soddisfattiu.
Ricordo che jugband blues la ascoltava mille volte al giorno anche il direttore, con un viso estasiato.

Potenza celestiale della musica.

[dorische]

Quoto in toto e aggiungo che questa musica ci ha fatto fare il salto di qualita' e ci ha permesso di superare gli orali brillantemente.
Nel mio ufficio di.......il 90% dei funzionari ascoltava questa musica con gli auricolari alle orecchie.

Im front office veniva gestito propinando agli utenti i brani piu' belli del diamante pazzo.E loro si rabbonivano e andavano via felici e soddisfattiu.
Ricordo che jugband blues la ascoltava mille volte al giorno anche il direttore, con un viso estasiato.

Potenza celestiale della musica.

ok, mi scuso per l'off topic

volevo solo essere cortese con il conte

[Stopardi Paolo]

Il disegnino tienilo per te, gentilissimo sig.Stopardi, non ne ho bisogno.

Evidentemente hai avuto qualche problemino di lettura per i miei interventi e questo giustifica il tuo scritto anomale.

Sii sereno, i problemi della vita non sono questi.

beat'a te..............

[oslo66]

la "porcata" l'hano fatta quelli hanno bloccato le assunzioni , che molti di voi votano ... non certo la PA

Parole sante,caro Giustizia,qui tra leghisti,forzitalioti postfascisti......

[ilconteee]

Un carissimo collega ex tirocinante mi ha scritto il seguente messaggio che vi posto. Oltre a qualche info fresca di giornata ma non molto soddisfacente, il dr X (lo chiamerò così per ovvi motivi di privacy) espone una sua idea. A voi la lettura del "papiro"

<< Questa mattina sono stato a Torino3 per presentare la mia (eh sì!) dichiarazione dei redditi... con l'occasione ho cercato di carpire qualche informazione ma come mi aspettavo quasi nessuno sa della nostra situazione. Solo un funzionario si è dimostrato a conoscenza della vicenda, peraltro in tutti i suoi dettagli (emendamenti, fiducia, etc): ebbene, per quel che può valere, si è detto convinto che vi saranno le opportune pressioni per mettere una pezza alla scempiaggine, anche perché -e su questo sono tutti concordi- pare ci sia forte bisogno di "noi". Insomma, speriamo!

A tal proposito, pur non essendo iscritto ogni tanto sbircio il famoso "forum" ma noto con dispiacere che -disturbatori a parte- si fa solo una gran caciara e le scempiaggini giuridiche abbondano (e dire che molti si proclamano ex-avvocati... mah!). Per lo meno però non viene più invocato l'onnipotente TAR: essendo conclusa la fase concorsuale in senso stretto, la giurisdizione spetta infatti al giudice del lavoro. Lo dice da anni la giurisprudenza e d'altra parte qualsiasi organo di giustizia amministrativa può solo annullare gli atti illegittimi e mai ordinare alla PA un facere quale sarebbe appunto l'assunzione. Il che è una buona notizia per quanto riguarda i costi (mentre per la tempistica, con sentenza breve saremmo più o meno allineati); la brutta notizia è che i giudici, tutti, sono soggetti alla legge e dunque nessun Tribunale di nessuna specie potrebbe mai disapplicare un atto avente appunto forza di legge (qual è il D.L. se convertito): tale compito spetta alla Corte Costituzionale ma, "politicizzazione" dell'organo a parte, ti lascio immaginare tempi e costi di una simile operazione. Se davvero arrivasse il t.i. a gennaio, non ne varrebbe la pena; oltre, invece, dovremmo cominciare a fare due conti. Infine, inutile continuare a scannarsi su chi accetta e chi no: premesso che la legge non l'ha fatta l'AE, che per altro ha già buoni motivi per lamentarsene, credo che ogni tentativo di mettere l'Agenzia con le spalle al muro possa rivelarsi controproducente. Ciascuno deciderà se accettare o meno in base alla propria situazione personale, senza manovre lobbistiche di dubbio effetto: tra "vecchio" e "nuovo" concorso le fila degli aspiranti crumiri non mancano, fermo restando che resto convinto del fatto che, scritta così, la "proroga" riguardi anche gli idonei non vincitori (quanto al fatto che il tirocinio è concluso, basta una legge interpretativa che dica "proroga si intepreta come rinnovo", e il gioco è fatto, casomai poi si discute sulla decorrenza; altro finto-problema, il limite di 6 mesi per i tirocinii è previsto con legge ordinaria dunque lex posterior et specialis derogant priori et generali direbbero i latini, anzi forse loro lo direbbero meglio di me ma il succo è chiaro). In entrambi i casi (accettazione o rifiuto del tirocinio-bis) il diritto all'assunzione non può giuridicamente essere inficiato poiché com'è noto l'adempimento parziale non estingue l'obbligazione (anzi, può essere causa di risarcimento danni) e del resto il creditore può rifiutarla (art.1181 c.c., un po' stiracchiato ma l'assetto contrattuale nel suo complesso è pur sempre una prestazione "divisibile"). Casomai -e su questo si potrebbe utilmente discutere sul forum- in sede di firma del contratto-tirocinio-bis sarebbe utile inserire una clausola del tipo "la presente accettazione (o rifiuto) non costituisce rinuncia a far valere ogni più ampio diritto nelle sedi opportune, anche giudiziarie"... ovviamente una cosa del genere andrebbe un attimo organizzata collettivamente anche per non scontrarsi con l'ottusità del singolo funzionario incaricato che difficilmente ammetterebbe un'aggiunta al modulo prestampato che saremo chiamati a firmare.

Tornando a bomba sull'idea della Corte Costituzionale faccio un attimo il finto avvocato e mi chiedo: sventurato emendamento (proroga tirocinio) a parte, siamo sicuri che il "blocco delle assunzioni", giuridicamente, ci riguardi? E' noto infatti che per motivi tecnici il reclutamento del personale della PA viene spezzato in due fasi, una concorsuale ed una privatistica (firma del contratto). Ciò non toglie che la procedura di assunzione, in sè considerata, sia unica: lo conferma l'art.97 comma 3 della Costituzione che, nell'affermare che agli impieghi nelle PP.AA. si accede mediante concorso, in realtà dice due cose: 1) non entri nella P.A. se non vinci un concorso; 2) se vinci un concorso, allora entri nella P.A.. Una volta che il concorso è bandito, ci vorrà del tempo ma la conseguenza dell'assunzione del/dei vincitore/i è indefettibile, pertanto a mente della Costituzione assunzione = concorso. Se così è, però, il decreto NON blocca l'assunzione intesa come stipula del contratto, ma l'assunzione intesa come avvio della procedura concorsuale: niente nuovi concorsi, ma quelli già avviati si finiscono. Altrimenti si viola la Costituzione che appunto lega l'impiego al concorso, ma anche il concorso all'impiego. QUESTO è un ragionamento puramente "interpretativo" che quindi può essere svolto da qualunque giudice (e non mi sembra così peregrino...) per dare una lettura "costituzionalmente orientata" al D.L., senza scomodare la Consulta. Resta il problema del dannato emendamento...
Ultima cosa, i tempi: è vero che il bando non prevede un termine per l'assunzione ma è anche vero che quando un termine manca, si intende un termine "ragionevole" (cfr. anche art.1183, commi 1 e 2 c.c.), a maggior ragione quando si ha a che fare con la P.A. che è tenuta ad imparzialità, buon andamento (art.97 Cost.) e quant'altro (L.241/90). Ora, "ragionevole" è sicuramente il tempo necessario per l'espletamento di tutte le pratiche relative, due/tre mesi al max (considerando che il concorso è bandito da eoni e certe cose potevano essere organizzate con anticipo), ma nessun giudice riterrebbe mai "ragionevole" un termine arbitrariamente protratto per più di 6 mesi (cioè arrivando a Gennaio, figuriamoci oltre), specialmente in una procedura come la nostra che ha costretto i concorrenti a rinunciare ad altre possibilità di lavoro (la perdita di chances è ormai figura riconosciuta in giurisprudenza). Come detto la "colpa" non è della P.A. in senso stretto ma delle scelte governativo/parlamentari, però almeno avesse la decenza di tacere chi sostiene che l'Amministrazione può fare ciò che vuole e che con un ritardo di pochi mesi dovremmo pure reputarci fortunati...

Incrociamo le dita comunque...

Mr X

[giustizia]

Parole sante,caro Giustizia,qui tra leghisti,forzitalioti postfascisti......

buona parte di quelli che li votano , sono gli stessi che se la prendono con la Pa per il blocco...

[giustizia]

Un carissimo collega ex tirocinante mi ha scritto il seguente messaggio che vi posto. Oltre a qualche info fresca di giornata ma non molto soddisfacente, il dr X (lo chiamerò così per ovvi motivi di privacy) espone una sua idea. A voi la lettura del "papiro"

<< Questa mattina sono stato a Torino3 per presentare la mia (eh sì!) dichiarazione dei redditi... con l'occasione ho cercato di carpire qualche informazione ma come mi aspettavo quasi nessuno sa della nostra situazione. Solo un funzionario si è dimostrato a conoscenza della vicenda, peraltro in tutti i suoi dettagli (emendamenti, fiducia, etc): ebbene, per quel che può valere, si è detto convinto che vi saranno le opportune pressioni per mettere una pezza alla scempiaggine, anche perché -e su questo sono tutti concordi- pare ci sia forte bisogno di "noi". Insomma, speriamo!

A tal proposito, pur non essendo iscritto ogni tanto sbircio il famoso "forum" ma noto con dispiacere che -disturbatori a parte- si fa solo una gran caciara e le scempiaggini giuridiche abbondano (e dire che molti si proclamano ex-avvocati... mah!). Per lo meno però non viene più invocato l'onnipotente TAR: essendo conclusa la fase concorsuale in senso stretto, la giurisdizione spetta infatti al giudice del lavoro. Lo dice da anni la giurisprudenza e d'altra parte qualsiasi organo di giustizia amministrativa può solo annullare gli atti illegittimi e mai ordinare alla PA un facere quale sarebbe appunto l'assunzione. Il che è una buona notizia per quanto riguarda i costi (mentre per la tempistica, con sentenza breve saremmo più o meno allineati); la brutta notizia è che i giudici, tutti, sono soggetti alla legge e dunque nessun Tribunale di nessuna specie potrebbe mai disapplicare un atto avente appunto forza di legge (qual è il D.L. se convertito): tale compito spetta alla Corte Costituzionale ma, "politicizzazione" dell'organo a parte, ti lascio immaginare tempi e costi di una simile operazione. Se davvero arrivasse il t.i. a gennaio, non ne varrebbe la pena; oltre, invece, dovremmo cominciare a fare due conti. Infine, inutile continuare a scannarsi su chi accetta e chi no: premesso che la legge non l'ha fatta l'AE, che per altro ha già buoni motivi per lamentarsene, credo che ogni tentativo di mettere l'Agenzia con le spalle al muro possa rivelarsi controproducente. Ciascuno deciderà se accettare o meno in base alla propria situazione personale, senza manovre lobbistiche di dubbio effetto: tra "vecchio" e "nuovo" concorso le fila degli aspiranti crumiri non mancano, fermo restando che resto convinto del fatto che, scritta così, la "proroga" riguardi anche gli idonei non vincitori (quanto al fatto che il tirocinio è concluso, basta una legge interpretativa che dica "proroga si intepreta come rinnovo", e il gioco è fatto, casomai poi si discute sulla decorrenza; altro finto-problema, il limite di 6 mesi per i tirocinii è previsto con legge ordinaria dunque lex posterior et specialis derogant priori et generali direbbero i latini, anzi forse loro lo direbbero meglio di me ma il succo è chiaro). In entrambi i casi (accettazione o rifiuto del tirocinio-bis) il diritto all'assunzione non può giuridicamente essere inficiato poiché com'è noto l'adempimento parziale non estingue l'obbligazione (anzi, può essere causa di risarcimento danni) e del resto il creditore può rifiutarla (art.1181 c.c., un po' stiracchiato ma l'assetto contrattuale nel suo complesso è pur sempre una prestazione "divisibile"). Casomai -e su questo si potrebbe utilmente discutere sul forum- in sede di firma del contratto-tirocinio-bis sarebbe utile inserire una clausola del tipo "la presente accettazione (o rifiuto) non costituisce rinuncia a far valere ogni più ampio diritto nelle sedi opportune, anche giudiziarie"... ovviamente una cosa del genere andrebbe un attimo organizzata collettivamente anche per non scontrarsi con l'ottusità del singolo funzionario incaricato che difficilmente ammetterebbe un'aggiunta al modulo prestampato che saremo chiamati a firmare.

Tornando a bomba sull'idea della Corte Costituzionale faccio un attimo il finto avvocato e mi chiedo: sventurato emendamento (proroga tirocinio) a parte, siamo sicuri che il "blocco delle assunzioni", giuridicamente, ci riguardi? E' noto infatti che per motivi tecnici il reclutamento del personale della PA viene spezzato in due fasi, una concorsuale ed una privatistica (firma del contratto). Ciò non toglie che la procedura di assunzione, in sè considerata, sia unica: lo conferma l'art.97 comma 3 della Costituzione che, nell'affermare che agli impieghi nelle PP.AA. si accede mediante concorso, in realtà dice due cose: 1) non entri nella P.A. se non vinci un concorso; 2) se vinci un concorso, allora entri nella P.A.. Una volta che il concorso è bandito, ci vorrà del tempo ma la conseguenza dell'assunzione del/dei vincitore/i è indefettibile, pertanto a mente della Costituzione assunzione = concorso. Se così è, però, il decreto NON blocca l'assunzione intesa come stipula del contratto, ma l'assunzione intesa come avvio della procedura concorsuale: niente nuovi concorsi, ma quelli già avviati si finiscono. Altrimenti si viola la Costituzione che appunto lega l'impiego al concorso, ma anche il concorso all'impiego. QUESTO è un ragionamento puramente "interpretativo" che quindi può essere svolto da qualunque giudice (e non mi sembra così peregrino...) per dare una lettura "costituzionalmente orientata" al D.L., senza scomodare la Consulta. Resta il problema del dannato emendamento...
Ultima cosa, i tempi: è vero che il bando non prevede un termine per l'assunzione ma è anche vero che quando un termine manca, si intende un termine "ragionevole" (cfr. anche art.1183, commi 1 e 2 c.c.), a maggior ragione quando si ha a che fare con la P.A. che è tenuta ad imparzialità, buon andamento (art.97 Cost.) e quant'altro (L.241/90). Ora, "ragionevole" è sicuramente il tempo necessario per l'espletamento di tutte le pratiche relative, due/tre mesi al max (considerando che il concorso è bandito da eoni e certe cose potevano essere organizzate con anticipo), ma nessun giudice riterrebbe mai "ragionevole" un termine arbitrariamente protratto per più di 6 mesi (cioè arrivando a Gennaio, figuriamoci oltre), specialmente in una procedura come la nostra che ha costretto i concorrenti a rinunciare ad altre possibilità di lavoro (la perdita di chances è ormai figura riconosciuta in giurisprudenza). Come detto la "colpa" non è della P.A. in senso stretto ma delle scelte governativo/parlamentari, però almeno avesse la decenza di tacere chi sostiene che l'Amministrazione può fare ciò che vuole e che con un ritardo di pochi mesi dovremmo pure reputarci fortunati...

Incrociamo le dita comunque...

Mr X

classico esempio di come scrivere tanto senza dire nulla ... la lezioncina sul riparto di giurisdizione , un po' "maccheronica" non mi sembra pertinente in questa discussione , per altro , contiene anche delle inesattezze...
L'unica cosa su cui concordo è che risulterebbe vano ogni tentativo di voler "mettere con le spalle al muro" la pa... per il resto , le lezioni consiglierei di lasciarle fare ai professori , è meglio che ognuno faccia il suo mestiere