Ricorso per ammissione seconda prova 892 funzionari agenzia delle entrate

[nemoland]

scusa nemoland tu l'avevi commentata...gli altri si sono astenuti...bha?

Lascia gracidare grey, chi non è neanche in grado di capire che il 2126 è norma speciale rispetto al 2033 e che quindi ne sclude l'applicazione, sta con le zanne troppo per terra per essere un concorrente. Difficile pure prenderlo sul serio come interlocutore. Infatti su quella sentenza che ricalca e ripercorre l'iter argomentativo illustrato, silenzio. Pure meglio rispetto agli strafalcioni maccheronici che verrebbero fuori. Mancano proprio le basi. Sinché provenissero da altri studi, ancora ancora. Se vengono da giurisprudenza è inquietante per certi aspetti.

Lascia che gridino al lupo al lupo, e ogni riferimento al tuo nick è voluto. E che la colpa di tutto è di un avvocato cattivo che s'impiccia perché vuole rastrellare clienti e soldini e sommette e sommucce e baiocchi e talleri e di altri avvocati malvagi e rapaci. Mentre l'ente del quale non conoscono le minime regole di funzionamento fa tutto bene Madama la Marchesa. E che la tradizione, la consuetudine, l'ente ha sempre fatto così e non ha mai perso quindi va bene anzi meglio. E che poi gli restituisci i soldi anzi no che ti trova un accomodamento o ci fa una figuraccia ed allora decide che i soldi pur sempre pubblici con i quali ti ha retribuito te li tieni e 2126 c. c. Vagliela a raccontare alla Corte dei Conti questa storiella dell'accomodamento per evitare la figuraccia, quando ti cita in giudizio per danno erariale perché non hai richiesto indietro somme e dovevi invece farlo. Per loro fortuna 2126 e basta e se le tengono; altrimenti una simile difesa sarebbe risibile. E non chiedere indietro i soldi, fosse davvero 2033, e non lo è, veleggerebbe, tra le ipotesi di reato, tra l'abuso di ufficio e l'omissione di atti di ufficio (323 ss c.p.). Ossia la Corte dei Conti trasmette gli atti alla Procura della Repubblica per competenza e per le determinazioni del caso. Tutti verso S. Vittore dopo, a dargli retta. Davvero spassoso il tutto Imperdibile

E, direbbe il simpatico Vincitore con il conte Mascetti, la rava ecc, e la super****la ecc. Ma lui è più giudizioso

Prossimamente ti invierò due brevi note conclusive sui termini. Il punto nodale è infatti quello. Magari le butto giù volutamente in giuridichese per non agevolare troppo la lettura a occhi e orecchi indiscreti. Ma tu con un po' di attenzione sei in grado di intenderle e di regolarti di conseguenza. Come pure perfettamente capiranno coloro che ogni volta devono capire. La modalità curiale.

C'è un registro linguistico per ogni esigenza, per ogni gusto. Come con i gelati.

[Nastrina]

Ciao a tutti, anche io abbondantemente sopra il 24 ma tagliata fuori! Vorrei fare ricorso ma non posso certo permettermi di sostenere spese folli! Ho letto e riletto il contenuto del sub forum più volte e onestamente mi sembra che i toni siano decisamente troppo alti quindi eviterò ulteriori commenti. Credo che sia necessario muoversi subito, prima della pubblicazione dei questionari. Ho dato un'occhiata al sito di Leone, quello dei due famosi tecnici ammessi al tirocinio, tuttavia rimango ancora un pochino perplesso perché mi sembra tutto un po confuso. Per farla breve credo che la cosa fondamentale sia il fatto di aver raggiunto l'idoneità, il resto è utile si ma collaterale. Leggendo ho visto che prende 200 per il ricorso collettivo. In settimana vedrò di contattare un avvocato amministrativista il cui nome mi è stato suggerito da un paio di amici anche per avere un consiglio concreto sulla fattibilità della cosa. Se qualcuno di voi è ancora interessato o magari ha qualche info in più batta un colpo!

Ciao in settimana verrò contattata e poi vi farò sapere!

[Nastrina]

Mi piace il tuo ottimismo (dico davvero), pero' la statistica gioca un po' contro: perche', dopo tanti anni, proprio QUESTO NOSTRO CONCORSO dovrebbe darla vinta subito ai ricorrenti? Perche' dobbiamo credere che Gesu' Cristo si ripresenti sulla Terra proprio nel 2015 e non nel 2020 o nel 2100? Quali segnali hai tu o qualcun altro di questo o di altri forum per ipotizzare ragionevolmente un'improvvisa folgorazione del TAR sulla via di damasco? --- ma voglio spezzare una lancia a tuo favore sul fatto che le due famose ragazze ammesse con riserva al tirocinio possano arrivare a dover restituire i soldi percepiti a titolo di borsa di studio: credo che sia illogico pensare che cio' possa accadere, perche' l'AE farebbe un po' troppo la figura dell'orco cattivo davanti all'opinione pubblica (le due potrebbero andare a raccontare tutto ad Announo e cosi' via); si troverebbe viceversa sicuramente un accomodamento. Ecco perche', in fin dei conti, credo che non sarebbe nemmeno insensato fare ricorso: ma sarebbe importante capire se, vedendone lievitare un po' troppo i costi lungo la strada (parcelle degli avvocati), come ho gia' detto in altro post, ci si possa ritirare in modo indolore. EPPERO': indolore, forse, finche' si rimane ancora in tanti nella class action. Come si fa a ritirarsi se poi, rimasti in due o in tre, si comincia a fare il tirocinio, proprio come le due ragazze?, e' chiaro che in quel caso si e' motivati ad andare avanti per forza ed e' proprio quando la situazione si e' evoluta fino a quel punto che l'avvocato in questione si strofina per bene le manine! Questo sara' forse l'unico vero pericolo e, non potendosi piu' suddividere le spese nelll'ambito di una moltitudine di persone, la "vittima" in questione potra' saltarci fuori, chesso', con una bella cessione del quinto degli emolumenti del tirocinio! --- IN DEFINITIVA: se si ha la volonta' di fare ricorso ben venga, senza pero' stare granche' a sperare che il TAR stravolga chissa' quale ordinamento o la consuetudine che va avanti da anni e anni; ci si aspetti invece di percorrere la stessa strada delle due famose ragazze, ecco quella si'! In fondo, basta pensarci un attimo: il fatto che le ragazze di cui tanto si parla siano solamente DUE, rappresenta gia' di per se' il raggiungimento dell'obiettivo della grande scrematura per quel concorso la'. Non abbiano dunque timore di chissa' quale concorrenza in piu' tutti coloro che sono stati ammessi direttamente alla seconda prova degli 892 funzionari: anche volendo ipotizzare che ci siano migliaia di ricorsisti della prima prova, le ammissioni di costoro con riserva allo stage si conteranno probabilmente sulle dita di una sola mano. La scrematura e' gia' stata fatta e quasi nemmeno ce ne siamo accorti...

Si certo la scrematura e' stata fatta... Ti ricordo nel caso ti sei dimenticato/a che ve ne saranno altre!!!
Me chi oggi si ritiene latte intero ... La prossima volta... Potrebbe essere stato scremato !!!

[611120201]

Io non l'ho ancora letta perché da cellulare mi crea disagi aprire i PDF. Comunque, nemoland, al di là del linguaggio curiale, aulico, solenne e bla bla bla, certe volte non si capisce quello che scrivi. E non perché usi terminologia complessa. Ad ogni modo, così come nessuno ha commentato quella sentenza, parimenti nessuno ha provato a spiegare perché non debba ritenersi valida quella mia ricostruzione, che umilmente e secondo le mie capacità ho elaborato. Tra l'altro, c'è quella sentenza introvabile, alla quale mi sono appunto riferito per giungere a quelle conclusioni.
Infine, ho una domanda per nemoland, senza nessuna malizia, giuro, ma semplice curiosità: facile capire perché io e tutti gli altri siamo iscritti su questo forum e scriviamo in queste sezioni; ma, appurato che sei un avvocato, ti posso chiedere perché bazzichi da queste parti? Non ti offendere, è solo curiosità la mia. Mi stupisce la puntualità... Se non vuoi rispondermi lo capisco.

[Cisco23]

Ricorso per ammissione idonei alla seconda prova.

Al di là della durata della prima prova di quasi un mese....l'anomalia più grande e secondo me impugnabile d'urgenza è l'aver escluso alla seconda prova migliaia di idonei, considerando che a differenza dei precedenti concorsi questa esclusione è stata fatta sulla prova attitudinale e non su quella tecnico professionale. La prima prova essendo attitudinale dovrebbe avere il solo scopo di essere preselettiva con la conseguenza che tutti gli idonei dovrebbero di diritto poter sostenere la seconda prova, quella professionale, quella vera e selettiva. Il prof. Di Roma di cui non ricordo il nome vincerebbe a mani basse. Mi riferisco a quello che ha vinto nello scorso concorso difendendo i vincitori della seconda prova.

[fortress]

Lascia gracidare grey, chi non è neanche in grado di capire che il 2126 è norma speciale rispetto al 2033 e che quindi ne sclude l'applicazione, sta con le zanne troppo per terra per essere un concorrente. Difficile pure prenderlo sul serio come interlocutore. Infatti su quella sentenza che ricalca e ripercorre l'iter argomentativo illustrato, silenzio. Pure meglio rispetto agli strafalcioni maccheronici che verrebbero fuori. Mancano proprio le basi. Sinché provenissero da altri studi, ancora ancora. Se vengono da giurisprudenza è inquietante per certi aspetti.

Lascia che gridino al lupo al lupo, e ogni riferimento al tuo nick è voluto. E che la colpa di tutto è di un avvocato cattivo che s'impiccia perché vuole rastrellare clienti e soldini e sommette e sommucce e baiocchi e talleri e di altri avvocati malvagi e rapaci. Mentre l'ente del quale non conoscono le minime regole di funzionamento fa tutto bene Madama la Marchesa. E che la tradizione, la consuetudine, l'ente ha sempre fatto così e non ha mai perso quindi va bene anzi meglio. E che poi gli restituisci i soldi anzi no che ti trova un accomodamento o ci fa una figuraccia ed allora decide che i soldi pur sempre pubblici con i quali ti ha retribuito te li tieni e 2126 c. c. Vagliela a raccontare alla Corte dei Conti questa storiella dell'accomodamento per evitare la figuraccia, quando ti cita in giudizio per danno erariale perché non hai richiesto indietro somme e dovevi invece farlo. Per loro fortuna 2126 e basta e se le tengono; altrimenti una simile difesa sarebbe risibile. E non chiedere indietro i soldi, fosse davvero 2033, e non lo è, veleggerebbe, tra le ipotesi di reato, tra l'abuso di ufficio e l'omissione di atti di ufficio (323 ss c.p.). Ossia la Corte dei Conti trasmette gli atti alla Procura della Repubblica per competenza e per le determinazioni del caso. Tutti verso S. Vittore dopo, a dargli retta. Davvero spassoso il tutto Imperdibile

E, direbbe il simpatico Vincitore con il conte Mascetti, la rava ecc, e la super****la ecc. Ma lui è più giudizioso

Prossimamente ti invierò due brevi note conclusive sui termini. Il punto nodale è infatti quello. Magari le butto giù volutamente in giuridichese per non agevolare troppo la lettura a occhi e orecchi indiscreti. Ma tu con un po' di attenzione sei in grado di intenderle e di regolarti di conseguenza. Come pure perfettamente capiranno coloro che ogni volta devono capire. La modalità curiale.

C'è un registro linguistico per ogni esigenza, per ogni gusto. Come con i gelati.

Come il gelato alla banana nella Repubblica delle Banane, certo... Caro avvocato (o perlomeno credo d'aver capito che lei lo sia), apprezzo davvero tutte le citazioni che lei ha fatto in questo e nei post precedenti, che ho letto volentieri (tutti). So anche, ad ogni modo, che il significato della parola "accomodamento" sia da intendersi come molto piu' ampio di un rispetto meramente formale delle leggi che lei cita. I soldi "si trasformano" in mille modi leciti. Potranno essere formalmente rispettate tutte le leggi che lei cita e, in qualche altro modo, evitare in seguito che le ragazze debbano subire un depauperamento alle proprie tasche in conseguenza delle causa medesima, in modo LECITO: magari trovando un parlamentare in qualche talk-show che le prenda in simpatia e s'interessi alla loro causa (lei crede forse che non siano gia' accaduti tanti casi del genere?) o comunque trovando loro un altro "sponsor" o se proprio, al limite, anche solo una raccolta fondi a loro favore. In questo senso, mi pare, non molti avvocati danno la giusta considerazione alle positive ricadute di "marketing" di una buona campagna mediatica (eh be', e' per questo che Taormina non e' rimasto un azzeccagarbugli qualsiasi come molti altri!) ne' si costituiscono in Costellazione, come dicevo in un altro post (si accapiglierebbero peraltro continuamente!, rinfacciandosi a vicenda commi di qua e commi di la'). Il messaggio che recepisco io da tutto cio' che accade in Italia (all'atto PRATICO, non teorico) e' che le carte in tavola si possono cotinuamente cambiare a seconda delle esigenze contingenti, dei gruppi di potere, della simpatia che un caso arriva a suscitare ad un grande pubblico; come dimostra il fatto (cambiando argomento, ma il ragionamento si puo' applicare all'infinito per infinite casistiche) che una sentenza nientemeno della Corte Costituzionale (70/2015) sia stata completamente riplasmata in quattro e quatt'otto, manco fosse pongo, da un semplice decreto del Governo: perche', prima che cio' accadesse, nessun avvocato aveva ipotizzato che cio' potesse accadere? La risposta e' bell'e pronta: uno puo' studiarsi tutti i Codici che vuole, ma mai e poi mai riuscira' da tale studio ad imparare a PREVENIRE cio' che potra' accadere IN REALTA'; e questo perche' le leggi (i regolamenti, ... tutto quel che si vuole) sono fumose, soggette a mille interpretazioni. L'avvocato puo' fare pochissima PREVENZIONE, puo' bensi' fare moltissima CURA (come si vede, le mie sono frasi ricorrenti in un linguaggio comprensibile da tutti, perche' lo scopo di tutti e' quello di CAPIRE e non di CONFONDERSI LE IDEE). Se le leggi non fossero soggette ad interpretazioni ambigue, non saremmo arrivati a questo punto ad avere 87 mila persone che hanno superato le selezioni pubbliche ma non sono mai state ingaggiate: sono forse tutti sprovveduti questi 87 mila, a non essersi preventivamente andati a studiare bandi e leggi per NON arrivare a capire a cosa sarebbero potuti andare incontro? Tornando alla faccenda della mancata indicizzazione della pensione, ecco intervenire un tentativo (probabilmente sterile) di CURA: l'avvocato che fa il decreto ingiuntivo per far ottenere all'assistito il rimborso pieno, cercando dunque di far rispettare la sentenza della Corte, mentre l'Inps probabilmente si fara' forza della sopravvenuta legge per evitare di pagarlo. Gelato alla banana!!! Buono!!! --- Ad ogni modo, ribadisco: GRAZIE delle sue precisazioni (e dico davvero).

[fortress]

Si certo la scrematura e' stata fatta... Ti ricordo nel caso ti sei dimenticato/a che ve ne saranno altre!!!
Me chi oggi si ritiene latte intero ... La prossima volta... Potrebbe essere stato scremato !!!

(...dimenticato/a... e' ..atO) La parte magra dovrebbe essere la migliore, no?, ma in quale fase si conclude davvero la scrematura? Leggevo da qualche altra parte qualcuno che diceva che, una volta arrivati all'orale, tutti vengono passati. Sul fatto successivamente dei tempi di assegnazione alla stessa citta' di residenza ci sono invece pareri contrastanti (parrebbe pressoche' inevitabile un certo pendolarismo di qualche anno).

[tolomeo sotere]

(...dimenticato/a... e' ..atO) La parte magra dovrebbe essere la migliore, no?, ma in quale fase si conclude davvero la screimatura? Leggevo da qualche altra parte qualcuno che diceva che, una volta arrivati all'orale, tutti vengono passati. Sul fatto successivamente dei tempi di assegnazione alla stessa citta' di residenza ci sono invece pareri contrastanti (parrebbe pressoche' inevitabile un certo pendolarismo di qualche anno).

Qualcuno bocciano all'orale. E non è una cosa piacevole.

[fortress]

Io non l'ho ancora letta perché da cellulare mi crea disagi aprire i PDF. Comunque, nemoland, al di là del linguaggio curiale, aulico, solenne e bla bla bla, certe volte non si capisce quello che scrivi. E non perché usi terminologia complessa. Ad ogni modo, così come nessuno ha commentato quella sentenza, parimenti nessuno ha provato a spiegare perché non debba ritenersi valida quella mia ricostruzione, che umilmente e secondo le mie capacità ho elaborato. Tra l'altro, c'è quella sentenza introvabile, alla quale mi sono appunto riferito per giungere a quelle conclusioni.
Infine, ho una domanda per nemoland, senza nessuna malizia, giuro, ma semplice curiosità: facile capire perché io e tutti gli altri siamo iscritti su questo forum e scriviamo in queste sezioni; ma, appurato che sei un avvocato, ti posso chiedere perché bazzichi da queste parti? Non ti offendere, è solo curiosità la mia. Mi stupisce la puntualità... Se non vuoi rispondermi lo capisco.

Per me e' bravo, ma vorrei vederlo misurarsi davanti ad un pubblico (televisivo, radiofonico, ...) laddove la gente comune gli pone domande semplici e lui debba rispondere in modo altrettanto semplice, ma esauriente. Il bello e' che in alcuni dei post precedenti (compreso l'ultimo in cui satireggiava un po' sul mio concetto di "accomodamento") ha davvero spiegato concetti in modo comprensibile, per questo dico che mi pare bravo. E che quando si esprime in modo aulico lo fa per superc***oleggiarci tutti (insomma e' un grande, ecco).

[ROL]

(...dimenticato/a... e' ..atO) La parte magra dovrebbe essere la migliore, no?, ma in quale fase si conclude davvero la scrematura? Leggevo da qualche altra parte qualcuno che diceva che, una volta arrivati all'orale, tutti vengono passati. Sul fatto successivamente dei tempi di assegnazione alla stessa citta' di residenza ci sono invece pareri contrastanti (parrebbe pressoche' inevitabile un certo pendolarismo di qualche anno).

Tutti vengono passati...., no, gli impresentabili no....
Assegnazione alla stessa città di residenza..., non tutti, ignoro il criterio di assegnazione (immagino sulle "precedenze" figli piccoli, malattie ecc....cercheranno di accontentare il maggior numero di persone...)