Ricorso per ammissione seconda prova 892 funzionari agenzia delle entrate

[grey wolf]

Ragazzi potreste farmi un sunto di queste 37 pagine di discussione? Grazie mille a chi lo farà.

Faber fai una cosa leggi solo pag. 35 il nocciolo della faccenda è in quella...salta la c*****a che ho detto io e prendi con le pinze la parte in cui fmazza mi dice "fidati è conforme al t.u."...e poi fai tu...

[VincitoreIrritato]

Tenderei a concordare con chi ritiene che nemoland possa coincidere con l'avv. "felino" dello studio palermitano che pubblicizza i ricorsi, o con qualche suo collega/collaboratore.

Nel caso, preferirei che gettasse la maschera. In ogni caso, visto che ci siamo, potrebbe spendere due parole sul dannato comma terzo e sull'opportunità di fare la media.

Sennò un vincitore dell'attitudinale (foss'anche nel turno lombardo da Di Furia a Fanelli, che secondo le sue stesse considerazioni non può certo dirsi essere stato "avvantaggiato") lo prenderà intercooler su tutta la linea, e non mi parrebbe il caso.

[nemoland]

Tenderei a concordare con chi ritiene che nemoland possa coincidere con l'avv. "felino" dello studio palermitano che pubblicizza i ricorsi, o con qualche suo collega/collaboratore.

Nel caso, preferirei che gettasse la maschera. In ogni caso, visto che ci siamo, potrebbe spendere due parole sul dannato comma terzo e sull'opportunità di fare la media.

Sennò un vincitore dell'attitudinale (foss'anche nel turno lombardo da Di Furia a Fanelli, che secondo le sue stesse considerazioni non può certo dirsi essere stato "avvantaggiato") lo prenderà intercooler su tutta la linea, e non mi parrebbe il caso.

Stia sereno anche Lei che non coincide affatto. Pertanto non si rende necessario gettare alcunché, maschere comprese. Piuttosto, se si trattasse di questione di legittimità andrebbe posta in quei termini. Nulla di più o di meno. E nel caso per l'intero, in relazione al Suo quesito.

D'altronde e per quanto riguarda il caso pure prospettato, rammenterei che 35/50 equivale a 21/30. Per la Patagonia ognuno può quindi regolarsi come crede, anche perché è un viaggio lungo ed il luogo lo raccontano abbastanza desolato. In ogni modo neanche quella amministrazione si sottrae all'osservanza delle norme di riferimento, né le è dato di darsene di ulteriori che siano in contrasto. Poi veda Lei.

Mi è comunque grata l'occasione per porgere
distinti saluti.

[VincitoreIrritato]

Stia sereno anche Lei che non coincide affatto. Pertanto non si rende necessario gettare alcunché, maschere comprese. Piuttosto, se si trattasse di questione di legittimità andrebbe posta in quei termini. Nulla di più o di meno. E nel caso per l'intero, in relazione al Suo quesito.

D'altronde e per quanto riguarda il caso pure prospettato, rammenterei che 35/50 equivale a 21/30. Per la Patagonia ognuno può quindi regolarsi come crede, anche perché è un viaggio lungo ed il luogo lo raccontano abbastanza desolato. In ogni modo neanche quella amministrazione si sottrae all'osservanza delle norme di riferimento, né le è dato di darsene di ulteriori che siano in contrasto. Poi veda Lei.

Mi è comunque grata l'occasione per porgere
distinti saluti.

Prematurata la super*****la, o scherziamo?
Ehm, cioè, le dispiacerebbe esplicitare un diamine di soggetto?

Non giriamoci intorno: se può scrivere in quel modo, allora può scrivere anche con parole semplici... a meno che lei non parli col registro tipico del linguaggio giuridico in ogni occasione della giornata, ma ne dubito.

Per ragioni che evidentemente mi sfuggono mi sembra che abbia cambiato tono e si sia messo sulla difensiva. Non ne vedrei la ragione, e ritenendo di non aver ricevuto risposta, reitero la domanda.

In soldoni, e secondo le sue conoscenze giuridiche (se non è chiedere troppo): nell'ipotesi -come da lei sostenuto, a mio infinitamente modesto avviso peraltro anche correttamente- che si debba applicare al caso di specie, ossia il concorso AE 892 funzionari, l'art. 7 del DPR 487/94 per cui una smandrappata di candidati con voti dal 21 in su si potranno presentare alla seconda prova, dovrebbe trovare applicazione anche il comma 3?
Sì. O no.
Dopo aver risposto, con uno di questi due avverbi, si senta libero di allegare tutte le argomentazioni giuridiche arzigogolate che vuole.

Le faccio sommessamente notare infatti che ogni ulteriore tentativo di non rispondere sul punto, aggirare la domanda o sparare una nuova super*****la giuridica perifrastica, non potrà non alimentare ulteriormente il sospetto che dietro i panni di nemoland il giurista si nasconda qualcuno il cui interesse non è discutere della corretta interpretazione ed applicazione della legge, bensì un portatore di evidenti interessi di parte (e quindi il sospetto cadrebbe di nuovo e principalmente su "chi sappiamo").

Grazie e saluti.

PS. qualora il suo "E nel caso per l'intero" equivalga a rispondere "Sì" alla domanda di cui sopra, come può darsi, per quanto mi riguarda la questione è chiusa.

[nemoland]

Prematurata la super*****la, o scherziamo?
Ehm, cioè, le dispiacerebbe esplicitare un diamine di soggetto?

Non giriamoci intorno: se può scrivere in quel modo, allora può scrivere anche con parole semplici... a meno che lei non parli col registro tipico del linguaggio giuridico in ogni occasione della giornata, ma ne dubito.

Per ragioni che evidentemente mi sfuggono mi sembra che abbia cambiato tono e si sia messo sulla difensiva. Non ne vedrei la ragione, e ritenendo di non aver ricevuto risposta, reitero la domanda.

In soldoni, e secondo le sue conoscenze giuridiche (se non è chiedere troppo): nell'ipotesi -come da lei sostenuto, a mio infinitamente modesto avviso peraltro anche correttamente- che si debba applicare al caso di specie, ossia il concorso AE 892 funzionari, l'art. 7 del DPR 487/94 per cui una smandrappata di candidati con voti dal 21 in su si potranno presentare alla seconda prova, dovrebbe trovare applicazione anche il comma 3?
Sì. O no.
Dopo aver risposto, con uno di questi due avverbi, si senta libero di allegare tutte le argomentazioni giuridiche arzigogolate che vuole.

Le faccio sommessamente notare infatti che ogni ulteriore tentativo di non rispondere sul punto, aggirare la domanda o sparare una nuova super*****la giuridica perifrastica, non potrà non alimentare ulteriormente il sospetto che dietro i panni di nemoland il giurista si nasconda qualcuno il cui interesse non è discutere della corretta interpretazione ed applicazione della legge, bensì un portatore di evidenti interessi di parte (e quindi il sospetto cadrebbe di nuovo e principalmente su "chi sappiamo").

Grazie e saluti.

PS. qualora il suo "E nel caso per l'intero" equivalga a rispondere "Sì" alla domanda di cui sopra, come può darsi, per quanto mi riguarda la questione è chiusa.

Certo che vuol dire si. Ci mancherebbe... Quanto al resto, il tuo ostinato collega in qualche maniera costringe al linguaggio curiale, ma un discorso serio in punto di legittimità viene svolto in quei termini pure se lo sostanza è in fondo semplice. E poi le norme tributarie che troverai sono molto più complesse ed oscure, vedrai...

Magari la Patagonia non è un posto così malvagio per viverci; avranno forse regole poche e semplici, ma pare che faccia molto freddo

[VincitoreIrritato]

Eh ok che le norme tributarie sono oscure (raramente più della tua pappardella però ;P)... ma stanno cercando n funzionari amministrativi all'AdE, mica i nuovi Fantozzi, Lupi & co... infatti elargiscono 28k lordi annui scarsi, mica centinaia.

Conto che i principi del foro siano già in altre faccende affaccendati ed abbian di meglio da fare che competere con noialtri meschini in questo concorso.
(il tutto per dire che non devo essere un asso del diritto tributario, solo far sì che non ci siano più di n-1 partecipanti meglio di me).

[sancho]

grey non so se l'hai letto...
io te lo posto...magari ti può servire..
https://www.giustizia-amministrativa...sonia+spinelli

[sancho]

Ecco a voi un esempio di test del tipo "comprensione testo" che vi sottoporrebbero semmai vorreste accedere nell'Associazione MENSA. Altro che batteria RIPAM o Praxi

marylee è puro e "semplice" avvocatese.....

[sancho]

questa notizia è invece di un concorso che si farà nel 2105.....
http://www.ilsole24ore.com/art/norme...?uuid=ABakU4XC

[grey wolf]

grey non so se l'hai letto...
io te lo posto...magari ti può servire..
https://www.giustizia-amministrativa...sonia+spinelli

Grazie sancho la conoscevo già ma dopo c'è stata una pronuncia del CdS che capovolto quella del tar e ammesso la Spinelli al tirocinio in attesa del giudizio di merito.
La Spinelli ha anche iniziato il tirocinio e probabilmente le finirà anche perchè la prima udienza per il merito al tar si svolgerà a dicembre.