Banca d'Italia - Bando 76 Coadiutori - 01/02/2013

[Geurs]

@europeocc
guarda io non devo convincermi di niente... so benissimo cosa dice MM (WACC costante indipendentemente dalla struttura finanziaria), possiamo poi discutere se l'esercizio andasse fatto o meno con quell'ipotesi.
Per il resto quoto in pieno Orni!!
E cmq tu hai fatto la traccia di contabilità, ti quadra, allora buon per te!!!

[Geurs]

Forse dimentichi che il peso dell'equity diminuisce!!! Scusa ma la matematica non è un opinione!
questa conversazione sta diventando sterile e polemica...

[beat_concorso]

Non funziona come dici. Stiamo parlando di una situazione in cui il peso del debito aumenta.

Siamo certi (perchè è certo) che aumentando il peso del debito re aumenta (SEMPRE).

In questa situazione, io dico che, aumentando rd che WACC aumenta.

Se non ti vuoi convincere teoricamente, te l'ho mostrato numericamente.
Se prendi l'equazione del wacc, aumenti il peso del debito, aumenti re, aumenti rd. WACC automaticamente aumenta. Non c'è verso di farlo rimanere costante. Per quanto tu ti voglia sforzare.
Saluti

Ti consiglio di studiare con attenzione MM.. Poi ne riparliamo!

[EuropeoCC]

Forse dimentichi che il peso dell'equity diminuisce!!! Scusa ma la matematica non è un opinione!
questa conversazione sta diventando sterile e polemica...

Provaci, vedi se ti viene WACC costante.

[Miwa]

Scusate se mi intrometto e se mi ripeto, ma secondo me l'ambiguità non é interpretare l'ipotesi "mercati perfetti e assenza di fiscalità": é Modigliani Miller senza ombra di dubbio. Piuttosto, era interpretare Valore Contabile dell'Equity = Valore di Mercato dell'Equity. Non è sufficiente esporre in uno Stato Patrimoniale le sole Immobilizzazioni Tecniche perché il Valore dell'Impresa contempla anche valori di asset intangibili che o non sono contabilizzati (es. Avviamento; Capacità del Management; Conoscenze; ...) o, se contabilizzati, scontano la discrezionalità delle regole contabili che non si fondano sui principi de Finanza Aziendale. Comunque, io sarò bocciata in Finanza Aziendale perché ho solo esposto il ragionamento, non avendolo fondato su quei dati CONTABILI, e che rabbia mi fa questa impostazione aziendalistico-contabile della Commissione.

[Geurs]

Ma il WACC costante lo poni tu come ipotesi di partenza e poi ti fai uscire il valore di Re che soddisfa l'equazione!

[EuropeoCC]

Ma il WACC costante lo poni tu come ipotesi di partenza e poi ti fai uscire il valore di Re che soddisfa l'equazione!

Fammi vedere se ci riesci. L're deve aumentare però.

[Geurs]

Ammesso e non concesso che i miei calcoli siano giusti (non credo di aver fatto bene l'esercizio nonostante MM) a me veniva WACC=15% in t e in t+1; Re=17,5% in t e 19,33% in t+1 (aumenta); Rd=8% in t e 10% in t+1 (x obbligazioni); 12% in t e t+1 per lo scoperto di conto

[EuropeoCC]

Ammesso e non concesso che i miei calcoli siano giusti (non credo di aver fatto bene l'esercizio nonostante MM) a me veniva WACC=15% in t e in t+1; Re=17,5% in t e 19,33% in t+1 (aumenta); Rd=8% in t e 10% in t+1 (x obbligazioni); 12% in t e t+1 per lo scoperto di conto

Re in t+1 te lo dovresti calcolare come Ru+D/E(ru-rd). ru=15%, d/E=2, ru-rd=5.00 (forse mi sbaglio ma io ipotizzo che i 200 basis point di aumento si riflettano solo sulle nuove obbligazioni e non anche sulle vecchie, quindi in t+1 rd sulle obbligazioni mi viene 9,33 e rd totale 10, comunque questa sottigliezza non inficia il risultato finale). Per cui re dopo l'aumento del debito passa da 17,5 a 25. Motivo per cui il WACC è magicamente aumentato.

Lo stesso re lo puoi ottenere come utile netto/patrimonio netto (se non ti fidi). Che in t è 17,5 in t+1 è 45-6-4-10(i nuovi interessi)=25/100 (il nuovo patrimonio netto)=25%

Premetto che sto facendo tutto questo non per fare polemica ma per capire. Magari sbaglio io, quindi a maggior ragione faccio bene a insistere. Continuo a pensare che Alexil abbia fatto bene. Magari mi sbaglio.

[EuropeoCC]

Re in t+1 te lo dovresti calcolare come Ru+D/E(ru-rd). ru=15%, d/E=2, ru-rd=5.00 (forse mi sbaglio ma io ipotizzo che i 200 basis point di aumento si riflettano solo sulle nuove obbligazioni e non anche sulle vecchie, quindi in t+1 rd sulle obbligazioni mi viene 9,33 e rd totale 10, comunque questa sottigliezza non inficia il risultato finale). Per cui re dopo l'aumento del debito passa da 17,5 a 25. Motivo per cui il WACC è magicamente aumentato.

Lo stesso re lo puoi ottenere come utile netto/patrimonio netto (se non ti fidi). Che in t è 17,5 in t+1 è 45-6-4-10(i nuovi interessi)=25/100 (il nuovo patrimonio netto)=25%

Premetto che sto facendo tutto questo non per fare polemica ma per capire. Magari sbaglio io, quindi a maggior ragione faccio bene a insistere. Continuo a pensare che Alexil abbia fatto bene. Magari mi sbaglio.

Scusate tanto ho commesso una gaffe, se si ipotizza l'aumento al 10% solo sui nuovi titoli, il WACC non cambia, infatti il costo del debito rimane invariato a 10 (e non da 9,33 a 10 come avevo scritto) e il WACC rimane 15%. Se ammettiamo che il 10% vale anche sui vecchi titoli (rileggendo la traccia sembra proprio così) allora rd va da 10% a 10,5. In conseguenza di ciò re diventa 24% (24 utile netto/100 pn) e il WACC rimane costante al 15%.

Quindi dovrebbe essere così MM vale anche con aumento di rd come è stato detto.