Banca d'Italia - Bando 76 Coadiutori - 01/02/2013

[Geurs]

Il semplice fatto di ipotizzare mercati dei capitali perfetti implica assenza di imposte, di costi di transazione e di costi del fallimento... ossia implica MM!!! Potevano anche risparmiarsi di dire che non c'erano imposte!
Detto ciò MM non dice che Rd non possa aumentare, ma solo che il WACC resta costante e, almeno sul libro di finanza su cui ho studiato io (berk-de marzo), ci sono grafici e anche esempi numerici in cui, in ipotesi di mercati perfetti, aumentano sia Rd che Re ma il WACC resta uguale!
Dopo di che... speriamo bene x tutti!

[Alelix]

Quindi secondo voi era un trabocchetto? Non pensavo proprio B.I. ponesse simili tranelli nella seconda prova.

Quando si dice analizzi l'impatto della variazione della struttura finanziaria sul dato atteso, alla fine dell'esercizio t+1, delle variabili (...) costo medio ponderato, dite che in realtà l'impatto è nullo.

@EuropeoCC purtroppo i costi di agenzia non li ho menzionati... Non avevo approfondito molto MM e poi ritenengo che l'incremento del costo del debito rifletta principalmente l'aumento di rischiosità (quindi implicitamente i costi del dissesto), ad avvocati e contrattualistica etc non ho dato molto peso deviato dal fatto che pensando sempre a grandi imprese/banche li ritengo costi trascurabili (eccetto Apple e Samsung che campano da soli metà avvocati americani! ).
Sicuramente non mi avrebbe fatto male farne accenno, spero la commissione sia di maglia larga quando si centra il ragionamento di fondo (che potrei comunque aver toppato!).

[EuropeoCC]

Il semplice fatto di ipotizzare mercati dei capitali perfetti implica assenza di imposte, di costi di transazione e di costi del fallimento... ossia implica MM!!! Potevano anche risparmiarsi di dire che non c'erano imposte!
Detto ciò MM non dice che Rd non possa aumentare, ma solo che il WACC resta costante e, almeno sul libro di finanza su cui ho studiato io (berk-de marzo), ci sono grafici e anche esempi numerici in cui, in ipotesi di mercati perfetti, aumentano sia Rd che Re ma il WACC resta uguale!
Dopo di che... speriamo bene x tutti!

Mi fai un esempio numerico in cui il costo del debito aumenta e WACC resta costante?

Metti (y-x/y)*re+(x/y)*rd facendo in modo che x aumenti ed rd aumenti (re aumenti) e il risultato non cambia. Fammi vedere come è possibile.

@torgent
Anche a me quadravano, utile intorno ai 180 mila, ti torna?

[torgent]

Mi fai un esempio numerico in cui il costo del debito aumenta e WACC resta costante?

Metti (y-x/y)*re+(x/y)*rd facendo in modo che x aumenti ed rd aumenti (re aumenti) e il risultato non cambia. Fammi vedere come è possibile.

@torgent
Anche a me quadravano, utile intorno ai 180 mila, ti torna?

Guarda non ricordo bene potrei sbagliarmi non vorrei dirti una sciocchezza ma mi sembra in un intorno di 211.000

[gakko]

Guarda non ricordo bene potrei sbagliarmi non vorrei dirti una sciocchezza ma mi sembra in un intorno di 211.000

Anche a me attorno ai 210.000. Sembra una buona notizia

[torgent]

:-) sperèm...cmq ho provato a rifarlo rapidamente ora e mi torna ancora quel numero...magari continuo a sbagliare però

[Geurs]

Oltre ad aumentare Rd ed Re cambiavano i loro pesi, in t+1 l'equity diminuisce, il trucco sta tutto lì.
Cmq ti riporto un esempio del libro:
E=1000; D=0; Re=15%; Rd=5%; applicando la formula del WACC viene 15%.
Ora prova con E=100; D=900; (da notare che il totale è sempre 1000, come nel nostro esercizio era sempre 300); Re=75%; Rd=8,3% (aumentano entrambi)... WACC = 15%

[EuropeoCC]

Oltre ad aumentare Rd ed Re cambiavano i loro pesi, in t+1 l'equity diminuisce, il trucco sta tutto lì.
Cmq ti riporto un esempio del libro:
E=1000; D=0; Re=15%; Rd=5%; applicando la formula del WACC viene 15%.
Ora prova con E=100; D=900; (da notare che il totale è sempre 1000, come nel nostro esercizio era sempre 300); Re=75%; Rd=8,3% (aumentano entrambi)... WACC = 15%

Se D=0 cosa mi riporti a fare rd=5%? Se d=0 vuol dire che WACC=re ma l'esercizio non era questo. Voglio un WACC in cui ponderi sia rd che re in entrambi gli stati. Come era l'esercizio e vedrai che (forse) ti convinci.

[orni]

Se D=0 cosa mi riporti a fare rd=5%? Se d=0 vuol dire che WACC=re ma l'esercizio non era questo. Voglio un WACC in cui ponderi sia rd che re in entrambi gli stati. Come era l'esercizio e vedrai che (forse) ti convinci.

senti io non so quale fosse la risoluzione giusta dell'esercizio e nemmeno mi tange.

però visto che sto forum serve anche per discutere ed imparare (a volte) ti dico una cosa: rd aumenta. il wacc potrebbe cambiare e potrebbe non cambiare. e ricordo che rd è il costo del debito. dipende da che teoria si applica. MM prevedono l'aumento del debito e questo non può essere messo in discussione.

vuoi sapere come?
da to a t1 ti cambia rd da 10 a 12%. il wacc era 15% in t0 e visto che vogliamo far valere MM allora è 15% anche in t1. calcola il nuovo re. (cambiando chiaramente i pesi d/v e a/v). equazione di primo grado ad un incognita.

a ogni modo ti consiglio la lettura di questo paper. RIPETO non so quale fosse la soluzione dell'esercizio. quindi potresti aver ragione. ma almeno capirai la 2 prop. di MM e che rd può variare quanto gli pare e piace.

saluti

http://docenti.luiss.it/finanza-mont...nanziaria2.pdf

[EuropeoCC]

senti io non so quale fosse la risoluzione giusta dell'esercizio e nemmeno mi tange.

però visto che sto forum serve anche per discutere ed imparare (a volte) ti dico una cosa: rd aumenta. il wacc potrebbe cambiare e potrebbe non cambiare. e ricordo che rd è il costo del debito. dipende da che teoria si applica. MM prevedono l'aumento del debito e questo non può essere messo in discussione.

vuoi sapere come?
da to a t1 ti cambia rd da 10 a 12%. il wacc era 15% in t0 e visto che vogliamo far valere MM allora è 15% anche in t1. calcola il nuovo re. (cambiando chiaramente i pesi d/v e a/v). equazione di primo grado ad un incognita.

a ogni modo ti consiglio la lettura di questo paper. RIPETO non so quale fosse la soluzione dell'esercizio. quindi potresti aver ragione. ma almeno capirai la 2 prop. di MM e che rd può variare quanto gli pare e piace.

saluti


N

http://docenti.luiss.it/finanza-mont...nanziaria2.pdf

Non funziona come dici. Stiamo parlando di una situazione in cui il peso del debito aumenta.

Siamo certi (perchè è certo) che aumentando il peso del debito re aumenta (SEMPRE).

In questa situazione, io dico che, aumentando rd che WACC aumenta.

Se non ti vuoi convincere teoricamente, te l'ho mostrato numericamente.
Se prendi l'equazione del wacc, aumenti il peso del debito, aumenti re, aumenti rd. WACC automaticamente aumenta. Non c'è verso di farlo rimanere costante. Per quanto tu ti voglia sforzare.
Saluti