Assunzione di 40 vice assistenti Banca d'Italia

[giando.ing]

D'accordo, stando ai risultati parziali raccolti - se presi alla lettera - sembrerebbe più facile prendere 92 e non 76..e ovviamente è il contrario, anche tenendo conto che solo un'esigua percentuale partiva da un voto scritto superiore al 47,5 (se ricordo bene).
Secondo me, come ho già detto, chi ha preso un voto basso è meno disposto a comunicarlo, perché magari deluso, scoraggiato, o perché semplicemente non segue il forum.
Pensiamoci: finora, nella prima parte degli orali, solo uno ha comunicato personalmente di non essere stato ammesso, e se vogliamo basarci su quella comunicazione, valutandola in proiezione, ci ritroviamo con soli 2 "non idonei" su 507 partecipanti.
Ben 14, invece, hanno comunicato il loro voto sopra il 90: non notate la differenza abissale nella percentuale di comunicazioni, se è in gioco un voto alto, e se dall'altra parte è in gioco un voto basso o una bocciatura?
Più si scende in graduatoria e più scemano le comunicazioni (nel forum o a Falbi) fino ad arrivare a quell'unica comunicazione personale di non ammissione....quando in realtà è probabile che finora ci siano stati almeno 40 non idonei.

Il parallelo col 2003 è molto interessante, e credo che non ci saranno grossi "salti" o differenze enormi...

concordo, piu si scende come punteggio e minore è la voglia di comunicarlo..
ripeto secondo me rispetto al 2003 max 2 punti di differenza e soglia dei primi 100 max 86

[dromedario83]

Graduatoria aggiornata, hai visto bene
Buon inizio di settimana a tutti futuri colleghi

Venerdì ti ho inviato via mail il mio voto ma non è stato ancora inserito.
Non è che ho sbagliato indirizzo mail?

[Maccio]

Io continuo a sostenere che la graduatoria di falbi è TROPPO influenzata dalla presenza di voti alti, 14 voti (oltre il 90) su 52 non rispecchiano il reale andamento del concorso. Se avete seguito questa discussione avrete notato che ogni giorno ci sono 1 o 2 voti alti, tutti gli altri voti sono sotto il 40 senza contare non idonei e quelli che non si presentano.
Voglio ricordare gli unici dati certi sino ad ora:

1. Concorso 2003 (soglia scritti 42,4) ** Concorso 2010 (soglia scritti 42,64) --> DIFERENZA 2003-2010 = 0,24 = quasi niente

2. Concorso 2003: 11° (circa 92) ** 60° (circa 87) ** 100° (circa 83)

Mi volete adesso spiegare per quale motivo se allo scritto la soglia di accesso dal 2003 al 2010 è cambiata solo di 0,24, ora all'orale ci dovrebbe essere una rivoluzione??

attendo spiegazioni razionalmente (e non emotivamente) motivate

Il motivo è semplicissimo. I quiz sono sempre gli stessi, 100 domande, 0.50 punti a risposta esatta, quindi i dati di 2003 e 2010 sono confrontabili.
Gli orali, invece, non sono affatto confrontabili. Commissioni diverse, parametri diversi, chi ci assicura che questa commissione decida i voti in linea con quella del 2003?

Secondo me la soglia dei primi 90 sarà attorno al 90, poco meno, la soglia del 100 sarà attorno all'87, quella del 200 all'84, quella del 300 all'80. Per me la distribuzione dei voti sarà una gaussiana con valore centrale 84. Ma è solo una sensazione.

[amatius]

Lo so, più che altro è un giochino per divertirsi e crogiolarsi in congetture e in fantomatici studi

esatto.

[Chameleon]

Il motivo è semplicissimo. I quiz sono sempre gli stessi, 100 domande, 0.50 punti a risposta esatta, quindi i dati di 2003 e 2010 sono confrontabili.

In realtà a mio parere neanche i quiz sono confrontabili: numero diverso di domande (95 domande nel 2003, 100 domande nel 2010), tempo a disposizione inferiore (120 minuti - se ricordo bene - nel 2003, solo 90 minuti nel 2010), distribuzione diversa delle materie (nel 2003 solo 30 attitudinali e ben 20 di informatica, ad esempio)...quindi le differenze ci son state anche ai quiz...e nonostante questo si è avuto un risultato quasi identico.
Il voto di una commissione, inoltre, nasce da una media di 8 voti...se fosse una sola persona a interrogare su tutto, sarei d'accordo sulla differenza (un solo criterio di giudizio), ma con un voto medio tirato fuori da 8 voti attribuiti da 8 persone diverse, l'eventuale generosità o "tirchieria" di ciascun membro della commissione viene limata dalla media generale degli 8 voti.

[Maccio]

In realtà a mio parere neanche i quiz sono confrontabili: numero diverso di domande (95 domande nel 2003, 100 domande nel 2010), tempo a disposizione inferiore (120 minuti - se ricordo bene - nel 2003, solo 90 minuti nel 2010), distribuzione diversa delle materie (nel 2003 solo 30 attitudinali e ben 20 di informatica, ad esempio)...quindi le differenze ci son state anche ai quiz...e nonostante questo si è avuto un risultato quasi identico.
Il voto di una commissione, inoltre, nasce da una media di 8 voti...se fosse una sola persona a interrogare su tutto, sarei d'accordo sulla differenza (un solo criterio di giudizio), ma con un voto medio tirato fuori da 8 voti attribuiti da 8 persone diverse, l'eventuale generosità o "tirchieria" di ciascun membro della commissione viene limata dalla media generale degli 8 voti.

Ah, non sapevo che i quiz erano diversi. Comunque i dati non sono confrontabili e i voti questa volta saranno mediamente più alti del 2003.

[Contino Bricchio]

Il motivo è semplicissimo. I quiz sono sempre gli stessi, 100 domande, 0.50 punti a risposta esatta, quindi i dati di 2003 e 2010 sono confrontabili.
Gli orali, invece, non sono affatto confrontabili. Commissioni diverse, parametri diversi, chi ci assicura che questa commissione decida i voti in linea con quella del 2003?

Secondo me la soglia dei primi 90 sarà attorno al 90, poco meno, la soglia del 100 sarà attorno all'87, quella del 200 all'84, quella del 300 all'80. Per me la distribuzione dei voti sarà una gaussiana con valore centrale 84. Ma è solo una sensazione.

L'obiezione di Maccio è più che sensata. Gli orali sono obiettivamente più difficili da prevedere. E poi basterebbe un professore di manica molto larga per condizionare il voto finale, che è una media in teoria, di un candidato.

Anche sulla soglia sono abbastanza d'accordo.

[Chameleon]

In realtà a mio parere neanche i quiz sono confrontabili:

Scusate, intendevo dire: "neanche i quiz sono gli stessi del 2003", ma nonostante questo si è ottenuto un risultato quasi identico

[silab]

Venerdì ti ho inviato via mail il mio voto ma non è stato ancora inserito.
Non è che ho sbagliato indirizzo mail?

Abbiamo pubblicato tutti i voti ricevuti, comunque se per sbaglio abbiamo commesso qualche errore rimanda il tuo voto a formazione@falbi.it. Grazie

[giando.ing]

Il motivo è semplicissimo. I quiz sono sempre gli stessi, 100 domande, 0.50 punti a risposta esatta, quindi i dati di 2003 e 2010 sono confrontabili.
Gli orali, invece, non sono affatto confrontabili. Commissioni diverse, parametri diversi, chi ci assicura che questa commissione decida i voti in linea con quella del 2003?

Secondo me la soglia dei primi 90 sarà attorno al 90, poco meno, la soglia del 100 sarà attorno all'87, quella del 200 all'84, quella del 300 all'80. Per me la distribuzione dei voti sarà una gaussiana con valore centrale 84. Ma è solo una sensazione.

quindi fammi capire, tra il 90° e il 100° idoneo ci sarebbero più o meno 3 punti di differenza? Secondo me non è credibile, troppa differenza in 10 posti.
Inoltre è vero che le commissioni sono diverse, ma essendo composta da 8 membri (e non da uno) che decidono collegialmente il voto questo tende a uniformarsi. Se anche tutti fossero di manica larga, direi che ipotizzare 1 o 2 punti di differenza tra i 2 concorsi è già tanto, io ho addirittura ipotizzato 3 punti in più (soglia 86) rispetto al 2003 per i primi 100. Certo potrei essere smentito se tutti fossero geni (ma non ci credo vista la soglia di ammissione all'orale e visto il numero giornaliero di voti sopra il 45) oppure la commissione è iper generosa (ipotesi poco probabile).