Tutto sulla prova in emilia romagna per i terremotati...

[vecchio77]

ho riletto la prova dell'8 giugno...ma è impressione mia..o era piu semplice(forse è soggettivo però..)

[pannacotta]

Ziux, la domanda non dice superiore ma inferiore a euro 200.000,00 che sarebbe il terzo comma dell'articolo 8

[vecchio77]

era una domanda cane..io risposi c ma piu per intuito o reminiscenze nn ho ancora capito se giuste o sbagliate...

[giovinazzo00]

Semmai una domanda cagna.

[vecchio77]

precisino

[ZIUX]

Art. 8. Emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (15)
1. E' punito con la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni chiunque, al fine di consentire a terzi l'evasione delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto, emette o rilascia fatture o altri documenti per operazioni inesistenti.
2. Ai fini dell'applicazione della disposizione prevista dal comma 1, l'emissione o il rilascio di più fatture o documenti per operazioni inesistenti nel corso del medesimo periodo di imposta si considera come un solo reato.
[3. Se l'importo non rispondente al vero indicato nelle fatture o nei documenti è inferiore a euro 154.937,07 (lire trecento milioni) per periodo di imposta, si applica la reclusione da sei mesi a due anni. (16)
]


(15) A norma dell'art. 1, comma 143, L. 24 dicembre 2007, n. 244, nei casi di cui al presente articolo si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni di cui all'art. 322-ter del codice penale.
(16) Comma abrogato dall’ art. 2, comma 36-vicies semel, lettera g), D.L. 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla L. 14 settembre 2011, n. 148; per l'applicazione di tale disposizione, vedi comma 36-vicies bis del predetto art. 2, D.L. n. 138/2011.

Per completezza riporto l'art. 2, comma 36 vicies semel, lettera g e 36 vicies bis
36-vicies semel. Al decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, sono apportate le seguenti modifiche:


art. 2, comma 36 vicies semel, lettera g
a) all'articolo 2, è abrogato il comma 3;
b) all'articolo 3, comma 1, lettera a), le parole: «a lire centocinquanta milioni» sono sostituite dalle seguenti: «a euro trentamila»;
c) all'articolo 3, comma 1, lettera b), le parole: «a lire tre miliardi» sono sostituite dalle seguenti: «a euro un milione»;
d) all'articolo 4, comma 1, lettera a), le parole: «a lire duecento milioni» sono sostituite dalle seguenti: «a euro cinquantamila»;
e) all'articolo 4, comma 1, lettera b), le parole: «a lire quattro miliardi» sono sostituite dalle seguenti: «a euro due milioni»;
f) all'articolo 5, comma 1, le parole: «a lire centocinquanta milioni» sono sostituite dalle seguenti «a euro trentamila»;
g) all'articolo 8, è abrogato il comma 3;
h) all'articolo 12, dopo il comma 2, è aggiunto il seguente:
«2-bis. Per i delitti previsti dagli articoli da 2 a 10 del presente decreto l'istituto della sospensione condizionale della pena di cui all'articolo 163 del codice penale non trova applicazione nei casi in cui ricorrano congiuntamente le seguenti condizioni: a) l'ammontare dell'imposta evasa sia superiore al 30 per cento del volume d'affari; b) l'ammontare dell'imposta evasa sia superiore a tre milioni di euro»;


36 vicies bis
Le norme di cui al comma 36-vicies semel si applicano ai fatti successivi alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto.
Non vedo nulla, purtroppo.

p.s.
Le domanda erano più difficili (d'altronde come all'Università, alla fine della sessione d'esame al prof. rimanevano solo le domande "carogne" .

[pannacotta]

Il terzo comma dice:
Se l'importo non rispondente al vero indicato nelle fatture o nei documenti è inferiore a euro 154.937,07 (lire trecento milioni) per periodo di imposta, si applica la reclusione da sei mesi a due anni.
Mentre il primo dice:
E' punito con la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni chiunque, al fine di consentire a terzi l'evasione delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto, emette o rilascia fatture o altri documenti per operazioni inesistenti.
Quindi, in effetti sono previste pene diverse a seconda dell'importo che deve essere complessivamente non superiore a 200.000 euro
Anche io ho risposto c per intuito ma secondo me potrebbe essere giusta. Che ne pensate?

[pannacotta]

Per vecchio77 purtroppo era prevedibile che le domande sarebbero state più difficili e ti dico di aspettare il 25 senza dare nulla per scontato... Possibile che, data la difficoltà, il minor numero di persone che si sono presentate, magari il voto minimo non è quello comunicato da tanot... Io sto sperando in questo magari ce la facciamo!!!

[Big_Tony]

Per vecchio77 purtroppo era prevedibile che le domande sarebbero state più difficili e ti dico di aspettare il 25 senza dare nulla per scontato... Possibile che, data la difficoltà, il minor numero di persone che si sono presentate, magari il voto minimo non è quello comunicato da tanot... Io sto sperando in questo magari ce la facciamo!!!

Perchè era prevedibile? E su quali parametri valuti la difficoltà?

[giovinazzo00]

Per vecchio77 purtroppo era prevedibile che le domande sarebbero state più difficili e ti dico di aspettare il 25 senza dare nulla per scontato... Possibile che, data la difficoltà, il minor numero di persone che si sono presentate, magari il voto minimo non è quello comunicato da tanot... Io sto sperando in questo magari ce la facciamo!!!

Concordo. Aspettate il 25. Soprattutto per Vecchio. Hai già deciso che sei fuori. Non si può mai dire.