Assunzioni

[ilconteee]

[QUOTE=giustizia;364157]Premetto solo , in risposta a chi si permette di parlare di scempiaggini giuridiche altrui , che spero questa persona , non sia realmente un funzionario , o che almeno non sia laureata in giurisprudenza... poi , passo alle argomentazioni giuridiche , sperando che anche voi vi limitiate a parlare di diritto , senza trascendere nell'insulto.

, per cui escluso che la giurisdizione spetti al GO , non vi sarebbe motivo per escludere la possibilità per il lavoratore , di rivolgersi al giudice per ottenere anche un'azione di condanna all'assuzione. (rispiegala meglio la frase, un tantino ingarbugliata, no?)


2 inesattezza.
si afferma che pacificamente (chi afferma? nell'aere o in radio tutti i giorni si afferma pacificamente. Allora potrei dire: Si afferma che pacificamente gli asini sono parenti delle mucche - l'avverbio dopo il che è da vero intellettuale),

la giurisdizione spetti al GO , ora è pur vero che la norma prevede, in casi di completamento della fase concorsuale , anche per le controversie relative all'assunzione spettino al GA, ma la situazione non è poi così semplicistica. (Rileggiti bene qui...pazzesco!)

In particolare , problematica ( su questo vi è giurisprudenza contrastante) è la situazione nel caso in cui vi dovesse essere un nuovo esercizio di potere da parte della PA . Esempio di scuola non si assume più perchè vi è una nuova valutazione dell'interesse pubblico . In questo caso , vi rammento che seconda una parte della giurisprudenza , in ogni caso in cui vi è esercizio di poteri pubblici la giurisdizione spetti al GA . (rammenda, bravo! anche qui...nulla di nuovo sotto i ponti e nulla a che vedere con ciò che ha scritto MR X)

6) Inesattezza
Il riferimento all'adempimento parziale non è pertinente , visto che un'eventuale proposta di tirocinio sarebbe giustificata da una sopravvenienza , in grado di alterare quelle che sono le originarie condizioni contrattuali. ( un pò come il sudore altera il PH della pelle?)
7 inesattezza
la fantomatica interpretazione sul blocco delle assunzioni non trova alcun riscontro nella realtà dei fatti ... è pacifico (l'oceano?) che il blocco riguardi anche l'AE e l'assunzione non è la procedura concorsuale , ma la fase che precede l'assunzione. Quello che hanno bloccato sono le assunzioni e non le procedure concorsuali.
8 inesattezza
si afferma (ancora con questo si Afferma...ma cazzarola...chi afferma? dove come e quando afferma?...cos'è, un'entità astratta onniscente che afferma?)

Per concludere, invece di sforzarti di fare il professorino di strapazzo solo per aver letto ( capito ne dubito) 3 manuali perchè non ti fai un bel corso di lingua e grammatica italiana? Ne avresti bisogno.

[Stopardi Paolo]

Quando ci assumeranno!

....quindi a data ancora da stabilirsi.
beat'a vua.

[giustizia]

[QUOTE=ilconteee;364175]

Premetto solo , in risposta a chi si permette di parlare di scempiaggini giuridiche altrui , che spero questa persona , non sia realmente un funzionario , o che almeno non sia laureata in giurisprudenza... poi , passo alle argomentazioni giuridiche , sperando che anche voi vi limitiate a parlare di diritto , senza trascendere nell'insulto.

, per cui escluso che la giurisdizione spetti al GO , non vi sarebbe motivo per escludere la possibilità per il lavoratore , di rivolgersi al giudice per ottenere anche un'azione di condanna all'assuzione. (rispiegala meglio la frase, un tantino ingarbugliata, no?)


2 inesattezza.
si afferma che pacificamente (chi afferma? nell'aere o in radio tutti i giorni si afferma pacificamente. Allora potrei dire: Si afferma che pacificamente gli asini sono parenti delle mucche - l'avverbio dopo il che è da vero intellettuale),

la giurisdizione spetti al GO , ora è pur vero che la norma prevede, in casi di completamento della fase concorsuale , anche per le controversie relative all'assunzione spettino al GA, ma la situazione non è poi così semplicistica. (Rileggiti bene qui...pazzesco!)

In particolare , problematica ( su questo vi è giurisprudenza contrastante) è la situazione nel caso in cui vi dovesse essere un nuovo esercizio di potere da parte della PA . Esempio di scuola non si assume più perchè vi è una nuova valutazione dell'interesse pubblico . In questo caso , vi rammento che seconda una parte della giurisprudenza , in ogni caso in cui vi è esercizio di poteri pubblici la giurisdizione spetti al GA . (rammenda, bravo! anche qui...nulla di nuovo sotto i ponti e nulla a che vedere con ciò che ha scritto MR X)

6) Inesattezza
Il riferimento all'adempimento parziale non è pertinente , visto che un'eventuale proposta di tirocinio sarebbe giustificata da una sopravvenienza , in grado di alterare quelle che sono le originarie condizioni contrattuali. ( un pò come il sudore altera il PH della pelle?)
7 inesattezza
la fantomatica interpretazione sul blocco delle assunzioni non trova alcun riscontro nella realtà dei fatti ... è pacifico (l'oceano?) che il blocco riguardi anche l'AE e l'assunzione non è la procedura concorsuale , ma la fase che precede l'assunzione. Quello che hanno bloccato sono le assunzioni e non le procedure concorsuali.
8 inesattezza
si afferma (ancora con questo si Afferma...ma cazzarola...chi afferma? dove come e quando afferma?...cos'è, un'entità astratta onniscente che afferma?)

Per concludere, invece di sforzarti di fare il professorino di strapazzo solo per aver letto ( capito ne dubito) 3 manuali perchè non ti fai un bel corso di lingua e grammatica italiana? Ne avresti bisogno.

posso farmi capire da persone non laureate in giurisprudenza , ma tu davvero stai messo male se non capisci che anche nei riguardi della pa è possibile esercitare azioni di condanna... su su che non è poi un concetto cosi difficile , puoi arrivarci anche tu...
ma adesso da giullare vorresti fare il professore di grammatica? ... ahhahaahaha forse così si che riesci a farci fare una risata....
in dottrina e giurisprudenza si afferma pacificamente , ma davvero hai bisogno del disegnino per capire che non lo afferma la radio o il salumiere???
Ho riletto quanto da me scritto ed è chiaro , studiati tu ,invece di dire sciocchezze, la norma che prevede la devoluzione del contenzioso al GO per le controversie relative all'assunzione, e tutte le problematiche connesse , comprese le evetuali eccezioni...
Per il resto non avete citato alcuna norma se non generici principi non pertinenti che avalli le vostre teorie , alle mie competenti e pertinenti eccezioni replichi facendo il pagliaccio come tuo solito... ergo tu e il sedicente aspirante funzionario avete fatto l'ennesima brutta figura...

[Razzo]

Infatti "giustizia" è estremamente poco preciso, soprattutto quando parla in temi legali.

In tema di competenza.
Ripeto: trattandosi di materia concorsuale e se si impugnano le modalità di svolgimento del concorso (dall'inizio alla fine) la giurisdizione è del GA.

La competenza è per materia (spettano al TAR materie come graduatorie, carriere, ad esempio)

Se invece si chiede il regolamento dei rapporti di lavoro (risarcimento danni, aumenti salariali, comportamenti antisindacali, ecc) la competenza è del giudice del lavoro in composizione monocratica.

Per essere più precisi (date un'occhiata anche voi):

L'art. 63 del D. L.vo 30.3.2001 n.165 stabilisce che la devoluzione al giudice ordinario (sez. lavoro) di tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni ad eccezione delle controversie concernenti l'assunzione al lavoro, il conferimento e la revoca degli incarichi dirigenziali e la responsabilità dirigenziale, nonché quelle concernenti le indennità di fine rapporto,ecc.

Il 4to comma dello stesso articolo stabilisce che rimangono alla giurisdizione del giudice amministrativo TUTTE le controversie in materia di procedure concorsuali per l'assunzione dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni.

Spero sia chiaro............................................ ...............*

PS: I trolloni lasciateli perdere

[giustizia]

Infatti "giustizia" è estremamente poco preciso, soprattutto quando parla in temi legali.

In tema di competenza.
Ripeto: trattandosi di materia concorsuale e se si impugnano le modalità di svolgimento del concorso (dall'inizio alla fine) la giurisdizione è del GA.

La competenza è per materia (spettano al TAR materie come graduatorie, carriere, ad esempio)

Se invece si chiede il regolamento dei rapporti di lavoro (risarcimento danni, aumenti salariali, comportamenti antisindacali, ecc) la competenza è del giudice del lavoro in composizione monocratica.

Per essere più precisi (date un'occhiata anche voi):

L'art. 63 del D. L.vo 30.3.2001 n.165 stabilisce che la devoluzione al giudice ordinario (sez. lavoro) di tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni ad eccezione delle controversie concernenti l'assunzione al lavoro, il conferimento e la revoca degli incarichi dirigenziali e la responsabilità dirigenziale, nonché quelle concernenti le indennità di fine rapporto,ecc.

Il 4to comma dello stesso articolo stabilisce che rimangono alla giurisdizione del giudice amministrativo TUTTE le controversie in materia di procedure concorsuali per l'assunzione dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni.

Spero sia chiaro............................................ ...............*

PS: I trolloni lasciateli perdere

ma come fate a dire queste sciocchezze ????? Prima cosa non si tratta di "competenza", ma di giurisdizione ,visto che si discute di rapporti tra giudici di ordini diversi . Seconda cosa è una grossa bufala che la competenza spetta al GO per i danni , leggiti la legge 205 /2000, o anche un compendio di diritto del lavoro e/o amministrativo . Il riparto avviene in base alle categorie di lavoratori , alcune assegnate alla giurisdizione del GA , compresa la materia risarcitoria ,altre a quella del Go ( esempio sono assegnate al ga le controversie da me citate relative a magistati , prefetti , avvocati dello stato etc....). La norma da te citata è stata già oggetto di discussione , riporti un testo errato , perchè sono devolute alla giurisdizione del GO ANCHE le controversie relative all'assunzione , tranne che per le categorie da me citate... questo , in generale , perchè una volta vinto un concorso vi è da far valere un diritto soggettivo ed eventuali atti della Pa sono atti paritetici . Nel caso vi fosse un nuovo esercizio del potere , come nel caso di un atto di revoca , tuttavia , la soluzione potrebbe essere più complessa, ma ripeto , non si può parlare di poesia a chi dimostra di non conoscere nemmeno l'alfabeto , non potrà mai capire... le cose vanno fatte per gradi...
Resta la competenza del GA per le controversie relative alla procedura concorsuale ( in sostanza fino all'approvazione della graduatoria)... ma noi ormai siamo oltre...

[Alessio74]

Io, devo essere sincero, l'ultimo intervento-fiume di giustizia l'ho molto apprezzato, anche se non sono in grado di dire se dica cose vere o no visto la mia ignoranza di diritto amministrativo... ...e, onestamente, avevo abbastanza apprezzato anche quello precedente nei miei confronti (a cui avrei voluto rispondere su almeno un paio di cosette ma visto che era già passato un giorno era inutile ritornarci sopra tanto più che non erano argomenti di vitale importanza)...
.
..a me infastidisce quando offende o quando spara giudizi senza motivarli ma quando fa uno sforzo (e credo ci abbia messo anche un bel po' di tempo!) per scrivere e spiegare il perché di certe sue valutazioni credo che sia corretto avere con lui un rapporto costruttivo e meno astioso...

[ilconteee]

Mr X - secondo tempo

In effetti il mio intento non era certo quello di "impartire lezioni" a chicchessia, bensì solo introdurre degli spunti circa aspetti che sul forum non erano stati trattati. Se poi qualcuno vuole continuare a crogiolarsi nella propria saccenza, alimentando polemiche sterili anziché pensare seriamente e serenamente al da farsi, beh non sono affari miei.
Il mio errore è stato non rileggere il messaggio, perché ho cominciato a scriverlo solo per raccontarti di Torino3 e poi il resto è uscito di getto, compresa la dichiarazione di libera riproducibilità (deformazione professionale...), che mi è venuta naturale al termine del papiro: se avessi scritto pensando fin dall'inizio che sarebbe stato riportato paro-paro sul forum, forse avrei evitato il riferimento alle "scempiaggini giuridiche" che -mi rendo conto- può aver irritato qualcuno. Resta il fatto che sul forum fioriscono le risse verbali ma nessun utile contributo viene dato alla causa; il mio scopo invece era delineare uno schema di massima delle argomentazioni per un possibile ricorso (anche quelle un po' più forzate: perché come ben dovrebbe sapere chi inneggia alla "pratica" del diritto, i ricorsi sono spesso fatti di interpretazioni un po' ardite, ché altrimenti la giurisprudenza non muterebbe mai e gli avvocati morirebbero di fame...). Resto dell'idea che "non valga la pena" adire le vie giudiziarie qualora davvero l'assunzione dovesse arrivasse non oltre gennaio; in caso contrario confiderò sull'intelligenza dei colleghi che ho avuto il piacere di conoscere personalmente, cercando di stabilire una linea d'azione comune con loro, e lascerò certamente perdere i provocatori del forum.

A quest'ultimo proposito, ho naturalmente letto le 8 "obiezioni" dell'utente "giustizia": solo sul primo punto (il GA non può ordinare un facere all'Amministrazione) ammetto di essere stato un po' impreciso, ma trattandosi di affermazione "en passant" e puramente ipotetica (dato che la giurisdizione spetta al GO: e su questo concordo con "giustizia" anche se pochi messaggi più tardi afferma che io avrei detto il contrario) non pensavo certo che qualcuno mi avrebbe fatto le pulci... sta di fatto che la sua obiezione è più imprecisa della mia imprecisione, in quanto è pur vero che esistono casi in cui il GA condanna ad un facere (diverso è il risarcimento del danno, che è un caso di giurisdizione esclusiva!), ma ciò avviene SOLO nei casi espressamente previsti dalla legge; la regola generale mi risulta invece essere tutt'ora nel senso da me indicato, come ad es. si legge in R. GIOVAGNOLI, "La responsabilità extra e precontrattuale della P.A.", ed. Giuffrè, 2009, cap.9.3: <<Ciò che, ad oggi, la tesi prevalente esclude, in sintesi, è l'ammissibilità, ad ordinamento vigente, di una condanna dell'amministrazione ad un facere, da ritenersi circoscritta alle limitate ipotesi del rito speciale sull'accesso ai documenti amministrativi (art. 25, comma 6, legge 7 agosto 1990, n. 241) e sul silenzio (art. 21-bis, comma 2, legge n. 1034/1971)>>.

Fatta questa piccola ammenda, posso dirti che a mio avviso le altre "obiezioni" sono errate e/o inconferenti. Naturalmente non ho la presunzione di essere sempre nel giusto, dunque potrei anche sbagliarmi: ritengo però che non vi sia spazio per una seria e pacata discussione sul punto e temo che finirebbe nel solito parapiglia con le già più volte viste incomprensioni (involontarie o volontarie?) per finire agli inevitabili arroccamenti sulle proprie posizioni. Per questo motivo, per ora, non perdo tempo a rispondere punto su punto: fammi sapere se lo ritieni necessario, e in tal caso lo farò. Considerato comunque che sembri aver fatto una scommessa, giusto per non dare l'impressione di tirarmi indietro, ti lascio un PICCOLO ASSAGGIO di ciò che intendo, scegliendo più o meno a caso il punto 3 di "giustizia", nel quale mi accusa di aver commesso un'inesattezza addirittura "grave" (vuoi vedere che mi revocano le lodi?): infatti con tono discorsivo avevo scritto che <<nessun Tribunale di nessuna specie potrebbe mai disapplicare un atto avente appunto forza di legge (qual è il D.L. se convertito): tale compito spetta alla Corte Costituzionale>>; il buon "giustizia" mi segna errore con la matita blu con la seguente motivazione: <<LA CORTE COSTITUZIONALE NON DISAPPLICA LE LEGGI , piuttostole dichiara incostituzionali se violano la costituzione , che è un concetto completamente diverso>>. Accidenti! Non lo sapevo e l'avrei mai detto... per fortuna qualcuno ha finalmente colmato questa mia grave lacuna!
Ah! Però non mi ha spiegato cosa comporta l'incostituzionalità di una legge... perciò, da bravo studentello sono andato a verificare, ed ho scoperto che la Costituzione (art. 136, primo comma) prevede che la norma dichiarata costituzionalmente illegittima <<cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione>>. Ho anche scoperto che ciò crea un problema per quanto riguarda i rapporti pendenti a quella data, in quanto sugli stessi la norma dichiarata illegittima ha "già" esplicato ratione temporis i suoi effetti, ed è un problema grave perché nel nostro ordinamento non esiste il c.d. "recurso de amparo" (me l'ha insegnato "giustizia" nella sua obiezione n.4; il meccanismo incidentale è previsto dalla L.Cost.1/1948) con la conseguenza che proprio il giudice a quo, pur avendo con successo sollevato la questione di legittimità costituzionale (d'ufficio o SU ISTANZA DI PARTE ma, questo, "giustizia" non me l'ha detto...) "rilevante" nel giudizio, si troverebbe costretto ad applicare la disposizione incostituzionale, rendendo così di fatto inutile l'intero meccanismo!
Per fortuna il legislatore (erano altri tempi) si è reso conto del guaio e vi ha posto una pezza, con la L.87/1953 che -con grande ritardo- istituiva la Corte Costituzionale, e che all'art.30, terzo comma recita: <<Le norme dichiarate incostituzionali NON POSSONO AVERE APPLICAZIONE dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione>>.
Ohibò! E' uscito fuori che la Corte Costituzionale, con riguardo al giudizio a quo, dichiara "non applicabile", e dunque DISAPPLICA, la norma ritenuta incostituzionale!
Giusto per sicurezza segnalo che di "disapplicazione", in senso tecnico, parla ad es. anche Gustavo ZAGREBELSKY (che della Corte Costituzionale è stato membro oltre che studioso...) nel volume "La giustizia costituzionale", ed. Il Mulino, 1997, pagg.263 e ss.. Quindi tutto sommato credo che continuerò a farlo anch'io, con buona pace dell'utente "giustizia". ;-)

[Sibelle]

Io, devo essere sincero, l'ultimo intervento-fiume di giustizia l'ho molto apprezzato, anche se non sono in grado di dire se dica cose vere o no visto la mia ignoranza di diritto amministrativo... ...e, onestamente, avevo abbastanza apprezzato anche quello precedente nei miei confronti (a cui avrei voluto rispondere su almeno un paio di cosette ma visto che era già passato un giorno era inutile ritornarci sopra tanto più che non erano argomenti di vitale importanza)...
.
..a me infastidisce quando offende o quando spara giudizi senza motivarli ma quando fa uno sforzo (e credo ci abbia messo anche un bel po' di tempo!) per scrivere e spiegare il perché di certe sue valutazioni credo che sia corretto avere con lui un rapporto costruttivo e meno astioso...

Concordo nell'apprezzare gli interventi delle ultime pagine: al di là della correttezza o meno dei concetti, su cu ci si può confrontare come si sta facendo, è bello finalmente leggere messaggi in cui ciascuno cerca di dare il cuo contributo mettendo a disposizone degli altri ciò che sa!
Dopotutto questo forum nasce per confrontarsi, non per insultarsi.
Vi prego continuate così! Mi avete regalato moltissimi spunti ed è piacevole leggervi! Grazie!

[giustizia]

Io, devo essere sincero, l'ultimo intervento-fiume di giustizia l'ho molto apprezzato, anche se non sono in grado di dire se dica cose vere o no visto la mia ignoranza di diritto amministrativo... ...e, onestamente, avevo abbastanza apprezzato anche quello precedente nei miei confronti (a cui avrei voluto rispondere su almeno un paio di cosette ma visto che era già passato un giorno era inutile ritornarci sopra tanto più che non erano argomenti di vitale importanza)...
.
..a me infastidisce quando offende o quando spara giudizi senza motivarli ma quando fa uno sforzo (e credo ci abbia messo anche un bel po' di tempo!) per scrivere e spiegare il perché di certe sue valutazioni credo che sia corretto avere con lui un rapporto costruttivo e meno astioso...

del resto , nonostante le divergenze di opinione ,ci siamo confrontati , a differenza del conte o di qualcun altro , esprimendoci su fatti concreti . Apprezzo anche la critica a chi non fa altro che insultare , persone che cercano solo un modo per sfogare il loro stato di frustrazione...

[kaspyr]

Mail Center del Corriere della Sera

in questa sezione del corriere potete inviare quesiti alla redazione.

ah...sperando che ci sia qualcuno, dall'altra parte, che si passi il tempo a leggere tutte le segnalazioni che arrivano.

ottimo, contee, ho girato il mio messaggio anche al Corrierone.