Concorso 2010??????

[antonino1977]

beh..in vero non c'è molto da dire poichè il suddetto parere non ha alcuna attinenza con gli idonei al tirocinio e quindi con il caso di specie. Infatti il parere si riferisce al 2005 e alla mera possibilità dell'agenzia delle entrate di bandire concorsi dopo che una precedente procedura si è conclusa allo scopo di incrementare rapidamente la lotta all'evasione...e, aggiungo io, ci mancherebbe altro che non fosse così...Inoltre si trattava di due concorsi che presentavano requisiti diversi. Situazione totalmente differente è quella degli idonei al tirocinio di cui stiamo parlando oggi laddove l'agenzia delle entrate giustificava la mancata ammissione al tirocinio sulla base del fatto che noonostante questi ultimi avessero superato entrambe le prove non potevano essere ammessi al tirocinio poichè non c'erano più posti disponibili, ma allo stesso tempo con solenne presa per c u l o per gli stessi idonei al tirocinio bandiva un concorso identico prima della conclusione della precente procedura concorsuale...anzi praticamente quasi nello stesso momento...Cosa talmente assurda che ha spinto taluni a pensare che l'unico fondamento che poteva avere un nuvo bando in quel momento poteva essere solo quello di "sistemare"qualcuno che non era riuscito a rientrare tra gli idonei al tirocinio.
Inoltre rilevo che se il fine ultimo del suddetto parere è quello di incrementare nel più breve tempo possibile la lotta all'evasione... certamente questo stesso fine può essere conseguito a maggior ragione proprio attingendo dalle graduatorie degli idonei al tirocinio che sono già "belli e pronti"per essere impiegati immediatamente nella lotta all'evasione nel periodo di crisi economica che stiamo vivendo in cui a pagare sono come sempre con la destra solo e soltanto i pubblici dipendenti. Altrimenti si dovrebbero attendere i tempi di un nuovo, inutile, dispendioso, impossibile e lunghissimo concorso come quello dell'agenzia delle entrate..e ciò nuocerebbe quindi non solo alle casse dello stato che piangono ma anche a quella lotta all'evasione che proprio il parere intende tutelare.

[luig]

qualcuno ha avuto modo di verificare quali saranno gli scenari futuri implicanti della nuova manovra di contenimento della spesa pubblica sul nuovo concorso, se ci sarà o no?????

[magnum]

beh..in vero non c'è molto da dire poichè il suddetto parere non ha alcuna attinenza con gli idonei al tirocinio e quindi con il caso di specie. Infatti il parere si riferisce al 2005 e alla mera possibilità dell'agenzia delle entrate di bandire concorsi dopo che una precedente procedura si è conclusa allo scopo di incrementare rapidamente la lotta all'evasione...e, aggiungo io, ci mancherebbe altro che non fosse così...Inoltre si trattava di due concorsi che presentavano requisiti diversi. Situazione totalmente differente è quella degli idonei al tirocinio di cui stiamo parlando oggi laddove l'agenzia delle entrate giustificava la mancata ammissione al tirocinio sulla base del fatto che noonostante questi ultimi avessero superato entrambe le prove non potevano essere ammessi al tirocinio poichè non c'erano più posti disponibili, ma allo stesso tempo con solenne presa per c u l o per gli stessi idonei al tirocinio bandiva un concorso identico prima della conclusione della precente procedura concorsuale...anzi praticamente quasi nello stesso momento...Cosa talmente assurda che ha spinto taluni a pensare che l'unico fondamento che poteva avere un nuvo bando in quel momento poteva essere solo quello di "sistemare"qualcuno che non era riuscito a rientrare tra gli idonei al tirocinio.
Inoltre rilevo che se il fine ultimo del suddetto parere è quello di incrementare nel più breve tempo possibile la lotta all'evasione... certamente questo stesso fine può essere conseguito a maggior ragione proprio attingendo dalle graduatorie degli idonei al tirocinio che sono già "belli e pronti"per essere impiegati immediatamente nella lotta all'evasione nel periodo di crisi economica che stiamo vivendo in cui a pagare sono come sempre con la destra solo e soltanto i pubblici dipendenti. Altrimenti si dovrebbero attendere i tempi di un nuovo, inutile, dispendioso, impossibile e lunghissimo concorso come quello dell'agenzia delle entrate..e ciò nuocerebbe quindi non solo alle casse dello stato che piangono ma anche a quella lotta all'evasione che proprio il parere intende tutelare.

Ormai sei un disco fisso ripeti sempre le stesse cose.
Ma se l'agenzia vorrà il concorso lo bandirà.
P.S.:
Il concorso all'agenzia delle entrate è il concorso più breve ed economico che vi sia per lo stato.
Più breve perchè dura al max in un anno sei assunto a tempo ind. Mentre per gli altri non è così.
Più economico perchè fa tutto l'agenzia senza affidarsi a ditte esterne per vigilanze e formulazione delle domande di quiz.

[dario.pallino]

Ormai sei un disco fisso ripeti sempre le stesse cose.
Ma se l'agenzia vorrà il concorso lo bandirà.
P.S.:
Il concorso all'agenzia delle entrate è il concorso più breve ed economico che vi sia per lo stato.
Più breve perchè dura al max in un anno sei assunto a tempo ind. Mentre per gli altri non è così.
Più economico perchè fa tutto l'agenzia senza affidarsi a ditte esterne per vigilanze e formulazione delle domande di quiz.

a mio modestissimo parere stai errando:
http://forum.concorsi.it/forum/attac...o_shl_2009.pdf

http://forum.concorsi.it/forum/attac...prova_1_1_.pdf

inoltre la scelta, come rilevato dalla giustizia contabile, risulta essere mero esercizio di potere discrezionale, che risulta non più costoso dello scorrimento, (questo è ancora tutto da dimostrare), ma non certamente meno costoso. Ma a parità di costi non si vede qual è il motivo di non permettere lo scorrimento delle graduatorie, se non l'esercizio del potere discrezionale di cui è dotata l’ae, (che sembrerebbe solo mero puntiglio).
ritornando all’esercizio del potere discrezionale che non deve essere contrario alla legge e conforme ai principi dell'ordinamento, nonché agli indirizzi determinatesi in quel consorzio che chiamiamo parlamento, di cui esiste un parere della commissioni finanza e bilancio del Senato di febbraio c.a favorevolissimo allo scorrimento delle graduatorie.., ci si domanda come l’ae possa così apertamente disconoscerlo ed operare in modo contrario ad esso???

[luig]

mamma mia siete troppo pesanti, io volevo solo sapere le ripercussioni della manofra sui costi x i nuovi concorsi e basta

[alamo80]

Premesso che nutro enorme rispetto per chi non è comunque riuscito ad entrare in posizione utile per il tirocinio, mi pare che qui molti facciano confusione. Chi ha superato solo due prove su tre di un concorso non è un idoneo.Un idoneo è chi supera tutto il concorso ma non rientra nel numero dei posti messi a concorso, e addirittura in questo caso è stato chiarito in giurisprudenza, che l'amministrazione non ha un obbligo di assunzione... . non possiamo inventarci l'idoneità intermedia......Lo so che molti guardano solo al loro orticello, ma pensate anche ad una ragione di equità. Se vi laureaste oggi preferireste che l'amministrazione scorresse una qualche graduatoria, o che si facesse un nuovo concorso dove voi, alla pari con gli altri, potreste concorrere??? Qui invece ci inventiamo gli scorrimenti, i trasferimenti ad regione a regione con solo due prove superate (ma su questo c'è discrezionalità e quindi l'ae se vuole spostare gente lo faccia pure..).A ben guardare il bando, anche lo scorrimento della graduatoria della seconda prova, per chiamare gente al tirocinio secondo alcuni non ha fondamento, visto che il bando dice che "sono ammessi al tirocinio coloro che si collocano nel numero dei posti a concorso aumentato del 40%", non che deve fare il tirocinio un numero di persone pari a questa cifra, (in polizia infatti, il bando prevede espressamente quest'ultimo caso, e lo dice espressamente). Noi invece dobbiamo scorrere di tutto....

[dario.pallino]

Premesso che nutro enorme rispetto per chi non è comunque riuscito ad entrare in posizione utile per il tirocinio, mi pare che qui molti facciano confusione. Chi ha superato solo due prove su tre di un concorso non è un idoneo.Un idoneo è chi supera tutto il concorso ma non rientra nel numero dei posti messi a concorso, e addirittura in questo caso è stato chiarito in giurisprudenza, che l'amministrazione non ha un obbligo di assunzione... . non possiamo inventarci l'idoneità intermedia......Lo so che molti guardano solo al loro orticello, ma pensate anche ad una ragione di equità. Se vi laureaste oggi preferireste che l'amministrazione scorresse una qualche graduatoria, o che si facesse un nuovo concorso dove voi, alla pari con gli altri, potreste concorrere??? Qui invece ci inventiamo gli scorrimenti, i trasferimenti ad regione a regione con solo due prove superate (ma su questo c'è discrezionalità e quindi l'ae se vuole spostare gente lo faccia pure..).A ben guardare il bando, anche lo scorrimento della graduatoria della seconda prova, per chiamare gente al tirocinio secondo alcuni non ha fondamento, visto che il bando dice che "sono ammessi al tirocinio coloro che si collocano nel numero dei posti a concorso aumentato del 40%", non che deve fare il tirocinio un numero di persone pari a questa cifra, (in polizia infatti, il bando prevede espressamente quest'ultimo caso, e lo dice espressamente). Noi invece dobbiamo scorrere di tutto....

a prescindere che una volta ultimata la procedura lo status di idoneo viene meno, anche perché a cosa si dovrebbe essere idonei ad altro tirocinio???, inoltre, una volta formata la graduatoria finale vi saranno ulteriori “idonei” in soprannumero ai posti messi a concorso???, non credo ma saranno fatti passare tanti quanti ne saranno necessari per l’assunzione!!! in aggiunta, da un punto di vista prettamente di fatto e di diritto, non si ravvisa alcuna differenziazione dello status giuridico tra un idoneo e un tirocinante, se non quello dei tempi dettate dalle tappe della procedura, ossia a conclusione dello stesso si ha diritto all'esame orale, mentre per il primo per accedere all'orale rimane in pendenza del tirocinio, pertanto, nulla osta che si possa procedere ad una seconda tornata di tirocinanti, ossia non vi sarebbe nulla da ridire sia giuridicamente, infatti non si vedono quali sarebbero le eccezioni giuridiche che si potrebbero sollevare, non vi è nessuna legge che lo vieti, neanche dal punto di vista dell'opportunità, sussistendo le condizioni di equità, di economia e della necessità. Infine tornado alla giurisprudenza di merito è vero che è non concorde, ma come i costumi, l’ordinamento, la società stessa si evolve e modifica i propri ordinamenti, anche per la giurisprudenza è accaduto lo stesso, a tal fine si segnala la notissima sentenza di I grado Tar Lazio del 2009 che ha dato ragione agli idonei del 2008, nonché l’ultima del CSD di febbraio c.a. per caso simile.
Comunque ognuno la pensi come vuole, mi risulta che fino adesso esista il libero arbitrio e la libertà di pensiero, almeno spero!!!!!

[gaga_82]

mamma mia siete troppo pesanti, io volevo solo sapere le ripercussioni della manofra sui costi x i nuovi concorsi e basta

non penso che le risposte successive alla tua domanda fossero riferite a te...se leggi bene infatti riguardano altri argomenti (vedi scorrimento della graduatoria...)...
cmq se vuoi avere qualche info in più basta andare indietro di qualche pagina anche se non penso che troverai qualcosa visto che nessuno sa niente...
sul fatto che sono pesanti però ti appoggio pienamente

[dario.pallino]

ragazzi nn vi scoccerò più su qst discussione sugli idonei si e idonei no, anche xkè qst area discussione ha altre tematiche che vertono esclusivamente sul possibile futuro concorso!!

addio

[luig]

non penso che le risposte successive alla tua domanda fossero riferite a te...se leggi bene infatti riguardano altri argomenti (vedi scorrimento della graduatoria...)...
cmq se vuoi avere qualche info in più basta andare indietro di qualche pagina anche se non penso che troverai qualcosa visto che nessuno sa niente...
sul fatto che sono pesanti però ti appoggio pienamente

grazie tantissimo, credevo di essere trasparente nessuno mi dava conto, allora, è ancora troppo presto per capire qualcosa?