scorrimenti

[alex76]

esempio, in piemonte il n.57 ha preso 46 e qualcosa, se pongono uno sbarramento a 48 vuoldire che non ci saranno scorrimenti in Piemonte?

[gianl]

Permettimi, rispetto la tua posizione e non pretendo che la mia iniziativa debba piacere a tutti. Ma non sono d'accordo sulla inopportunità del tenore canzonatorio e sarcastico. Il mio scopo è proprio quello di ridicolizzare chi -da troppo tempo - ci prende per il ****...E quale fiducia dobbiamo meritarci noi? Cosa dobbiamo fare di più, metterci a 90° in modo che la sodomizzazione sia più dolce? Scusa il linguaggio, non ce l'ho assolutamente con te, ma il troppo è troppo!!!Non credo di dover dimostrare a un bip di romano o Padoa Schioppa quello che valgo!!!
I politici dovrebbero esporsi semplicemente per una questione di correttezza nei confronti di chi, in primis li ha fatti eleggere, e in subordine per non perdere definitivamente quel minimo di credibilità che ancora cercano di mantenere...
Tu mi parli di toni pacati...Fosse per me vorrei che qui in Itali succedesse esattamente ciò che succede in Francia, se non peggio...
Senza alcun rancore...
Nico

Io ho soltanto consigliato cautela e moderazione. Ognuno fa quello che gli pare. Se tu pensi che la tua strada sia quella che più ti senti di perseguire, sei liberissimo di farlo. Però, premessa l'omogeneità dei fini, di sicuro mancherà un'unità di mezzi.

Entrando nel merito, non mi è mai capitato di avere un appoggio da qualcuno vomitandogli addosso il mio disprezzo nei suoi confronti. E questo vale a maggior ragione se l'appoggio me lo deve dare un politico.

In bocca al lupo!

P.S.: mi spiego meglio sulla storia dei fini. Il mio fine è quello di provare a far qualcosa per cercare di salvare la norma che ci interessa. Se il tuo è quello di esporre il tuo disappunto senza mezzi termini per una cosa che ormai ritieni immodificabile e quindi perduta, allora abbiamo fini diversi.

[huntergoddess]

Ma è possibile ke il punteggio minimo poi vari da regione a regione..

[niko78]

Io ho soltanto consigliato cautela e moderazione. Ognuno fa quello che gli pare. Se tu pensi che la tua strada sia quella che più ti senti di perseguire, sei liberissimo di farlo. Però, premessa l'omogeneità dei fini, di sicuro mancherà un'unità di mezzi.

Entrando nel merito, non mi è mai capitato di avere un appoggio da qualcuno vomitandogli addosso il mio disprezzo nei suoi confronti. E questo vale a maggior ragione se l'appoggio me lo deve dare un politico.

In bocca al lupo!

Sulla unitarietà dei mezzi mi trovi completamente d'accordo. Ciò che mi interessa è il raggiungimento dello scopo, il mezzo è davvero molto relativo.
Pertanto, sono personalmente pronto e disponibile a qualsiasi azione unitaria e coordinata, indipendentemente da chi la partorirà...
L'importante è farlo, e farlo in modo concreto, deciso ed autoritario....
A volte è necessario alzare la voce, perchè dalle parti mie si dice che "a fare sempre la pecora lo si prende sempre lì..."
Ma raramente ho visto "rivolte" gentili ed ossequiose nei confronti dei contestati.
Tuttavia per ora mi fermo. Non c'è problema, l'importante è essere uniti nella battaglia.

Crepi il lupo

P.s. Abbiamo lo stesso fine, spero che alla fine non dovrò manifestare alcun disappunto, ma festeggiare una meritata assunzione.
Ma se così non sarà, la mia lettera sembrerà una "missiva d'amore" rispetto alla rabbia che ci sarà..

[alex76]

ROMA, 30 NOV - La lotta all'evasione? Come un gioco a due, vince chi e' piu' intelligente.
E' il senso della lunga relazione illustrativa all'emendamento del Governo alla Finanziaria che punta a
modificare le norme introdotte al Senato per assumere nuovi ispettori del Fisco all'Agenzia delle Entrate chiedendo di avere 'mani piu' libere' nella selezione del nuovo personale.
Infatti - si spiega - se la lotta all'evasione fosse un gioco sarebbe come ''un gioco a due'' e la caratteristica del gioco sarebbe che una delle due parti, il potenziale evasore, ''avrebbe molte piu' chance di vincere rispetto a chi interpreta la parte del Fisco''. Per questo dalla parte del Fisco ci vogliono persone 'furbe' anche perche' ''la variabile deterrenza'' e' influenzata ''fondamentalmente dal fattore intelligenza''. E ''il testo della disposizione approvata dal Senato non risponde all'esigenza prospettata''.
Tornando al 'gioco lotta all'evasione' il Governo spiega quindi che ''il giocatore che in questo gioco ha molte meno possibilita' di vincere non puo' permettersi di sbagliare le poche carte che ha e questo significa che deve saperle sfruttare dando fondo a tutte le sue migliori energie intellettuali. Che ovviamente sono giocabili solo se e in quanto se ne disponga''.
E proprio questo chiede il Governo: di disporre dei migliori.
Cioe' quelli che nei recenti concorsi hanno raggiunto un voto massimo (tra 27 e 30). Questa percentuale sarebbe del 40% negli ultimi concorsi ed appena dell'1% tra gli idonei dei vecchi concorsi.

QUESTO E' VERAMENTE OFFENSIVO, CI DANNO PURE DEGLI STUPIDI!!!!!!

[pippobau]

Pietra sopra. Aspettiamo il prossimo bando. Se le premesse restano quelle di avere gente operativa per settembre potrebbe uscire già a febbraio. So che molti mi risponderanno che non è il momento però confrontiamoci anche su questa ipotesi.

[gianl]

ROMA, 30 NOV - La lotta all'evasione? Come un gioco a due, vince chi e' piu' intelligente.
E' il senso della lunga relazione illustrativa all'emendamento del Governo alla Finanziaria che punta a
modificare le norme introdotte al Senato per assumere nuovi ispettori del Fisco all'Agenzia delle Entrate chiedendo di avere 'mani piu' libere' nella selezione del nuovo personale.
Infatti - si spiega - se la lotta all'evasione fosse un gioco sarebbe come ''un gioco a due'' e la caratteristica del gioco sarebbe che una delle due parti, il potenziale evasore, ''avrebbe molte piu' chance di vincere rispetto a chi interpreta la parte del Fisco''. Per questo dalla parte del Fisco ci vogliono persone 'furbe' anche perche' ''la variabile deterrenza'' e' influenzata ''fondamentalmente dal fattore intelligenza''. E ''il testo della disposizione approvata dal Senato non risponde all'esigenza prospettata''.
Tornando al 'gioco lotta all'evasione' il Governo spiega quindi che ''il giocatore che in questo gioco ha molte meno possibilita' di vincere non puo' permettersi di sbagliare le poche carte che ha e questo significa che deve saperle sfruttare dando fondo a tutte le sue migliori energie intellettuali. Che ovviamente sono giocabili solo se e in quanto se ne disponga''.
E proprio questo chiede il Governo: di disporre dei migliori.
Cioe' quelli che nei recenti concorsi hanno raggiunto un voto massimo (tra 27 e 30). Questa percentuale sarebbe del 40% negli ultimi concorsi ed appena dell'1% tra gli idonei dei vecchi concorsi.

QUESTO E' VERAMENTE OFFENSIVO, CI DANNO PURE DEGLI STUPIDI!!!!!!

Ma come si fa a recuperare il testo degli emendamenti presentati dal governo e le relazioni che li accompagnano?

Non riesco a comprendere il senso delle frasi rportate in neretto. Soprattutto la contrapposizione tra ultimi concorsi e vecchi concorsi. Non sono i medesimi? Oppure intendono per ultimi gli ultimi 2 e per vecchi quelli ad essi precedenti?

[huntergoddess]

Bene allora nella lettera risponderemmo anche a questo spiegando ke il fatidico 27 o 30 di cui si parla dipende x buona parte dal fondoschiena di chi pesca la domanda!!! E che molti che allo scritto sono arrivati nelle prime posizioni (magari superando anke ki ha preso il suo bel 28 all'orale..) hanno un'idoneità soltanto per aver pescato domande assurde!!!!

[alex76]

parla gente che crede che il darfur sia moda! O che la rivoluzione francese è stata nel 1800!

[ezechiele]

non capisco se loro sono così stupidi da non rendersi conto di quello che dicono o se pensano che NOI siamo stupidi!!!!!
possiamo querelarli? sono anni che ci insultano, che dicono pubblicamente che siamo stupidi, asini e non qualificati.
sono anni che ritengono che le nostre sudate lauree siano carta straccia, ma quell'intelligentone di Romano non capisce che, così facendo, ha deto degli ignoranti e ha tolto credibilità ai SUOI FUNZIONARI che formavano le nostre commissioni giudicattrici, che ci hanno ritenuti IDONEI ALLO SVOLGIMENTO DELLE MANSIONI PREVISTE???
E POI IL PUNTEGGIO MINIMO PREVISTO DAL BANDO NON ERA 21 ALLO SCRITTO E 21 ALL'ORALE? se è solo una questione di punteggio, perchè non hanno previsto NEL BANDO il minimo di 25 per entrambe le prove????
Qui cadono anche i concetti elementari del diritto e della civiltà.......