Idonei Entrate - AGENZIA DOGANE

[rosam78]

Atenzione!
Sta sbocciando qualcosa tra i forumisti

La discussione d'ora in poi verterà sul comprendere se l'assunzione alle Dogane avverrà prima o dopo la nascita del frutto del nuovo amore...

Gigi sei fuori strada... io e Nico siamo legati da tutt'altro genere di rapporti di parentela... ma "siciliana sugnù... niente sacciù"

[gianl]

Quest'AE...

Qualche considerazione a margine del nuovo concorso per l'AE dopo la prima prova.
Il concorso bandito quest'anno differisce da quello dell'anno scorso non solo per il numero di posti banditi ma anche, e soprattutto, per il tipo di contratto che si andrà a firmare - a tempo indeterminato contro il CFL -, per le modalità concorsuali - due prove oggettive, tecnico-professionale e attitudinale, tirocinio semestrale e orale contro prova oggettiva tecnico-professionale e orale -, e requisiti per l'ammissione: la previsione di un voto minimo (tra l'altro sub iudice).
Inoltre, al concorso passato, il voto minimo - condizione necessaria ma non sufficiente per passare alle prove successive - era stabilito a 21/30.
Essendo la prova oggettiva, un questionario a risposta multipla, l'attribuzione del voto non derivava da una valutazione tecnica della commissione, ma da un algoritmo che convertiva i punteggi ottenuti.
L'anno scorso le domande nel questionario erano 80, e i punti erano attribuiti con la regola del
10 per risposta esatta
-1,5 per risposta errate
0 per risposta omessa
L'algoritmo era tarato sul voto minimo 21. Questo era fatto corrispondere a 360 punti.
Quest'anno il bando, oltre a prevedere la non ammissibiltà alla partecipazione al concorso per i laureati con voto inferiore a 100/110 o 90/100, prevedeva un voto minimo per l'accesso alle prove successive innalzato a 24/30.
La ratio, tanto sbandierata dalla (vecchia) dirigenza era quella di prendere i migliori sul mercato. Per questo non è stato possibile assumere gli idonei dei vecchi concorsi (ricordate la storia dei più intelligenti che tanto ci ha anche offeso?).
Al di là della retorica mi aspettavo, dunque, che quest'anno sarebbe stato un tantino più difficile ottenere il voto minimo, o, che è lo stesso, che meno concorrenti sarebbero riusciti ad ottenerlo.
Il giorno della prova oggettiva tecnico-professionale scopriamo che il questionario aveva lo stesso numero di domande di quello dell'anno scorso e lo stesso metodo di attrribuzione dei punteggi.
Poichè l'anno scorso il voto di 24 corrispondeva ad un punteggio di 507, per coerenza mi attendevo che quest'anno la corrispondenza fosse simile, intorno ai 500 punti. Magari proprio 500.
Invece, dopo aver dato un'occhiata ai risultati pubblicati il 2 luglio, scopro che il metodo di conversione è tale per cui 24/30 = 360,00 punti!
Quindi l'anno scorso il voto minimo era 21/30 e corrispondeva a 360,00 punti, mentre quest'anno il voto minimo si è alzato a 24/30 (di ben tre trentesimi) e corrisponde a...360,00 punti!

A me stava anche bene la previsione di maggiori vincoli all'accesso al concorso, ma che l'Agenzia debba prenderci per i fondelli in questo modo...
E' vero che il resto della procedura concorsuale è differente, e che magari la prossima prova attitudinale potrebbe (a questo punto il condizionale è d'obbligo) causare un'ulteriore selezione, ma che senso ha avuto sbandierare sul bando e attraverso i media il segnale che l'Agenzia vuole i migliori, quindi non i vecchi idonei, e che si innalzano le soglie quando, di fatto, la soglia è rimasta identica a quella passata? Tra l'altro bisogna considerare anche che, almeno per quel che riguarda il concorso scorso, i posti erano meno della metà per cui all'orale ci sono arrivati concorrenti che hanno dovuto superare una soglia minima più elevata: ad esempio in Lombardia gli ultimi ammessi quest'anno hanno totalizzato 409 punti, mentre l'anno scorso avevano non meno di un'ottantina di punti in più, alla faccia dei migliori...
Magari prossimamente leggeremo anche di qualche commento da parte dell'Agenzia che affermerà che quest'anno i concorrenti sono stati più bravi perchè hanno tutti preso più di 24, mentre l'anno scorso anche con meno di 23 erano dentro!

[per chi vuole approfondire (il metodo vale solo per i punteggi superiori a 360):
Chiamando y il voto e x il punteggio

L'anno scorso la conversione era
y = 21 + (x - 360) * 9/440

Quest'anno è
y = 24 + (x - 360) * 6/440

potete controllare che con 800,00 - il massimo - si ottiene 30/30, mentre con 360,00 una volta si ha 21/30 e un'altra 24/30.

Io, ad esempio, l'anno scorso risposi a tutte e 80 le domande, ne sbagliai 20 e totalizzai 570,00 punti pari a 25,295/30. Quest'anno ho risposto ugualmente a tutte e 80 le domande, ma ne ho sbagliate 22, due in più, totalizzando "solo" 547,00 punti, ma ho preso 26,550/30!
E' proprio vero, l'Agenzia vuole i migliori, ed io sono migliorato...]

[gianl]

Gigi sei fuori strada... io e Nico siamo legati da tutt'altro genere di rapporti di parentela... ma "siciliana sugnù... niente sacciù"

Azz'!
La faccenda si complica...!!!

[filtrading]

Qualche considerazione a margine del nuovo concorso per l'AE dopo la prima prova.
Il concorso bandito quest'anno differisce da quello dell'anno scorso non solo per il numero di posti banditi ma anche, e soprattutto, per il tipo di contratto che si andrà a firmare - a tempo indeterminato contro il CFL -, per le modalità concorsuali - due prove oggettive, tecnico-professionale e attitudinale, tirocinio semestrale e orale contro prova oggettiva tecnico-professionale e orale -, e requisiti per l'ammissione: la previsione di un voto minimo (tra l'altro sub iudice).
Inoltre, al concorso passato, il voto minimo - condizione necessaria ma non sufficiente per passare alle prove successive - era stabilito a 21/30.
Essendo la prova oggettiva, un questionario a risposta multipla, l'attribuzione del voto non derivava da una valutazione tecnica della commissione, ma da un algoritmo che convertiva i punteggi ottenuti.
L'anno scorso le domande nel questionario erano 80, e i punti erano attribuiti con la regola del
10 per risposta esatta
-1,5 per risposta errate
0 per risposta omessa
L'algoritmo era tarato sul voto minimo 21. Questo era fatto corrispondere a 360 punti.
Quest'anno il bando, oltre a prevedere la non ammissibiltà alla partecipazione al concorso per i laureati con voto inferiore a 100/110 o 90/100, prevedeva un voto minimo per l'accesso alle prove successive innalzato a 24/30.
La ratio, tanto sbandierata dalla (vecchia) dirigenza era quella di prendere i migliori sul mercato. Per questo non è stato possibile assumere gli idonei dei vecchi concorsi (ricordate la storia dei più intelligenti che tanto ci ha anche offeso?).
Al di là della retorica mi aspettavo, dunque, che quest'anno sarebbe stato un tantino più difficile ottenere il voto minimo, o, che è lo stesso, che meno concorrenti sarebbero riusciti ad ottenerlo.
Il giorno della prova oggettiva tecnico-professionale scopriamo che il questionario aveva lo stesso numero di domande di quello dell'anno scorso e lo stesso metodo di attrribuzione dei punteggi.
Poichè l'anno scorso il voto di 24 corrispondeva ad un punteggio di 507, per coerenza mi attendevo che quest'anno la corrispondenza fosse simile, intorno ai 500 punti. Magari proprio 500.
Invece, dopo aver dato un'occhiata ai risultati pubblicati il 2 luglio, scopro che il metodo di conversione è tale per cui 24/30 = 360,00 punti!
Quindi l'anno scorso il voto minimo era 21/30 e corrispondeva a 360,00 punti, mentre quest'anno il voto minimo si è alzato a 24/30 (di ben tre trentesimi) e corrisponde a...360,00 punti!

A me stava anche bene la previsione di maggiori vincoli all'accesso al concorso, ma che l'Agenzia debba prenderci per i fondelli in questo modo...
E' vero che il resto della procedura concorsuale è differente, e che magari la prossima prova attitudinale potrebbe (a questo punto il condizionale è d'obbligo) causare un'ulteriore selezione, ma che senso ha avuto sbandierare sul bando e attraverso i media il segnale che l'Agenzia vuole i migliori, quindi non i vecchi idonei, e che si innalzano le soglie quando, di fatto, la soglia è rimasta identica a quella passata? Tra l'altro bisogna considerare anche che, almeno per quel che riguarda il concorso scorso, i posti erano meno della metà per cui all'orale ci sono arrivati concorrenti che hanno dovuto superare una soglia minima più elevata: ad esempio in Lombardia gli ultimi ammessi quest'anno hanno totalizzato 409 punti, mentre l'anno scorso avevano non meno di un'ottantina di punti in più, alla faccia dei migliori...
Magari prossimamente leggeremo anche di qualche commento da parte dell'Agenzia che affermerà che quest'anno i concorrenti sono stati più bravi perchè hanno tutti preso più di 24, mentre l'anno scorso anche con meno di 23 erano dentro!

[per chi vuole approfondire (il metodo vale solo per i punteggi superiori a 360):
Chiamando y il voto e x il punteggio

L'anno scorso la conversione era
y = 21 + (x - 360) * 9/440

Quest'anno è
y = 24 + (x - 360) * 6/440

potete controllare che con 800,00 - il massimo - si ottiene 30/30, mentre con 360,00 una volta si ha 21/30 e un'altra 24/30.

Io, ad esempio, l'anno scorso risposi a tutte e 80 le domande, ne sbagliai 20 e totalizzai 570,00 punti pari a 25,295/30. Quest'anno ho risposto ugualmente a tutte e 80 le domande, ma ne ho sbagliate 22, due in più, totalizzando "solo" 547,00 punti, ma ho preso 26,550/30!
E' proprio vero, l'Agenzia vuole i migliori, ed io sono migliorato...]

Quoto tutto gianl, anche le virgole...
e dulcis in fundo... la prima prova non è valida x la formazione della graduatoria del tirocinio... (x una volta che ero 60°...)
questo perchè l'agenzia vuole i migliori...

[niko78]

ahahaha bella storia Rosa..Ser Nicola di Bari..Non dà retta Rosa, vai in silenzio stampa...Neanche io sacciu niente

[randal]

ciao niko.....quando ci rivediamo a roseto capo spulico????
vieni presto che questa volta ti porto a trebisacce a mangiare una pizza.. mio ospite..

[randal]

quel giorno non abbiamo parlato tanto... ero abbastanza nervoso..... ma ti posso assicurare che sono di ottima compagnia....

[gianl]

Quoto tutto gianl, anche le virgole...
e dulcis in fundo... la prima prova non è valida x la formazione della graduatoria del tirocinio... (x una volta che ero 60°...)
questo perchè l'agenzia vuole i migliori...

Già...

[zenone]

ciao niko.....quando ci rivediamo a roseto capo spulico????
vieni presto che questa volta ti porto a trebisacce a mangiare una pizza.. mio ospite..

Da Capraro eh?

[bambolero]

Not. 497/2008 - Piani aziendali 2008 - Nota congiunta OO.SS. ai Direttori delle Agenzie Fiscali e DF Notiziario n. 497 del 3 luglio 2008

Segreterie nazionali Finanze

Ai Direttori delle Agenzie fiscali

Al Direttore del Dipartimento delle Finanze

Oggetto : Piani aziendali 2008.

La vicenda relativa al comma 165 anno 2007 ed i tagli allo stesso comma 165 ed ai Fondi di produttività per gli anni a venire, disposti con il D.L. 112/2008, unitamente alla riduzione delle dotazioni organiche, sono interventi di portata devastante sui livelli retributivi e sulle condizioni lavorative dei lavoratori del fisco.
A fronte di carichi di lavoro sempre più pressanti e complessi, l’azzeramento del salario aziendale comporta il venir meno, anche con riferimento alle esigue risorse della quota incentivante, il rapporto tra prestazioni lavorative richieste e remunerazione.
Obiettivi tra l’altro incrementati in modo esponenziale e senza alcun reale momento di confronto con le rappresentanze dei lavoratori sulla loro fattibilità e coerenza con l’organizzazione del lavoro.
Per tali motivi e nell’ambito della vertenza in corso chiediamo l’immediata rivisitazione dei piani aziendali anno 2008.
In mancanza di ciò comunichiamo formalmente che daremo indicazioni al personale di attenersi nell’espletamento delle diverse mansioni alle tempistiche medie effettive rilevate nella concreta esperienza lavorativa.
Vi comunichiamo altresì che in mancanza di anticipo delle missioni e del pagamento degli straordinari e della RSP il personale si asterrà dallo svolgimento delle attività esterne e dall’utilizzo del mezzo proprio.
Con le disposizioni del D.L. è messa in discussione la funzionalità delle Agenzie fiscali , il loro stesso funzionamento, per cui è di tutta evidenza che in questa fase i Vertici delle Agenzie e del Ministero non possono non assumere tutte le iniziative istituzionali a difesa del buon funzionamento della macchina fiscale, e farsi carico ovviamente di tutte le problematiche che inevitabilmente scaturiranno dall’inasprimento del conflitto.

Roma , 3 luglio 2008


FP CGIL CISL FP UIL PA CONFSAL SALFI
Serio Silveri Cefalo Callipo