Concorso per 855 funzionari in Agenzia delle Entrate

[Micasas]

voi del nord state bene? avete sentito il terremoto??

scusate ot.

a Pc tutto ok cmq l'epicentro era a Modena scossa magnitudo 5

[parimpampù82]

Raga,

potreste postarmi le risposte del file di mollfeanderg...terzo file di quell'allegato famoso di cui prima vi ho parlato.
La prima domanda è sulle AZIONI NOMINATIVE..

[vecchio77]

visto che ci tenete a tenervi al passo con lo studio perfino oggi..ve la faccio io una domanda a quiz:
l'amministrazione x rinvia una prova d'esame provocando sensazioni eterogenee negli interessati; in quale parte del corpo i più sensibili e accorti avranno sentito le sensazioni più profonde?
a) nel cosiddetto
b) dietro
c) dove non batte il sole.
per chi fosse interessato..v'aggiungo nella mailing list anche per sto concorso

[steconso]

Ho appena sentito il mio amico avv. amministrativista.
Ci sono buone notizie:

L'ordinanza di ieri ha rigettato l'istanza cautelare della società CNIPEC. Ciò significa che la procedura concorsuale non è sospesa in attesa della sentenza e che pertanto L'AMMINISTRAZIONE PUO' PROCEDERE CON IL CONCORSO.
Come già avevo osservato ieri, l'ordinanza, seppur sommariamente, fa già luce sulla fondatezza del ricorso e sul fumus ed è quindi probabile che:
- l'eventuale appello (davanti al Consiglio di Stato) sarà ugualmente rigettato;
- la futura sentenza che si pronuncerà nel merito confermerà quanto sommariamente delibato nell'ordinanza.
Quasi certamente, come avvenuto per il Comune di Roma, l'ordinanza verrà impugnata, ma in tal caso, trattandosi di rito accelerato, il CdS è obbligato a fissare l'udienza alla prima camera di consiglio utile. Quindi entro metà marzo anche il CdS si sarà pronunciato.

Alla luce di questa conversazione appare chiaro che ciò che a noi interessa è proprio l'ordinanza sulla sospensiva e non la sentenza di merito. L'AE può procedere con il concorso (se non lo facesse non avrebbe senso l'esistenza dell'istituto della sospensiva cautelare e non avrebbe senso la pronuncia di ieri del TAR).
Il giorno 30 marzo a mio parere sarà pubblicata finalmente la data della prima prova che facendo un rapido calcolo potrebbe essere fissata per venerdi 20 aprile o giù di lì.

A me sembra altrettanto chiaro che la prova degli informatici non si svolgerà lo stesso giorno della nostra, ma semmai nello stesso periodo, perchè non sarebbe serio e neppure fattibile accavallare concorsi diversi banditi dallo stesso ente.

Per Mollflanders.
Grazie mille per queste informazioni che sono molto utili per capire se c'è la possibilità o meno che l'AE rinvii nuovamente in attesa di risolvere la causa al TAR con la Cnipec, tuttavia per cortesia riporto qui sotto un post che ho messo su un altro forum con il punto della situazione e i 2 possibili scenari che si prospettano, per cortesia puoi far leggere questo mio ragionamento al tuo amico/conoscente avvocato amministrativista e chiedergli se propende di più per la mia prima o seconda ipotesi alla luce della sua esperienza? se volete maggiori dettalgi sull'ordinanza del 25 gennaio del Tar del Lazio che respinge la richiesta di misure cautelari da parte della Cnipec vi posso mandare il testo (che comnque trovate sul forum di **********.net), questo il mio post su min nterno ancora senza risposta, GRAZIE MILLE:
Per semplificare la situazione, mi sembra che siamo d'accordo su questi punti fondamentali (in entrambi i ricorsi):
1.il TAR ed il CDS fino ad adesso si sono pronunciati esclusivamente sulle misure cautelari.
2.Fino ad adesso non è stata pronunciata alcuna sentenza nel merito da parte del TAR.
4. Il TAR (e pure il CDS nella causa Comne di Roma) respingendo entrambi i ricorsi alla Cnipec nelle brevi ma inequivoche motivazioni fornite (relative ESCLUSIVAMENTE alle misure cautelari) fa capire chiaramente alla Cnipec che le sentenze di merito saranno a lei sfavorevoli.
5.le sentenze di merito saranno emesse più avanti non si sa quando (nell'ordinanza del TAR dela causa AE non c'è nessuna comunicazione in merito).
ALLA LUCE DI QUESTA SITUAZIONE CHE MI SEMBRA CHIARA DAL PUNTO DI VISTA GIURIDICO-PROCESSUALE COSA SI PUO' RAGIONEVOLMENTE PREVEDERE FARA' L'AE? QUESTE LE IPOTESI:
1. L'AE RINFRANCATA DAL RIGETTO DELLA RICHIESTA DELLE MISURE CAUTELARI DELLA CNIPEC E QUASI SICURA DI VINCERE ANCHE NEL MERITO SE NE FREGA DEL CONTENZIOSO ANCORA APERTO E FA ORGANIZZARE LE PROVE DEI SUOI CONCORSI ALLA PRAXI.
2. L'AE ADOTTA UN ATTEGGIAMENTO PRUDENTE E FINO A QUANDO LA CAUSA CON LA CNIPEC NON SARA' DEFINITA CON SENTENZA PASSATA IN GUDICATO RINVIERA' TUTTE LE PROVE DEI SUOI CONCORSI, NON VOLENDO CORRERE IL RISCHIO DI OTTENRE UNA SENTENZA FAVOREVOLE ALLA CNIPEC (MAGARI DA PARTE DEL CDS) CHE ANNULLEREBBE LA GARA D'APPALTO. AL RIGUARDO IL RISCHIO PER L'AE E' GRANDE, VI IMMAGINATE SE LA SENTENZA NEGATIVA PER L'AE E PRAXI VIENE EMESSA PROPRIO NEL BEL MEZZO DELL'ORGANIZZAZIONE DI UNA PROVA D'ESAME DELL'AE (AL RIGUARDO SE NON ERRO L'AE HA GIA' IN BALLO 5 CONCORSI PUBBLICI)?COSA SUCCEDEREBBE?
ATTENDO I VOSTRI COMMENTI. GRAZIE

[etrusco]

dovrebbe essere la "B"
che agonia sto concorso

[Ospite]

l'AE non può procedere col concorso,se poi il CDS sconfessa tutto?
tutto ciò fralaltro va contro il principio di economicità della P.A.,non dimenticatelo

[steconso]

Preciso che la Cnipec ha impugnato sia la gara d'appalto per la gestione dei concorsi del comune di roma sia quello per la gestine dei concorsi dell'Agenzia delle Entrate, quando mi riferisco alla pronuncia del Consiglio di stato è per il ricorso per l'appalto del comune di roma. In questa causa con il comune di Roma il CDS si è già pronunciato sull'apello della Cnipec che ha ricorso l'ordinanza del Tar che negava le misure cautelari richieste dalla Cnipec.è interessante seguire anche l'evoluzione del ricorso del comune di roma in quanto è una causa simile a quella Cnipec-EA.
Comunque per completezza vi riporto il testo dell'ordinanza con cui il Tar respinge la richiesta di misure cautelari della Cnipec, adesso bisogna vedere se la Cnipec ricorrerà in appell questa decisione (come ha già fatto per la causa contro il comune di Roma).Ho evidenziato in giallo le parti che fanno intendere inequivocabilmente che quest'ordinanza risolve esclusivamente sulle misure cautelari e non sul merito.
GRAZIE PER LE RISPOSTE SULLA PREVISIONE DELLA SITUAZIONE DA PARTE DI ESPERTI IN DIRITTO AMMINISTRATIVO.
REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 74 del 2012, proposto da:

Soc. Cnipec Srl Centro Nazionale Istruzione Professionale Esami e Concorsi, rappresentata e difesa dagli avv. Raniero Raggi, Orlando Sivieri, con domicilio eletto presso Orlando Sivieri in Roma, via Cosseria, 5;


contro

Agenzia delle Entrate, rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;


nei confronti di

Soc. Praxi Spa, rappresentata e difesa dall'avv. Federico Pernazza, con domicilio eletto presso Federico Pernazza in Roma, via Nizza, 53;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

- del provvedimento dell'Agenzia delle Entrate in data 21.11.2011, n. 2011/166950, ad oggetto "procedura aperta per l'affidamento di alcuni servizi per l'espletamento delle procedure selettive per l'assunzione a tempo indeterminato di personale di seconda e terza area funzionale per le esigenze degli uffici dell'Agenzia delle Entrate nel triennio 2011-2014 - Provvedimento di aggiudicazione definitiva", comunicato con nota prot. 2011/168035 in data 21.11.2011;

- di tutti gli atti preparatori, presupposti, connessi e conseguenti;


Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Agenzia delle Entrate e di Soc Praxi Spa;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 25 gennaio 2012 il dott. Salvatore Mezzacapo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;


Rilevato che, ad una sommaria delibazione, la controinteressata aggiudicataria appare largamente possedere il requisito del fatturato, avuto riguardo all'oggetto della gara contestata, e che appaiono su un piano logico-giuridico ragionevoli e adeguati gli argomenti dalla stessa addotti sul punto della giustificazione dell'anomalia

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda)

Respinge la domanda cautelare

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 25 gennaio 2012 con l'intervento dei magistrati:

Luigi Tosti, Presidente

Carlo Modica de Mohac, Consigliere

Salvatore Mezzacapo, Consigliere, Estensore

[pasquale_fg81]

l'AE non può procedere col concorso,se poi il CDS sconfessa tutto?
tutto ciò fralaltro va contro il principio di economicità della P.A.,non dimenticatelo

.Sciò sciò ciucciuvè,
uocchio, maluocchio... funecelle all'uocchio... aglio, fravaglio, fattura ca nun quaglia, corne e bicorne, cape'e alice e cape d'aglio... diavulillo diavulillo, jesce a dint'o pertusillo... sciò sciò ciucciuvè... jatevenne, sciò sciò...
...do you understand???

[marjk]

.Sciò sciò ciucciuvè,
uocchio, maluocchio... funecelle all'uocchio... aglio, fravaglio, fattura ca nun quaglia, corne e bicorne, cape'e alice e cape d'aglio... diavulillo diavulillo, jesce a dint'o pertusillo... sciò sciò ciucciuvè... jatevenne, sciò sciò...
...do you understand???

Sei troppo forte!!!!Che ridere!!!!!

[MARIO68]

.Sciò sciò ciucciuvè,
uocchio, maluocchio... funecelle all'uocchio... aglio, fravaglio, fattura ca nun quaglia, corne e bicorne, cape'e alice e cape d'aglio... diavulillo diavulillo, jesce a dint'o pertusillo... sciò sciò ciucciuvè... jatevenne, sciò sciò...
...do you understand???

C'è postaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

su fb