Ricorso per ammissione seconda prova 892 funzionari agenzia delle entrate

[mappamondo]

Il grazie era x tolomeo x la sua risposta....io cmq non capisco se i termini x ricorrere sono troppo stretti x noi...il ricorso dovrebbe partire appena pubblicata la graduatoria, non ho letto tutti i tuoi interventi tu hai superato la prova?

[tolomeo sotere]

Il grazie era x tolomeo x la sua risposta....io cmq non capisco se i termini x ricorrere sono troppo stretti x noi...il ricorso dovrebbe partire appena pubblicata la graduatoria, non ho letto tutti i tuoi interventi tu hai superato la prova?

Non l'ho superata per poco (come 3 anni fa ancora abbondantemente sopra il 24) ma la colpa è mia, perché era, a mio modestissimo parere, fattibilissima, ma ho sbagliato a gestire il tempo e buonanotte.
Sui tempi del ricorso, il 12 verranno pubblicate le graduatorie con le convocazioni, si dice il 2 o il 3 luglio a Roma. Successivamente, prima della seconda prova, quasi immediatamente direi, i vostri avvocati faranno ricorso e chiederanno l'ammissione con riserva che il Tar concederà. Poi comincerà la giostra, mentre io attendo, se ci sarà, il prossimo giro.
L'unico dubbio mi viene nel caso in cui ci siano troppi ammessi con riserva. In quel caso la macchina organizzativa potrebbe incepparsi, perché l'AE ha preventivato 5*892 e se arrivano 3000 ricorsi qualcosa dovranno rivedere.
Ma sono supposizioni e niente più.

[tolomeo sotere]

P.S. Ecco perché vi chiedono una adesionione subito, perché essendo lampo devono predisporre il ricorso subito.

[mappamondo]

Ma secondo me se sono molti gli ammessi con riserva non dovrebbe succedere nulla prima della seconda prova. Ci saranno solo più partecipanti

[tolomeo sotere]

Ma secondo me se sono molti gli ammessi con riserva non dovrebbe succedere nulla prima della seconda prova. Ci saranno solo più partecipanti

certo, se ci sono 500 riservisti.... se ne sono 3000 qualche problemino lo creano....

[sancho]

...no è Keyser Söze...

fantastico finale ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=HZrn27q6za8

[fortress]

Secondo me sono "solo" due foto e non un video. Grave anche il solo fatto che siano foto, ovviamente. Ma fosse stato un video di un'ora sarebbe successo di tutto e invece è caduto nel dimenticatioio. Poi, di grazia! Sto tizio/a è andato lì col solo intento di fare un video e cannare deliberatamente la prova???? E in un'ora nessuno, dico nessuno lo ha beccato? Poco credibile. E poi ripeto i dubbi di qualche post fa.

Approfitto per riportare la sentenza del Tar sugli 855 funzionari (con il famoso caso Catania), in cui si legge "non può darsi alcun rilievo alla documentazione fotografica esibita in giudizio (ovvero al video circolante su youtube)" perche' non e' "in alcun modo possibile stabilire con certezza, le circostanze di tempo e di luogo in cui le foto e il video siano stati,
rispettivamente, realizzati".
Ecco dunque implicitamente spiegato perche' il presunto video nelle mani di Leone faccia molto "blog" ma abbia assai discutibile valenza probatoria di chissa' che.

Interessante anche il punto in cui si osserva che, in conseguenza di quanto stabilito nel bando, i ricorrenti "non possono avere alcun interesse (inteso sia quale titolarità di una posizione soggettiva qualificata, sia come utilità concreta ricavabile dalla
pronuncia) alla caducazione delle prove relative alle Regioni per le quali non hanno concorso": cio' risponde alla domanda che ci eravamo posti, sul perche' gli avvocati intendano suddividere i ricorsi regione per regione, anziche' fare un unico fronte comune a livello nazionale.

E' spiegato, in generale, piuttosto bene l'orientamento del Tar sull'importanza della mancanza di prove a supporto di tutto cio' che e' stato lamentato su quanto materialmente accaduto nelle specifiche sedi: cadono dunque come foglie tutte le contestazioni che riguardano i mancati rispetti dell'anonimato, risposte gia' diffuse in precedenza in internet, gente andata in bagno senza permesso, cellulari che svolazzavano e cosi' via. "Anche relativamente alla sede di Catania (in cui la prova è stata annullata per motivi di ordine pubblico), nei relativi verbali non si rinviene affatto, a differenza di quanto assumono i ricorrenti, la conferma della circostanza che i questionari "circolassero" liberamente su internet nelle stesse ore in cui si svolgeva il concorso. Nel verbale, e nella relazione del Presidente del Comitato di Vigilanza della sede di Catania, si legge infatti soltanto di disordini e tumulti (che neanche le forze dell’ordine sono riusciti a governare), causati semplicemente dal "passaparola" (...)".

Osservo infine che, per le sconfitte che si debbano subire lungo la strada del ricorso, puo' anche accadere che accanto alla pillola amara se ne ottenga una dolce (certo, piuttosto piccola), quella cioe' dei riconosciuti "giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese di giudizio e gli onorari di difesa".

http://www.leggioggi.it/wp-content/u.../tar_lazio.pdf

[sancho]

"A pensar male si fa peccato, ma spesso si indovina" cit. "Uno che ne sapeva una più del diavolo"


simul perfecto ponte celeriter fotuna mutatur

...quello che mi preoccupa è che nel nostro caso la cavalleria invece fino ad ora ha dimostrato tutto tranne il valore...

ma è lo stesso che diceva: il potere logora chi non ce l'ha? ;-)

[fortress]

Approfitto per riportare la sentenza del Tar sugli 855 funzionari ... "non può darsi alcun rilievo alla documentazione fotografica esibita in giudizio (ovvero al video circolante su youtube)" perche' non e' "in alcun modo possibile stabilire con certezza, le circostanze di tempo e di luogo in cui le foto e il video siano stati, rispettivamente, realizzati"

Vagamente offtopic ma mi preme dirlo: non so per le circostanze di luogo (magari fare una bella ripresa del tavolo della commssione, facendo mettere tutti in bella posa?!?), ma per il tempo l'unico modo per cui un giudice possa darlo per appurato con incontestabile certezza sarebbe l'apposizione della marca temporale, procedura che richiede: o l'utliizzo di un apposito strumento, oppure l'invio del file in questione ad un apposito servizio web che pero' non rispondera' immediatamente alla richiesta (apporra' la marca digitale non appena trovera' un momento per farlo). Aggiungo io: si potrebbe perfino obiettare che il video (o foto, o qualunque documento) non si sa CHI l'abbia realizzato e allora, per sanare cio', occorrerebbe pure la firma elettronica (apposita procedura anche per questa). Ecco cosi' che il documento in questione diventerebbe "blindato" davanti a un giudice (e' peraltro una procedura per la tutela di un diritto d'autore molto piu' conveniente rispetto a quella classica di sottomissione ai voleri della SIAE). La vedo un po' dura riuscire ad organizzare tutto questo nell'ambito di una prova concorsuale! In soldoni dunque, fa sempre fede solamente il "buon cuore" di una verbalizzazione che, oltre a non dover restare sul vago, dovrebbe anche risultare priva di lapsus calami ovviamente. --- Scusate il leggerissimo offtopic

[tolomeo sotere]

Approfitto per riportare la sentenza del Tar sugli 855 funzionari (con il famoso caso Catania), in cui si legge "non può darsi alcun rilievo alla documentazione fotografica esibita in giudizio (ovvero al video circolante su youtube)" perche' non e' "in alcun modo possibile stabilire con certezza, le circostanze di tempo e di luogo in cui le foto e il video siano stati,
rispettivamente, realizzati".
Ecco dunque implicitamente spiegato perche' il presunto video nelle mani di Leone faccia molto "blog" ma abbia assai discutibile valenza probatoria di chissa' che.

Interessante anche il punto in cui si osserva che, in conseguenza di quanto stabilito nel bando, i ricorrenti "non possono avere alcun interesse (inteso sia quale titolarità di una posizione soggettiva qualificata, sia come utilità concreta ricavabile dalla
pronuncia) alla caducazione delle prove relative alle Regioni per le quali non hanno concorso": cio' risponde alla domanda che ci eravamo posti, sul perche' gli avvocati intendano suddividere i ricorsi regione per regione, anziche' fare un unico fronte comune a livello nazionale.

E' spiegato, in generale, piuttosto bene l'orientamento del Tar sull'importanza della mancanza di prove a supporto di tutto cio' che e' stato lamentato su quanto materialmente accaduto nelle specifiche sedi: cadono dunque come foglie tutte le contestazioni che riguardano i mancati rispetti dell'anonimato, risposte gia' diffuse in precedenza in internet, gente andata in bagno senza permesso, cellulari che svolazzavano e cosi' via. "Anche relativamente alla sede di Catania (in cui la prova è stata annullata per motivi di ordine pubblico), nei relativi verbali non si rinviene affatto, a differenza di quanto assumono i ricorrenti, la conferma della circostanza che i questionari "circolassero" liberamente su internet nelle stesse ore in cui si svolgeva il concorso. Nel verbale, e nella relazione del Presidente del Comitato di Vigilanza della sede di Catania, si legge infatti soltanto di disordini e tumulti (che neanche le forze dell’ordine sono riusciti a governare), causati semplicemente dal "passaparola" (...)".

Osservo infine che, per le sconfitte che si debbano subire lungo la strada del ricorso, puo' anche accadere che accanto alla pillola amara se ne ottenga una dolce (certo, piuttosto piccola), quella cioe' dei riconosciuti "giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese di giudizio e gli onorari di difesa".

http://www.leggioggi.it/wp-content/u.../tar_lazio.pdf

Il problema su quel ricorso fu che tutte le contestazioni da noi addotte, non erano provate. Mi spiego meglio, io posso dire: "giravano le domande su internet" ma poi devo provarlo, e devo anche dimostrare che abbiano inficiato la prova.
Ricordatevi anche che il verbale è un atto pubblico, e che se notavate qualcosa di strano dovevate contestare allora.