ADESIONE COSTITUZIONE COMITATO IDONEI AE

[BUA!]

La legittimità all'assunzione non deriva dalle probabili raccomandazioni, bensì da dei precisi dettami in finanziaria e dalla consuetudine dell'agenzia delle entrate di attingere sempre dalle graduatorie.
Inoltre ci sono anche dei principi cardine delle pubbliche amministrazioni presenti in costituzione.
L'agenzia delle entrate ha fatto chiaramente la scelta più dispendiosa ( e le imposte le pagano tutti) e con delle motivazioni che hanno chiaramente indotto a pensare all'eccesso di potere. Perchè negli anni precedenti hanno fatto gli scorrimenti e quest'anno no?
La motivazione ufficiale è che vogliono i migliori e che tra gli idonei c'erano troppi meridionali.
Ma negli anni passati non volevano i migliori?
Nella graduatoria attuale degli ammessi all'orale sono tutti residenti sul territorio?
la verità è che la seconda motivazione è incostituzionale e che la prima è una scusa patetica (se non fosse così bastava solo la prima motivazione, e cioè la necessità di scegliere i migliori, se non era una scusa che motivo avevano di inserire la sciocchezza dei meridionali fuori sede?)


Cmq saranno i giudici a stabilire chi ha ragione...

ciaooo!

[baluba33]

La legittimità all'assunzione non deriva dalle probabili raccomandazioni, bensì da dei precisi dettami in finanziaria e dalla consuetudine dell'agenzia delle entrate di attingere sempre dalle graduatorie.
Inoltre ci sono anche dei principi cardine delle pubbliche amministrazioni presenti in costituzione.
L'agenzia delle entrate ha fatto chiaramente la scelta più dispendiosa ( e le imposte le pagano tutti) e con delle motivazioni che hanno chiaramente indotto a pensare all'eccesso di potere. Perchè negli anni precedenti hanno fatto gli scorrimenti e quest'anno no?
La motivazione ufficiale è che vogliono i migliori e che tra gli idonei c'erano troppi meridionali.
Ma negli anni passati non volevano i migliori?
Nella graduatoria attuale degli ammessi all'orale sono tutti residenti sul territorio?
la verità è che la seconda motivazione è incostituzionale e che la prima è una scusa patetica (se non fosse così bastava solo la prima motivazione, e cioè la necessità di scegliere i migliori, se non era una scusa che motivo avevano di inserire la sciocchezza dei meridionali fuori sede?)


Cmq saranno i giudici a stabilire chi ha ragione...

ciaooo!

hai preso parte attiva alla stesura del ricorso?c'è qualche imprecisione, ma spero, che ti vada bene... per te e per tutti gli altri. in bocca al lupo.

[filtrading]

Sono idoneo 2006 e sono ammesso all'orale anche quest'anno...

in poche parole rischio di prenderlo 2 volte in quel posto...

ma all'orale di questo concorso gli idonei come me che vantaggio avranno?

[baluba33]

lo vorrei capire anche mi, se ti informi, please, riferisci. grazie

[Gabriele]

Mi auguro nessuno, già il fatto di avere una preparazione fresca dell'anno scorso è un vantaggio sufficiente.

[bandecoro]

Il bando dice che gli idonei un vantaggio all'orale ce l'avranno, ma non so se questo in effetti avverrà.Se l'AE avesse voluto avrebbe assunto direttamente gli idonei senza sbattersi a fare un altro concorso.Probabile che questa storia del vantaggio sia solo un modo per pararsi il sedere di fronte ad un eventuale ricorso al TAR (Che poi c'è stato).
Comunque, questa storia degli idonei a volte dà un pò fastidio, soprattutto per i toni moralistici che assumono certe loro dichiarazioni; dicessero semplicemente le cose come stanno: è una guerra, potevamo attaccarci a questo per ottenere un lavoro e lo abbiamo fatto con tutte le nostre forze. Non tirassero fuori la storia delle raccomandazioni (anche il loro comitato qualche politico quà e là deve averlo contattato) oppure la storia di quanto è difficile essere idonei: dopo il mazzo che ci dovremo fare per l'orale, anche noi saremo nella stessa situazione. Con una differenza: nel 2006 c'erano il triplo dei posti a concorso e quindi l'idoneo di quest'anno sarebbe stato vincitore dell'anno scorso.
In altri settori (ad esempio, nella scuola) le graduatorie vengono aggiornate anno per anno, (con dei costi per lo stato) senza che nessuno si senta legittimato a gridare vendetta di fronte a Dio e agli uomini.
Si sarebbe potuto fare proprio così: mantenere in vita la vecchia graduatoria integrandola con la nuova, e dare comunque la possibilità agli idonei di partecipare migliorando il loro punteggio.

[BUA!]

Si sarebbe potuto fare proprio così: mantenere in vita la vecchia graduatoria integrandola con la nuova, e dare comunque la possibilità agli idonei di partecipare migliorando il loro punteggio.

D'accordo e se fosse accaduto così nessun idoneo si sarebbe sentito leso nei suoi diritti.
X quanto riguarda Il vantaggio per gli idonei all'orale sarà irrisorio (tra 0,2 e 0.5 punti) in pratica come un qualsiasi titolo di specializzazione.

[giustizia]

La legittimità all'assunzione non deriva dalle probabili raccomandazioni, bensì da dei precisi dettami in finanziaria e dalla consuetudine dell'agenzia delle entrate di attingere sempre dalle graduatorie.
Inoltre ci sono anche dei principi cardine delle pubbliche amministrazioni presenti in costituzione.
L'agenzia delle entrate ha fatto chiaramente la scelta più dispendiosa ( e le imposte le pagano tutti) e con delle motivazioni che hanno chiaramente indotto a pensare all'eccesso di potere. Perchè negli anni precedenti hanno fatto gli scorrimenti e quest'anno no?
La motivazione ufficiale è che vogliono i migliori e che tra gli idonei c'erano troppi meridionali.
Ma negli anni passati non volevano i migliori?
Nella graduatoria attuale degli ammessi all'orale sono tutti residenti sul territorio?
la verità è che la seconda motivazione è incostituzionale e che la prima è una scusa patetica (se non fosse così bastava solo la prima motivazione, e cioè la necessità di scegliere i migliori, se non era una scusa che motivo avevano di inserire la sciocchezza dei meridionali fuori sede?)


Cmq saranno i giudici a stabilire chi ha ragione...

ciaooo!

Il riferimento alla costituzione è astratto e non trova conforto nel dato normativo .
Il discorso dei meridionali non ha senso, perchè se proprio volevano penalizzarli , avrebbero potuto bocciarli all'orale.
Quanto al discorso della scelta economica non è così semplicistico , in economia esistono investimenti che possono consentire di recuperare abbondantemente l'uscita di denaro effettuato , soprattutto in un settore come quello delle entrate.
Circa il discorso scorrimento avvenuto in altri anni , non so se vi è stato un mutamento di tendenza e mi auguro di no anche per gli idonei di questo concorso , tuttavia la situazione direi che era ben diversa.
A Milano , ad esempio , vi erano a concorso più di 400 posti , mi sembra comprensibile che in questo caso non si sia andati oltre ad assumere in graduatoria persone che aveva poco più della sufficienza. Diverso il discorso quando i posti a concorso sono pochi , perchè in questo caso anche con il c.d. scorrimento si selezionano candidati che hanno riportato una discreta votazione

[giustizia]

Ancora qualche considerazione sui "raccomandati".
Credo che abbia poco senso accusare i vincitori di essere raccomandati , anche perchè come qualcun'altro ha fatto notare , di certo le "amicizie" non mancano a chi è riuscito a far interessare stampa e politici , spesso sordi e muti rispetto a problemi ben più gravi .
Circa il discorso decideranno i giudici è verissimo , però al momento provvedimenti favorevoli a vostro favore non mi risulta ci siano stati...

[tomtom]

Idonei, raccomandati, diritti, aspettative....

ogni tanto leggo cosa succede nei forum...ma con la serenità di chi ormai e già dentro, in Dogana. (e pensare che in Emilia nella graduatoria dei CT è rimasto un posto vacante relativo ad una rinuncia che non è stato mai sostituito!!!!!!!! altro che idoneo quello è un vincitore!!!! e tutti dormono perchè la direzione regionale ha detto sulla base di non so cosa che le graduatorie sono scadute!!!).
Alla fine TUTTI in astratto hanno ragione, ma a livello giuridico una soluzione necessariamente deve esserc, il giudice, chiunque esso sia DEVE decidere e non puo astenersi.
Il problema è che le norme sono elastiche ed ogniuno le allarga e le restringe (legalmente) a suo piacimento.
Prima ancora che lotta tra idonei e Visco&company la lotta è tra idonei e chi non ha partecipato al concorso (magari perchè si è laureato il giorno dopo la scadenza per presentare domanda)!
E siccome veri e propri DIRITTI, forse, non li ha nessuno dei due da che parte si fa pendere la bilancia?
Probabilmente nella direzione del nuovo concorso, perchè è la soluzione che permette sia agli idonei che ai nuovi aspiranti di partecipare!!!!
Che le procedure selettive siano tutte distorte da vari fattori (FORTUNA E RACCOMANDAZIONI al primo posto) è innegabile ma allo stato dei fatti sono quelle che la legge prevede e quindi necessariamente si seleziona così. (corcette o no è la stessa cosa: la fortuna o la discrezione di chi legge + raccomandazioni distorcerebbero comunque il risultato!).
Ma perchè gli idonei non vogliono sostenere nuovamente il concorso (stress a parte)?
Perchè si sentono graziati (non significa impreparati) e la fortuna potrebbe non ripassare?
Perchè ritengono di avere un DIRITTO che gli è stato negato?
Tutto ciò ha una sola risposta, la POLITICA!!!!!
Perchè le norme sono elastiche e perchè i poteri alla fine tra loro, concretamente, non si scontrano MAI esisterà sicuramente un combinato di norme che permetterebbe di assumere legittimamente gli idonei ed un altro combinato di norme che legittima il nuovo concorso... ....ed i giudici soprattutto il TAR quasi mai annullano procedure ormai allo stato inoltrato.
Idonei o no non vi accanite e non vi scontrate la legge, mai come in questo caso potrebbe essere a favore di entrambi, la politica invece NO.