Assunzioni

[harkin]

QUALI SAREBBERO QUESTE INESATTEZZE?

Scommetto 100 euro che non sai nemmeno cosa dire.

Ma non avevamo deciso di ignorarlo?
Tanto dice sempre le stesse cose: accontentatevi, c'è chi sta peggio, è inutile protestare perchè non serve a nulla... uff...
Ma che gliene importerà a lui di quello che vogliamo fare?...

[ilconteee]

Ma non avevamo deciso di ignorarlo?
Tanto dice sempre le stesse cose: accontentatevi, c'è chi sta peggio, è inutile protestare perchè non serve a nulla... uff...
Ma che gliene importerà a lui di quello che vogliamo fare?...

Ma io lo ignoro...non rispondo mai alle repliche su i miei messaggi. Stavolta però c'è chi è curioso di sapere quale inesattezze abbia mai detto. Tutto qui.

[giustizia]

Ma io lo ignoro...non rispondo mai alle repliche su i miei messaggi. Stavolta però c'è chi è curioso di sapere quale inesattezze abbia mai detto. Tutto qui.

Premetto solo , in risposta a chi si permette di parlare di scempiaggini giuridiche altrui , che spero questa persona , non sia realmente un funzionario , o che almeno non sia laureata in giurisprudenza... poi , passo alle argomentazioni giuridiche , sperando che anche voi vi limitiate a parlare di diritto , senza trascendere nell'insulto.

1 inesattezza.
Afferma mister x che il giudice amministrativo può solo annullare gli atti amministrativi , e mai ordinare un facere specifico tra cui l'assunzione. Quest'affermazione non è corretta , se vi procurate un manuale recente di diritto amministrativo ( anche di o 4 anni fa va bene) "scoprirete" che , ormai , è caduta quella che un tempo era una posizione di privilegio riconosciuta alla PA , per cui vi è la possibilità sia di condanna ad un facere specifico sia all'assunzione. Del resto , per le categorie di lavoro per le quali la giurisdizione non è stata devoluta al G.O. ,si pensi ai magistrati, agli avvocati dello stato , ai professori universitari , ai prefetti etc.... è ormai pacifico da anni che le situazioni giuridiche soggettive fatte valere sono di tipo "paritetico" , per cui escluso che la giurisdizione spetti al GO , non vi sarebbe motivo per escludere la possibilità per il lavoratore , di rivolgersi al giudice per ottenere anche un'azione di condanna all'assuzione.
Del resto , sempre se vi procurate un manuale decente di ammonistrativo , "scoprirete" che non esistono solo giudizi di tipo impugnatorio , ma anche di accertamento e di condanna nei riguardi della PA.
2 inesattezza.
si afferma che pacificamente la giurisdizione spetti al GO , ora è pur vero che la norma prevede, in casi di completamento della fase concorsuale , anche per le controversie relative all'assunzione spettino al GA, ma la situazione non è poi così semplicistica. In particolare , problematica ( su questo vi è giurisprudenza contrastante) è la situazione nel caso in cui vi dovesse essere un nuovo esercizio di potere da parte della PA . Esempio di scuola non si assume più perchè vi è una nuova valutazione dell'interesse pubblico . In questo caso , vi rammento che seconda una parte della giurisprudenza , in ogni caso in cui vi è esercizio di poteri pubblici la giurisdizione spetti al GA .
3 inesattezza grave .
Dopo averci fatto scoprire che il giudice non può disapplicare la lagge , ci viene a dire mister x che spetta alla corte costituzionale tale compito . LA CORTE COSTITUZIONALE NON DISAPPLICA LE LEGGI , piuttostole dichiara incostituzionali se violano la costituzione , che è un concetto completamente diverso.
4) inesattezza grave.
Misters x parla anche della non convenienza di adire la Corte Costituzionale , dimentiando che nulla si paga per adirla , ma che si è IMPOSSIBILITATI A FARLO visto che spetta al giudice adito , evenualmente , rimettere la questione alla corte , non essendovi la possibilità , per il privato , di agire direttamene la Corte Costituzionale.
5 inesattezza.
Per rivolvere i problemi mistrer x suggerisce , al legislatore , di interpretare la legge , chiarendo il significato , dimenticando che in senso stretto, un eventuale nuovo interveno del legislatore non è da intendersi come un'interpretazione della norma , attività che non spetta al legislatore.
6) Inesattezza
Il riferimento all'adempimento parziale non è pertinente , visto che un'eventuale proposta di tirocinio sarebbe giustificata da una sopravvenienza , in grado di alterare quelle che sono le originarie condizioni contrattuali.
7 inesattezza
la fantomatica interpretazione sul blocco delle assunzioni non trova alcun riscontro nella realtà dei fatti ... è pacifico che il blocco riguardi anche l'AE e l'assunzione non è la procedura concorsuale , ma la fase che precede l'assunzione. Quello che hanno bloccato sono le assunzioni e non le procedure concorsuali.
8 inesattezza
si afferma che nessun giudice riterebbe ragionevole un 'assunzione che avvenga decorsi 6 mesi dalla fine della procedura concorsuale . Questa fandonia non trova conferma in nessuna sentenza , vi basti pensare che circa 7 o 8 mesi decorrono tra fine procedura ed assunzione per i magistrati e sappiamo quanto vi sia bisogno di tale personale ... quindi è pura fantasia

[ilconteee]

Premetto solo , in risposta a chi si permette di parlare di scempiaggini giuridiche altrui , che spero questa persona , non sia realmente un funzionario , o che almeno non sia laureata in giurisprudenza... poi , passo alle argomentazioni giuridiche , sperando che anche voi vi limitiate a parlare di diritto , senza trascendere nell'insulto.

1 inesattezza.
Afferma mister x che il giudice amministrativo può solo annullare gli atti amministrativi , e mai ordinare un facere specifico tra cui l'assunzione. Quest'affermazione non è corretta , se vi procurate un manuale recente di diritto amministrativo ( anche di o 4 anni fa va bene) "scoprirete" che , ormai , è caduta quella che un tempo era una posizione di privilegio riconosciuta alla PA , per cui vi è la possibilità sia di condanna ad un facere specifico sia all'assunzione. Del resto , per le categorie di lavoro per le quali la giurisdizione non è stata devoluta al G.O. ,si pensi ai magistrati, agli avvocati dello stato , ai professori universitari , ai prefetti etc.... è ormai pacifico da anni che le situazioni giuridiche soggettive fatte valere sono di tipo "paritetico" , per cui escluso che la giurisdizione spetti al GO , non vi sarebbe motivo per escludere la possibilità per il lavoratore , di rivolgersi al giudice per ottenere anche un'azione di condanna all'assuzione.
Del resto , sempre se vi procurate un manuale decente di ammonistrativo , "scoprirete" che non esistono solo giudizi di tipo impugnatorio , ma anche di accertamento e di condanna nei riguardi della PA.
2 inesattezza.
si afferma che pacificamente la giurisdizione spetti al GO , ora è pur vero che la norma prevede, in casi di completamento della fase concorsuale , anche per le controversie relative all'assunzione spettino al GA, ma la situazione non è poi così semplicistica. In particolare , problematica ( su questo vi è giurisprudenza contrastante) è la situazione nel caso in cui vi dovesse essere un nuovo esercizio di potere da parte della PA . Esempio di scuola non si assume più perchè vi è una nuova valutazione dell'interesse pubblico . In questo caso , vi rammento che seconda una parte della giurisprudenza , in ogni caso in cui vi è esercizio di poteri pubblici la giurisdizione spetti al GA .
3 inesattezza grave .
Dopo averci fatto scoprire che il giudice non può disapplicare la lagge , ci viene a dire mister x che spetta alla corte costituzionale tale compito . LA CORTE COSTITUZIONALE NON DISAPPLICA LE LEGGI , piuttostole dichiara incostituzionali se violano la costituzione , che è un concetto completamente diverso.
4) inesattezza grave.
Misters x parla anche della non convenienza di adire la Corte Costituzionale , dimentiando che nulla si paga per adirla , ma che si è IMPOSSIBILITATI A FARLO visto che spetta al giudice adito , evenualmente , rimettere la questione alla corte , non essendovi la possibilità , per il privato , di agire direttamene la Corte Costituzionale.
5 inesattezza.
Per rivolvere i problemi mistrer x suggerisce , al legislatore , di interpretare la legge , chiarendo il significato , dimenticando che in senso stretto, un eventuale nuovo interveno del legislatore non è da intendersi come un'interpretazione della norma , attività che non spetta al legislatore.
6) Inesattezza
Il riferimento all'adempimento parziale non è pertinente , visto che un'eventuale proposta di tirocinio sarebbe giustificata da una sopravvenienza , in grado di alterare quelle che sono le originarie condizioni contrattuali.
7 inesattezza
la fantomatica interpretazione sul blocco delle assunzioni non trova alcun riscontro nella realtà dei fatti ... è pacifico che il blocco riguardi anche l'AE e l'assunzione non è la procedura concorsuale , ma la fase che precede l'assunzione. Quello che hanno bloccato sono le assunzioni e non le procedure concorsuali.
8 inesattezza
si afferma che nessun giudice riterebbe ragionevole un 'assunzione che avvenga decorsi 6 mesi dalla fine della procedura concorsuale . Questa fandonia non trova conferma in nessuna sentenza , vi basti pensare che circa 7 o 8 mesi decorrono tra fine procedura ed assunzione per i magistrati e sappiamo quanto vi sia bisogno di tale personale ... quindi è pura fantasia

Non avertene a male ma 1) scrivi malissimo, usando la punteggiatura in maniera terrificante 2) non ho capito nulla di quello che hai scritto 3) impara a leggere bene ciò che scrivono gli altri e non leggere solo quello che scrivi tu.

[Stopardi Paolo]

Ma quando finirà??????????

[giustizia]

Non avertene a male ma 1) scrivi malissimo, usando la punteggiatura in maniera terrificante 2) non ho capito nulla di quello che hai scritto 3) impara a leggere bene ciò che scrivono gli altri e non leggere solo quello che scrivi tu.

come volevasi dimostrare, alle mie argomentazioni giuridiche sono seguiti insulti e nulla di concreto da parte di chi , non parla di diritto , ma solo di bolt , di calcio , e cose simili...
Intervengo nel forum scrivendo a braccio , nei ritagli di tempo , quindi non sto certo a scrivere opere d'arte... ciò nonostante , scrivo molto meglio di tanta altra gente , e soprattutto espongo concetti non mi limito a fare interventi di insulto come fai tu , senza dare nessun apporto...
Come ho già detto in altre occasioni , è difficile parlare di poesia ad un analfabeta , ed è impossibile farsi capire da chi non vuole capire ... dicava qualcuno più grande di me ... non vi è peggior sordo di chi non vuol sentire...
Resta il fatto che molti , in questo stesso forum , mi chiedono consiglio , a conferma del fatto che quanto dico , da molti viene apprezzato....
Quello che hanno scritto gli altri lo leggo con attenzione e ho anche replicato punto su punto ...pur nella consapevolezza che , tu come altri , avreste cercato di girarlarla in chiacchierata da bar...

[giustizia]

QUALI SAREBBERO QUESTE INESATTEZZE?

Scommetto 100 euro che non sai nemmeno cosa dire.

no no chi non comprende ( come tu stesso ammetti) e non replica apportando argomentazioni giuridiche sei tu... avresti buttato 100 euro ...

[Sibelle]

Premetto solo , in risposta a chi si permette di parlare di scempiaggini giuridiche altrui , che spero questa persona , non sia realmente un funzionario , o che almeno non sia laureata in giurisprudenza... poi , passo alle argomentazioni giuridiche , sperando che anche voi vi limitiate a parlare di diritto , senza trascendere nell'insulto.

1 inesattezza.
Afferma mister x che il giudice amministrativo può solo annullare gli atti amministrativi , e mai ordinare un facere specifico tra cui l'assunzione. Quest'affermazione non è corretta , se vi procurate un manuale recente di diritto amministrativo ( anche di o 4 anni fa va bene) "scoprirete" che , ormai , è caduta quella che un tempo era una posizione di privilegio riconosciuta alla PA , per cui vi è la possibilità sia di condanna ad un facere specifico sia all'assunzione. Del resto , per le categorie di lavoro per le quali la giurisdizione non è stata devoluta al G.O. ,si pensi ai magistrati, agli avvocati dello stato , ai professori universitari , ai prefetti etc.... è ormai pacifico da anni che le situazioni giuridiche soggettive fatte valere sono di tipo "paritetico" , per cui escluso che la giurisdizione spetti al GO , non vi sarebbe motivo per escludere la possibilità per il lavoratore , di rivolgersi al giudice per ottenere anche un'azione di condanna all'assuzione.
Del resto , sempre se vi procurate un manuale decente di ammonistrativo , "scoprirete" che non esistono solo giudizi di tipo impugnatorio , ma anche di accertamento e di condanna nei riguardi della PA.
2 inesattezza.
si afferma che pacificamente la giurisdizione spetti al GO , ora è pur vero che la norma prevede, in casi di completamento della fase concorsuale , anche per le controversie relative all'assunzione spettino al GA, ma la situazione non è poi così semplicistica. In particolare , problematica ( su questo vi è giurisprudenza contrastante) è la situazione nel caso in cui vi dovesse essere un nuovo esercizio di potere da parte della PA . Esempio di scuola non si assume più perchè vi è una nuova valutazione dell'interesse pubblico . In questo caso , vi rammento che seconda una parte della giurisprudenza , in ogni caso in cui vi è esercizio di poteri pubblici la giurisdizione spetti al GA .
3 inesattezza grave .
Dopo averci fatto scoprire che il giudice non può disapplicare la lagge , ci viene a dire mister x che spetta alla corte costituzionale tale compito . LA CORTE COSTITUZIONALE NON DISAPPLICA LE LEGGI , piuttostole dichiara incostituzionali se violano la costituzione , che è un concetto completamente diverso.
4) inesattezza grave.
Misters x parla anche della non convenienza di adire la Corte Costituzionale , dimentiando che nulla si paga per adirla , ma che si è IMPOSSIBILITATI A FARLO visto che spetta al giudice adito , evenualmente , rimettere la questione alla corte , non essendovi la possibilità , per il privato , di agire direttamene la Corte Costituzionale.
5 inesattezza.
Per rivolvere i problemi mistrer x suggerisce , al legislatore , di interpretare la legge , chiarendo il significato , dimenticando che in senso stretto, un eventuale nuovo interveno del legislatore non è da intendersi come un'interpretazione della norma , attività che non spetta al legislatore.
6) Inesattezza
Il riferimento all'adempimento parziale non è pertinente , visto che un'eventuale proposta di tirocinio sarebbe giustificata da una sopravvenienza , in grado di alterare quelle che sono le originarie condizioni contrattuali.
7 inesattezza
la fantomatica interpretazione sul blocco delle assunzioni non trova alcun riscontro nella realtà dei fatti ... è pacifico che il blocco riguardi anche l'AE e l'assunzione non è la procedura concorsuale , ma la fase che precede l'assunzione. Quello che hanno bloccato sono le assunzioni e non le procedure concorsuali.
8 inesattezza
si afferma che nessun giudice riterebbe ragionevole un 'assunzione che avvenga decorsi 6 mesi dalla fine della procedura concorsuale . Questa fandonia non trova conferma in nessuna sentenza , vi basti pensare che circa 7 o 8 mesi decorrono tra fine procedura ed assunzione per i magistrati e sappiamo quanto vi sia bisogno di tale personale ... quindi è pura fantasia

Ti ringrazio, adesso comincio ad orientarmi un po' nei concetti.

[ilconteee]

Ma quando finirà??????????

Quando ci assumeranno!

[giustizia]

Ti ringrazio, adesso comincio ad orientarmi un po' nei concetti.

sono a disposizione per approfondimenti e chiarimenti ,,, fa piacere vedere che ci siano persone con le quali vi può essere un confronto civile ed in grado di capire le argomentazioni che ho esposto...