Assunzioni

[sibbestru]

comunque l'on. Borghese dell'Italia dei Valori (il partito che si sarebbe interessato di noi proponendo emendamenti che poi non sono passati) nella dicussione generale alla Camera sul d.d.l. di conversione del decreto anticrisi sul blocco e su di noi non ha speso neanche una parola...

[albatros]

scusa albatros ma quello nella foto chi è???

E' il mitico On.le (San) Bernardo!
Protettore dei tirocinanti!
spero diventiate anche voi suoi devoti!

[sibbestru]

dall'espressione che ha credo che sia informatissimo della nostra questione ed abbia a cuore le nostre sorti.... sicuramente gli avranno detto.. presenta 'sta cosa, lui non l'avrà manco letto l'emendamento e forse neanche sa chi sono i tirocinanti AE

[sibbestru]

Ne sapremo di più venerdì quando (con ogni probabilità) il governo porrà la fiducia alla Camera... a questo punto spero su un proprio maxiemendamento e non sulla cacata uscita dalla Commissione

[ilconteee]

Guarda, benchè possa sembrare strano, i direttori non è che siano informatissimi di ste cose. Mi ricordo ancora del mio, che quando gli chiesi se fosse stata estratta la lettera dell'orale cascò dalle nuvole, credendo che l'esame venisse fatto in ordine alfabetico

Aggiungo. Il mio direttore pensava fossimo assunti a tempo indeterminato. Quando ha saputo che eravamo tirocinanti....che????

[sibbestru]

vedo che vi divertite a demolire le mie certezze............

[fantalore]

Continuo a restare della mia opinione (ovvero "moderatamente pessimista"): ritengo la questione interpretativa, meramente interpretativa, come si era parlato in un primo tempo.
Infatti se è vero che:
- l'art. 17, comma 3 richiama l'art. 1 c. 483 della legge 296/2006 (la disposizione che dice che si devono risparmiare 415 milioni di euri..)
- a sua volta l'art. 1 c. 483 l. 296/2006 richiama il precedente comma, il c. 482 (che riferisce COME si debbano conseguire questi risparmi, ovvero quali siano i provvedimenti che le famigerate amministazioni vigilanti devono adottare.. e nei confronti di chi: ovvero
a) fusione degli enti, organismi e strutture pubbliche comunque denominate che svolgono attività analoghe o complementari......b) trasformazione degli enti ed organismi pubblici che non svolgono funzioni e servizi di rilevante interesse pubblico in soggetti di diritto privato ovvero soppressione e messa in liquidazione degli stessi ...c) razionalizzazione e riduzione degli organi di indirizzo amministrativo, gestione e consultivi;
- il c. 482 di cui sopra inteveniva sull'art 28, c. 1 della legge 448/2001, modificandolo nella maniera sopra riferita.
- ma l'art. 2, comma 640 legge 244/2007 ha abrogato (sic!), il comma 482, lasciando in vita il 483... mi viene da pensare che la disposizione, tradotta in termini da bar sia: RISPARMIATE SOLDI, NON VI SI DICE PIU' COME E DOVE, MA RISPARMIATE COMUNQUE!

Se tutto questo è vero (a parte quel comma 482 abrogato..) il nostro è tutto un abbaglio!! Magari!! Sta di fatto che sono state le dogane ad aver ingenerato il problema annullando in autotutela la determina riguardante i cfl... ai quali siamo stati, nostro malgrado, associati nel destino seguito all'entrata in vigore del DL 78/2009.

L'art. 17, c 7, lo dice, in questo anche il Governo, è una norma SANZIONATORIA.. sanziona chi non risparmia, cioè..
- Come si risparmia?? Lo dicono i commi 4 e 5, ovvero, prima tremonti e brunetta entro 60 giorni ripartiscono le economie di spesa da conseguire tra le amministrazioni vigilanti (i ministeri...), poi le amministrazioni vigilate si "riorganizzano", attraverso piani di razionalizzazione della spesa; una volta arrivati a 415 milioni di euri, comunque, devono continuare a risparmare sempre (vedi il c. 5). Intanto, nelle more, assunzioni - anche autorizzate -bloccate (assunzioni, e non procedure..)
Io ritengo che l'A.E, ma anche le Dogane in tutto questo non c'entrino un accidente...

La vita, tuttavia, ce la complica il riferimento, già nel testo vigente, alle deroghe al "divieto" (i nostri prodi militi che portano ovunque nel mondo il tricolore a suon di euri... le forze dell'ordine - verso cui non mi permetto di dir nulla - vigili del fuoco, università ed enti di ricerca -per i quali evito ogni commento perchè riterrei di scadere nella volgarità..).
la vita ce la complicano ulteriormente questi caxxo di emendamenti che non fanno altro che avvalorare la tesi che un blocco - o divieto, come lo si vuol chiamare - c'è, quando Giorgetti stesso, neppure dieci giorni fa, almeno per le agenzie fiscali aveva detto che era un problema "interpretativo" e basta e che si sarebbe risolto con una "semplice" circolare del ministro nano..
Poi quella indecorosa, indecifrabile, incosciente formulazione del c. 35 bis... ovvero il prolungamento del tirocinio che già ci è stato cucito addosso come nostro vestito per i prossimi mesi (le fonti sono quelle sindacali di UIL, Salfi e Flp a questo punto.. gli altri tacciono completamente...).
Va bene (un caxxo va bene..)... chi c'ha ragione???
Non lo so... sicuramente non la logica giuridica, sicuramente non un ordinato, articolato e argomentato ragionamento che parte dai dati di fatto...
E' la sagra delle boiate, che però hanno valore di legge (sic!) e che si traducono in un insulto...
Però, fiducioso che quel che ho "imparato" non sia poi così vano e che, per dirla coi "padri del diritto" scire leges non hoc est earum verba tenere, sed vim ac potestatem, voglio continare a non arrendermi alle prospettive che ci spiattellano ormai come predefinite..
Ri-scusatemi la lunghezza... so che alla lunga divento rompi******** , ma oltre a questo, a questo punto agigungo delusione e rancore verso chi neppure prova a tutelarci..

[fantalore]

Ciao !!
Sì, io però penso che più che marciarci sopra, non ci capiscano una mazza, e si arrendano a quello che il primo bischero scodella nel piatto...
Confido sul fatto che il silenzio di sindacati, almeno sulla carta e per la storia, numericamente consistenti, come CGIL e CISL, abbia qualche significato... che non sia di abdicazione nei confronti di tutto questo...
Boh.. vedremo!! Ci si spera però...

ciao Fantalore, vedi che i sindacati un po' ci marciano su 'ste cose, non so se hai capito....

[bandecoro]

Continuo a restare della mia opinione ... , ma oltre a questo, a questo punto agigungo delusione e rancore verso chi neppure prova a tutelarci..

Paradossalmente era meglio quando l'emendamento non c'era.Si poteva sempre sperare che l'Agenzia non fosse compresa nell'elenco delle cc.dd. "Amministrazioni vigilanti" che dovrà stilare il MEF.Adesso, invece, anche se l'agenzia non fosse in quell'elenco -e quindi, per assurdo, potesse assumere- noi resteremmo cmq tirocinanti fino al 31/12.
A lorè, io ho la sensazione che tutto sia stato già scritto: l'orale divenuto improvvisamente difficile, la conversione dei cfl il giorno prima del decreto, la deroga per le dogane sono indizi chiari: si devono prima stabilizzare gli idonei, noi veniamo dopo. Avranno fatto un'accordo in tal senso. In cambio di tali stabilizzazioni la proroga del ns. tirocinio.

[fabrigu]

In ogni caso credo che, per molti fra noi, siamo meglio il tirocinio sino al 31.12 che aspettare 'la chiamata' a gennaio.

Sì, effettivamente. Il punto è capire se a gennaio ci fanno firmare il contratto.
Come ho letto sopra, qualcuno ha ricordato che nel bando non era specificato "quando" saremmo stati assunti (a meno che le dichiarazioni pervenute per telefono o fatte vocalmente in sede di seconda prova dal presidente di commissione e poi da singoli funzionari e direttori siano ritenute vincolanti per l'amministrazione).
Ciò significa che sarebbe in loro diritto dire "vi prendiamo a gennaio 2010". Invece sembra stiano tentando di prenderci già a settembre: non credo perché mossi da spirito di solidarietà, ma perché affamati di risorse umane.
A questo punto, i tre mesi di "tirocinio" potrebbero essere una valida alternativa per percepire comunque un fisso fino a fine anno, invece di rimanere privi di entrate.
Rimane il problema non secondario della disciplina che verrebbe applicata ai "nuovi tirocinanti": dovremmo davvero andare avanti con i permessi contagocce, senza straordinari o riposo compensativo eccetera?
Si potrebbe equiparare il trattamento a quello dei funzionari, fatta eccezione per il trattamento economico.
Lo stipendio diminuito non dovrebbe, in quest'ottica, essere visto come diminuzione di quanto dovuto, ma come guadagno rispetto all'attesa non retribuita della possibilità di assunzione a tempo indeterminato a gennaio.

Come vedi, fantalore, non sei l'unico a dilungarsi: però tu ti dilunghi in maniera ineccepibile, non a causa di gargarismi verbali, ma per la necessità di compiere un completo e chiaro excursus delle fonti. Che ti fa merito