Per paola

[Stefyc]

Ciao Paola, concordo con Almita e ti faccio anch'io i miei complimenti.. e aggiungo: meno male che non concorri per la Toscana... c'è già Pepito che alzerà la media del punteggio.

[paola66]

Ciao Paola, concordo con Almita e ti faccio anch'io i miei complimenti.. e aggiungo: meno male che non concorri per la Toscana... c'è già Pepito che alzerà la media del punteggio.

ciao Stefy...grazie...ma stai tranquilla che quelli del forum, almeno la maggioranza, di solito passano... e poi la differenza non la fa certo la prima prova ma la seconda...quindi... speriamo bene !

[Pepito82]

Ciao Paola, concordo con Almita e ti faccio anch'io i miei complimenti.. e aggiungo: meno male che non concorri per la Toscana... c'è già Pepito che alzerà la media del punteggio.

Stefy ma assolutamente, leggendo il forum ritengo che la mia preparazione sia assolutamente media rispetto alla vostra ... e concordo con Paola ... anche io credo, purtroppo, che la differenza sarà fatta dalla seconda prova

[Stefyc]

Stefy ma assolutamente, leggendo il forum ritengo che la mia preparazione sia assolutamente media rispetto alla vostra ... e concordo con Paola ... anche io credo, purtroppo, che la differenza sarà fatta dalla seconda prova

Speriamo di passare almeno la prima, ora come ora non riesco a guardare più in là.

[Pepito82]

Speriamo di passare almeno la prima, ora come ora non riesco a guardare più in là.

Ah si è chiaro, ora si pensa alla prima ... x la seconda non saprei neanche da dove cominciare

[alessandro1973]

Grazie Paola confermi l'ottimo giudizio che ho su di te.. ringrazio anche Almita. Vorrein ribadire la mia poca dimistichezza nel districarmi sui forum , certe volte non riesco atrovare le vostre risposte. In bocca al lupo a tutti

[The Witcher]

Ciao Alessandro ,
scusa se non ti rispondevo ma sono rientrata nel forum solo da un pio di giorni ... dopo un'escusione...per cattiva condotta

comunque.... a quanto, molto chiaramente ti ha già detto Almita, aggiungo solo il motivo per cui la richiesta di accesso agli atti proveniente da altra P.A. deve essere fatta dal titolare dell'ufficio o dal responsabile del procedimento... dunque ... l'accesso agli atti è un DIRITTO SOGGETTIVO ( nei giorni passato, quando non potevo intervenire ho letto uno strafalcione enorme detto non ricordo da chi secondo cui l'accesso è un interesse legittimo...no! l'accesso è un diritto soggettivo che si può esercitare quando si ha un interesse qualificato ad avere quei documenti... la tutela del diritto di accesso, essendo diritto soggettivo, dovrebbe andare davanti al giudice ordinario ma il legislatore ha riservato alla competenza esclusiva del tar la faccenda )CHE DEVE ESSERE ESERCITATO DAL TITOLARE DELL'INTERESSE QUALIFICATO ALLA VISIONE DEGLI ATTI ... ora questo soggetto interessato può essere un privato oppure una pubblica amministrazione ... in quest'ultimo caso la richiesta di accesso deve pervenire dalla persona fisica ( interna alla p.a. che fa l'accesso ) abilitata ad esprimere all'esterno la volontà dell'ente...e le persone che possono esprimersi all'esterno ( ossia gli "organi" ) sono appunto il titolare dell'ufficio ed il responsabile del procedimento in relazione al quale serve di avere un certo atto che è in possesso di altra p.a. e così il titolare o il responsabile fanno la richiesta di questo documento...che naturalmente non potrebbe essere fatta dall'uscere o dal centralinista di quella p.a. perchè questi non possono esprimere all'esterno la volontà dell'ente ( la volonta in questo caso è la richiesta di accesso ) essendo meri uffici ( per uffici si intendono le persone dell'ente che svolgono compiti materiali ed esecutivi ...questo sul simone dovresti averlo trovato ).

scusa se sono stata un pò prolissa ma l'argomento non è facilissimo... ... buona giornata

Ciao Paola!
Io personalmente condivido la tesi del diritto soggettivo (visto anche il dato normativo); aderire comunque alla teoria dell'interesse legittimo non può in ogni caso considerarsi uno strafalcione giuridico, visto che sia in dottrina che in giurisprudenza esistono sostenitori di entrambe le tesi.
Anche il CDS è stato abbastanza altalenante in questi ultimi anni, senza considerare che la V sezione ha riproposto, con la sentenza 741/2009, la teoria dell'interesse legittimo.

Non bastoniamo pertanto i minoritari, anche loro hanno il diritto di esprimere la loro opinione

[paola66]

Ciao Paola!
Io personalmente condivido la tesi del diritto soggettivo (visto anche il dato normativo); aderire comunque alla teoria dell'interesse legittimo non può in ogni caso considerarsi uno strafalcione giuridico, visto che sia in dottrina che in giurisprudenza esistono sostenitori di entrambe le tesi.
Anche il CDS è stato abbastanza altalenante in questi ultimi anni, senza considerare che la V sezione ha riproposto, con la sentenza 741/2009, la teoria dell'interesse legittimo.

Non bastoniamo pertanto i minoritari, anche loro hanno il diritto di esprimere la loro opinione

Ciao Witcher ,
non sapevo di questa sentenza della V sezione ...la leggerò e verdò come hanno impostato la cosa... e comunque non era mia intenzione bastonare le "minoranze"...in quell'intervento si diceva che era interesse legittimo tout court ... non come nel tuo - molto serio e circostanziato - in cui si fa riferimento ad una interpretazione giurisprudenziale.
un saluto

[paola66]

Ciao Paola!
Io personalmente condivido la tesi del diritto soggettivo (visto anche il dato normativo); aderire comunque alla teoria dell'interesse legittimo non può in ogni caso considerarsi uno strafalcione giuridico, visto che sia in dottrina che in giurisprudenza esistono sostenitori di entrambe le tesi.
Anche il CDS è stato abbastanza altalenante in questi ultimi anni, senza considerare che la V sezione ha riproposto, con la sentenza 741/2009, la teoria dell'interesse legittimo.

Non bastoniamo pertanto i minoritari, anche loro hanno il diritto di esprimere la loro opinione

Caro Witcher,
letta la sentenza ... ero proprio completamente all'oscuro di tutta questa bagarre in atto ... però tutti i torti questa sentenza del CdS non ce l'ha... anche perchè non sarebbe la prima volta che il legislatore chiama una cosa con un nomen iuris " atecnico" ....
comunque ti ringrazio dell'intervento...mi hai reso un bel servigio...stà cosa non la sapevo proprio.
Fammi il favore...quando leggi qualche altra ca...ta che scrivo ...fatti vivo !

[The Witcher]

Caro Witcher,
letta la sentenza ... ero proprio completamente all'oscuro di tutta questa bagarre in atto ... però tutti i torti questa sentenza del CdS non ce l'ha... anche perchè non sarebbe la prima volta che il legislatore chiama una cosa con un nomen iuris " atecnico" ....
comunque ti ringrazio dell'intervento...mi hai reso un bel servigio...stà cosa non la sapevo proprio.
Fammi il favore...quando leggi qualche altra ca...ta che scrivo ...fatti vivo !

Ciao Paola!
In primis non hai scritto nessuna xxxxta, anzi hai illustrato il motivo per cui è preferibile la teoria del diritto soggettivo (con grande pregio, immagino, dei lettori).
Del resto un po' tutti abbiamo avuto modo di apprezzare i tuoi interventi sul forum!
Spero proprio che si astengano dall'inserire quesiti dalle risposte incerte nel questionario (e questa ne è un esempio straordinario...).
Comunque la fregatura del diritto amministrativo, come ben sappiamo, è il suo continuo scorrere, tra tesi innovative e "ritorni di fiamma" (vedasi la pregiudizialità).
Io comunque avrei volentieri sostituito la contabilità all'orale con amministrativo

Nell'augurio di essere un giorno colleghi (non ne dubito) e nella speranza di poterci incontrare, vincitori, in sedi ben più blasonate, amministrativisticamente parlando!

Torno alle mie vacanze