FONDAMENTALE: criterio di trasformazione del punteggio in trentesimi

[giordy76]

non la sa nessuno

L'anno scorso era questa, e il minimo era 21 per passare. Quest'anno è probabile che faranno corrispondere il 24 al vecchio 22-23. Per una serie di motivi di cui abbiamo parlato nei post precedenti...

[gianl]

L'anno scorso era questa, e il minimo era 21 per passare. Quest'anno è probabile che faranno corrispondere il 24 al vecchio 22-23. Per una serie di motivi di cui abbiamo parlato nei post precedenti...

Ho appena finito, e ti ci metti pure tu?
Ma quanti ne siete?
Rileggiti il post #163 e butta la tabella che hai appena postato perchè è una grande cazzata!
Ma passate le ore su questo forum a far cosa?
Ancora gira questa tabella...

[gianl]

L'anno scorso una forumista che partecipò al concorso del 2005, quello da 1500 posti, fece la richiesta d'accesso agli atti ex L. 241/1990 ed ottenne la tabella di conversione dei punteggi per quel concorso.
Fu così gentile da postarla ed io la riporto qui.
Rammentate che in quel concorso le domande erano 100 ed il punteggio massimo 1000 (e il minimo -150).
Ad una prima occhiata sembra che a ciascun punteggio successivo (es. 711,00, 711,50, 712,00) corrisponde semplicemente un voto successivo arrotondato all seconda cifra decimale (nello stesso esempio 25,27, 25,28, 25,29), ma ad un'analisi più attenta risulta che a volte a due punteggi successivi corrisponde il medesimo voto (ad esempio a 734,00 e 734,50 corrisponde lo stesso voto, 25,86). Da queste osservazioni trovammo una formula che permette di ricavare l'intera tabella (valida solo per i punteggi superiori al 450, che corrispondeva al 21), che ho già scritto.
La riporto.
Con y il voto in trentesimi e x il punteggio:
(y - 21) : (30 - 21) = (x - 450) : (1000 - 450)
e svolgendo viene fuori la formula:
y = 21 + (x - 450) * 9/550
Se prendete qualunque punteggio in quella tabella, lo mettete nella formula al posto della x (lo specifico per i più ottusi, in particolare quelli che scrivono di essere funzionari dell'Agenzia) ed arrotondate il punteggio alla seconda cifra decimale, avrete il voto esatto riportato in tabella.
Notato questo, abbiamo pensato che, "bloccando le proporzioni" tenendo conto che le domande nel 2007 erano 80 ed il punteggio massimo 800, avremmo potuto ricavare la formula di conversione per l'anno scorso. Quindi, considerando che
1000 : 450 = 800 : 360
abbiamo impostato la proporzione:
(y - 21) : (30 - 21) = (x - 360) - (800 - 360)
che sviluppando dava la formula
y = 21 + (x - 360) * 9/440
(i più assidui si renderanno conto che è la diecimillionesima volta che scrivo questa formula: che volete farci, tanti sono gli stolti che arrivano qui e dicono "lo so io come funziona"...)
ed abbiamo constatato che la formula funzionava.
Evidentemente l'anno scorso l'AE non ha nemmeno prodotto una tabella perchè in alcune regioni i risultati sono stati arrotondati alla terza cifra dopo la virgola, mentre in altre alla seconda cifra. Fatto sta che la formula è univocamente quella.

Sulla base di ciò l'altro giorno mi sono divertito a fornire una formula sul presupposto che il 24 quest'anno potesse corrispondere a 450 punti, ed ho impostato la proporzione
(y - 24) : (30 - 24) = (x - 450) : (800 - 450)
Nella proprzione compare 24 e non 21 perchè ora è 24 il voto minimo e su tale voto è tarato tutto il meccanismo.
Come ho già scritto, questa procedura è rigorosamente corrispondente a quella degli anni passati, ma nessuno ci assicura che:
1) il 24 corrisponderà a 450 punti;
2) che l'AE continui ad utilizzare questo meccanismo per convertire il punteggio.
In linea puramente teorica potrebbe anche accadere che continuino ad utilizzare il meccanismo dell'anno scorso (con 24 corrispondente a 507) oppure una logica completamente diversa.

Sigla di coda, il sipario cala, è finita la commedia.


Ora aspetto di vedere quanti altri sapientoni continueranno a scrivere che l'anno scorso ci volevano non più di 13 errori per prendere più di 24...

Con la flemma che avete già so che non vi disturberete ad andare a ricercare il post #163, quindi lo riporto qua sopra.
Onestamente pensavo che i sapientoni di cui parlavo nell'ultimo periodo fossero finiti.
Invece...

[giordy76]

Eccone un altro...

L'anno scorso una forumista che partecipò al concorso del 2005, quello da 1500 posti, fece la richiesta d'accesso agli atti ex L. 241/1990 ed ottenne la tabella di conversione dei punteggi per quel concorso.
Fu così gentile da postarla ed io la riporto qui.
Rammentate che in quel concorso le domande erano 100 ed il punteggio massimo 1000 (e il minimo -150).
Ad una prima occhiata sembra che a ciascun punteggio successivo (es. 711,00, 711,50, 712,00) corrisponde semplicemente un voto successivo arrotondato all seconda cifra decimale (nello stesso esempio 25,27, 25,28, 25,29), ma ad un'analisi più attenta risulta che a volte a due punteggi successivi corrisponde il medesimo voto (ad esempio a 734,00 e 734,50 corrisponde lo stesso voto, 25,86). Da queste osservazioni trovammo una formula che permette di ricavare l'intera tabella (valida solo per i punteggi superiori al 450, che corrispondeva al 21), che ho già scritto.
La riporto.
Con y il voto in trentesimi e x il punteggio:
(y - 21) : (30 - 21) = (x - 450) : (1000 - 450)
e svolgendo viene fuori la formula:
y = 21 + (x - 450) * 9/550
Se prendete qualunque punteggio in quella tabella, lo mettete nella formula al posto della x (lo specifico per i più ottusi, in particolare quelli che scrivono di essere funzionari dell'Agenzia) ed arrotondate il punteggio alla seconda cifra decimale, avrete il voto esatto riportato in tabella.
Notato questo, abbiamo pensato che, "bloccando le proporzioni" tenendo conto che le domande nel 2007 erano 80 ed il punteggio massimo 800, avremmo potuto ricavare la formula di conversione per l'anno scorso. Quindi, considerando che
1000 : 450 = 800 : 360
abbiamo impostato la proporzione:
(y - 21) : (30 - 21) = (x - 360) - (800 - 360)
che sviluppando dava la formula
y = 21 + (x - 360) * 9/440
(i più assidui si renderanno conto che è la diecimillionesima volta che scrivo questa formula: che volete farci, tanti sono gli stolti che arrivano qui e dicono "lo so io come funziona"...)
ed abbiamo constatato che la formula funzionava.
Evidentemente l'anno scorso l'AE non ha nemmeno prodotto una tabella perchè in alcune regioni i risultati sono stati arrotondati alla terza cifra dopo la virgola, mentre in altre alla seconda cifra. Fatto sta che la formula è univocamente quella.

Sulla base di ciò l'altro giorno mi sono divertito a fornire una formula sul presupposto che il 24 quest'anno potesse corrispondere a 450 punti, ed ho impostato la proporzione
(y - 24) : (30 - 24) = (x - 450) : (800 - 450)
Nella proprzione compare 24 e non 21 perchè ora è 24 il voto minimo e su tale voto è tarato tutto il meccanismo.
Come ho già scritto, questa procedura è rigorosamente corrispondente a quella degli anni passati, ma nessuno ci assicura che:
1) il 24 corrisponderà a 450 punti;
2) che l'AE continui ad utilizzare questo meccanismo per convertire il punteggio.
In linea puramente teorica potrebbe anche accadere che continuino ad utilizzare il meccanismo dell'anno scorso (con 24 corrispondente a 507) oppure una logica completamente diversa.

Sigla di coda, il sipario cala, è finita la commedia.


Ora aspetto di vedere quanti altri sapientoni continueranno a scrivere che l'anno scorso ci volevano non più di 13 errori per prendere più di 24...

Guarda che nella sostanza stiamo dicendo la stessa cosa...ho letto tutti i post, e penso che 450 sia abbastanza probabile che la facciano corrispondere al 24...anche se nell'anno precedente corrispondeva a 23. Rileggiti i miei post e vedrai che anche quello che dicono gli altri forse non sono sciocchezze ;-) chi ha detto poi che quella tabella è da buttare? ma da dove è saltata fuori si può sapere? tu stesso hai scritto che il 24 corrisponderebbe a 507, esattemente come riportato in quella tabella..
Comunque, io aspetto il 2, poi si vedrà.

P.s. io ho riguardato il post 163 come vedi...ma l'avevo già letto...non mi sembra così illuminante....

[gianl]

Guarda che nella sostanza stiamo dicendo la stessa cosa...ho letto tutti i post, e penso che 450 sia abbastanza probabile che la facciano corrispondere al 24...anche se nell'anno precedente corrispondeva a 23. Rileggiti i miei post e vedrai che anche quello che dicono gli altri forse non sono sciocchezze ;-) chi ha detto poi che quella tabella è da buttare?

Non stiamo dicendo affatto la stessa cosa, perchè la tabella che hai postato tu non corrisponde affatto al metodo con cui erano calcolati i punteggi gli ultimi due anni. E se lo sai non dovresti continuare a postarla dicendo che l'anno scorso si utilizzava quella.
Se non lo sai è ora che lo impari.
Che quella tabella approssimi la cosa è pura coincidenza e, particolare non da poco (per quel che vale quest'anno), il voto minimo per la sufficienza corrispondeva a 360 punti e non a 350 come prevede quella tabella.
La tabella è da buttare perchè gli altri anni, come ho ampiamente spiegato, la conversione era effettuata attraverso un meccanismo di proporzioni incentrato sulla fissazione arbitraria del punteggio minimo.
Conoscendo quello è possibile ricostruire tutte le corrispondenze tra punteggi e voti.
Invece con quella tabella ti ci puoi pulire il...perchè non ti aiuterà a costruire un bel nulla.
E' così difficile capirlo? Se lo comprendi avrai buone chances di passare la seconda prova...

[gianl]

ma da dove è saltata fuori si può sapere? tu stesso hai scritto che il 24 corrisponderebbe a 507, esattemente come riportato in quella tabella..
Comunque, io aspetto il 2, poi si vedrà

Per quel che mi riguarda, l'ultima ad averla postata sei tu, quindi dovresti sapelro tu da dove salta fuori. E comunque non è mai troppo tardi per cancellarla.
Io ho detto che con il metodo di conversione utilizzato l'anno scorso il 24,00 corrispondeva a 507,00 punti. In quella tabella il 507,00 corrisponde a 24,14, quindi non diciamo affatto la stessa cosa.
E poi, lo sottolineo la centesima volta (tempo perso) che il fatto che 507 corrispondeva a 24 è puramente indicativo perchè il meccanismo era tarato sull'uguaglianza 21=360, mentre quest'anno il meccanismo sarà del tipo 24=x.
Ma vi è così difficile comprenderlo?

[gianl]

P.s. io ho riguardato il post 163 come vedi...ma l'avevo già letto...non mi sembra così illuminante....

Ah no?
Quindi, associato al fatto che ancora posti quella tabella, non hai capito una mazza...
Rispettosamente

[Giallodv]

E' ufficiale, io aspetto giorno 2 e così la tagliamo con tutte ste polemiche del cacchio!!!

Uno dice che siccome l'AE vuole "i migliori" ammetterà alla seconda prova il maggior numero possibile di concorrenti (cioè il triplo) abbassando la soglia; non è un paradosso???
Altri sperano che la soglia sia a 450 punti, o forse meno, (così passano anche loro), e trasformano questa speranza (legittima) in certezza.
Altri dicono che in una regione (forse il Piemonte) sono arrivati ai 24/30 più di 600 concorrenti su 900, facendo presupporre l'abbassamento della soglia auspicato da molti.
Poi ci sono quelli che, con teorie diametralmente opposte, sostengono l'ipotesi della proporzione semplice con una soglia posta addirittura a 640 punti (in quel caso sì, forse selezionerebbero solo i migliori + qualche fortunato, ma rimarrebbero in poche decine).
Intanto l'AE si è chiusa in un silenzio a dir poco ermetico ed impenetrabile.
Insomma... ne riparliamo dopo il 2 luglio!!!

[giordy76]

Non stiamo dicendo affatto la stessa cosa, perchè la tabella che hai postato tu non corrisponde affatto al metodo con cui erano calcolati i punteggi gli ultimi due anni. E se lo sai non dovresti continuare a postarla dicendo che l'anno scorso si utilizzava quella.
Se non lo sai è ora che lo impari.
Che quella tabella approssimi la cosa è pura coincidenza e, particolare non da poco (per quel che vale quest'anno), il voto minimo per la sufficienza corrispondeva a 360 punti e non a 350 come prevede quella tabella.
La tabella è da buttare perchè gli altri anni, come ho ampiamente spiegato, la conversione era effettuata attraverso un meccanismo di proporzioni incentrato sulla fissazione arbitraria del punteggio minimo.
Conoscendo quello è possibile ricostruire tutte le corrispondenze tra punteggi e voti.
Invece con quella tabella ti ci puoi pulire il...perchè non ti aiuterà a costruire un bel nulla.
E' così difficile capirlo? Se lo comprendi avrai buone chances di passare la seconda prova...

La tua formula non è illuminante proprio perchè hai ipotizzato che il 24 corrisponderà a 450 punti, ma nessuno di noi questo può saperlo...e allora perchè ti scaldi tanto?
Io ho preso per buona quella tabella perchè chi l'ha postata gli ha dato un carattere di ufficialità che evidentemente non ha, quindi pardon...buttiamola pure nel cesso....
Ti piace accanirti eh??

[giordy76]

Ah no?
Quindi, associato al fatto che ancora posti quella tabella, non hai capito una mazza...
Rispettosamente

Ti auguro di passarlo...
Rispettosamente