FONDAMENTALE: criterio di trasformazione del punteggio in trentesimi

[gianl]

ciao a tutti, è la prima volta che scrivo. Ho letto con interesse la discussione in merito al criterio di trasformazione dei punteggi. Siete certi che non verrà applicata la SEMPLICE proporzione? Per un 24 bisognerebbe raggiungere 640 punti il chè mi sembra fantascienza, o sbaglio? Grazie per la risposta!

Come hai potuto leggere, né l'anno scorso né in nessun altro concorso le Entrate hanno mai convertito il punteggio in base a "semplici" proporzioni, quella che suggerisci tu, che fa corrispondere a 640 punti il 24 è sbagliata perchè presuppone che il voto minimo, 0/30, corrisponda ad un punteggio pari a 0. Invece il punteggio minimo è -120 (pari a 80 risposte errate), quindi il range di variazione non è [0; 800], ma [-120; 800] ed in valore assoluto è pari a 920.
Tenendo conto di questo, la "semplice" proporzione fa corrispondere a 24/30 un punteggio di 616.
Questo tanto per parlare, perchè è pacifico che nessuna proporzione del genere sarà mai applicata.

[milano69]

Grazie mille per la chiarissima risposta!

[gianl]

non ho capito: secondo te loro ammetteranno alla seconda prova il triplo delle persone che poi saranno assunte?ma lo fanno sempre?la logica è questa quindi: io prendo il triplo delle persone per non rischiare di veder alla seconda prova ad esempio 90 persone con 90 posti da assegnare con il rischio che dopo la seconda prova passano solo 40 persone. quindi se io ho solo 100 candidati che passano il 24 posso prendere anche queli che hanno fatto 23 e 22....sbaglio?

Sbagli.
Non ammetteranno mai alla seconda prova gente che avrà preso alla prima meno di 24.
Ho semplicemente osservato che se si rendono conto che utilizzando il metodo di conversione dell'anno scorso la gente che avrà un punteggio superiore a 507 - che corrispondeva al 24,000/30 - sarà molto poca rispetto al massimo che potranno ammettere, allora potrebbero abbassare quella soglia, ad esempio imporre che il 24,000/30 quest'anno corrisponde a 580 punti, e permettere così a più gente di prendere almeno 24 e di essere ammessa.
Ma le Entrate non hanno alcun obbligo di ammettere esattamente candidati per un numero pari a 3 volte i posti messi a concorso alla seconda prova.

[gianl]

Grazie mille per la chiarissima risposta!

You're welcome!

[lucabigon]

Sbagli.
Non ammetteranno mai alla seconda prova gente che avrà preso alla prima meno di 24.
Ho semplicemente osservato che se si rendono conto che utilizzando il metodo di conversione dell'anno scorso la gente che avrà un punteggio superiore a 507 - che corrispondeva al 24,000/30 - sarà molto poca rispetto al massimo che potranno ammettere, allora potrebbero abbassare quella soglia, ad esempio imporre che il 24,000/30 quest'anno corrisponde a 580 punti, e permettere così a più gente di prendere almeno 24 e di essere ammessa.
Ma le Entrate non hanno alcun obbligo di ammettere esattamente candidati per un numero pari a 3 volte i posti messi a concorso alla seconda prova.

In effetti, tra prendere gente che, con un sistema di calcolo prenderebbe un voto inferiore a 24, e cambiare appositamente il sistema di calcolo per fare risultare idonea più gente, non è che ci sia grossa differenza.

[gianl]

In effetti, tra prendere gente che, con un sistema di calcolo prenderebbe un voto inferiore a 24, e cambiare appositamente il sistema di calcolo per fare risultare idonea più gente, non è che ci sia grossa differenza.

La differenza è tale che se non si cambia metodo di calcolo la gente non risulterebbe idonea in base ai dettami del bando di concorso.
Scusa se è poco.
E poi dall'intervento di marcozidane poteva trasparire l'idea che ci si potrebbe aspettare di leggere sul sito dell'AE delle graduatorie in cui al fianco di voti inferiori al 24 ci fosse la dicitura AMMESSO.

[Giallodv]

ad esempio imporre che il 24,000/30 quest'anno corrisponde a 580 punti,

Forse volevi scrivere 480, non 580. Altrimenti sarebbe ancora più difficile.

[lucass]

Beh...facevano prima a mantenere il minimo a 21/30 così da non avere il "problema"di un numero di ammessi inferiore a quello previsto.D'altra parte non rendono pubblico il metodo di calcolo prima della prova e questo potrebbe essere un modo di adattare il metodo di calcolo se si accorgono che il test è risultato eccessivamente difficoltoso.Rendere pubblico il metodo prima della prova non lascerebbe adito a dubbi già prima dello svolgimento della prova e ciascuno potrebbe farsi i suoi bravi calcoli con certezza già prima della prova,ma è anke vero che l'elasticità mentale che è sempre buona cosa potrebbe far propendere per la seconda scelta tanto più che la scelta del metodo di calcolo dell'anno scorso (che peraltro valeva per il minimo dei 21/30) non è scritto su nessun libro di statistica e quindi non sono affatto costretti a riutillizarlo anke quest'anno.Insomma,per dirla in breve,abbassate il limite altrimenti non ci rientro

[gianl]

Forse volevi scrivere 480, non 580. Altrimenti sarebbe ancora più difficile.

Si, hai ragione, èstato un errore di battitura.

[scorpioncina79]

Beh...facevano prima a mantenere il minimo a 21/30 così da non avere il "problema"di un numero di ammessi inferiore a quello previsto.D'altra parte non rendono pubblico il metodo di calcolo prima della prova e questo potrebbe essere un modo di adattare il metodo di calcolo se si accorgono che il test è risultato eccessivamente difficoltoso.Rendere pubblico il metodo prima della prova non lascerebbe adito a dubbi già prima dello svolgimento della prova e ciascuno potrebbe farsi i suoi bravi calcoli con certezza già prima della prova,ma è anke vero che l'elasticità mentale che è sempre buona cosa potrebbe far propendere per la seconda scelta tanto più che la scelta del metodo di calcolo dell'anno scorso (che peraltro valeva per il minimo dei 21/30) non è scritto su nessun libro di statistica e quindi non sono affatto costretti a riutillizarlo anke quest'anno.Insomma,per dirla in breve,abbassate il limite altrimenti non ci rientro

qualcuno che lavora in AE dice che alcune voci di corridoio parlano di uno slittamento a 450punti per il 24. Prima corrispondeva al 23. Non so se sia vero. A mio parere dobbiamo attenerci a quello dello scorso anno, tanto peggio non va...Se sarà più a nostro favore tanto meglio vorrà dire che chi non si è illuso perchè ne ha sbagliate più di 26 avrà una bella sorpresa!