[PRIMA PROVA] Risposte dubbie

[Rocco77]

Io invece sono persuaso dalla domanda sulle rimanenze che possono essere assimilate a...:-)

[cmd]

Risconti attivi, su questo non ci sono dubbi. Si tratta di stornare dei costi imputati a bilancio nell\'anno \"n\" e di trasferirli in \"avanti\". Fidati oltre ad essere Ragioniere, laureato in Economia sono 4 anni che lavoro da un commercialista.

[Rocco77]

Grazie per la pronta risposta cmd!

[lucabigon]

Io invece sono persuaso dalla domanda sulle rimanenze che possono essere assimilate a...:-)

Risconti attivi. Da semplice laureato in Scienze Politiche ho fatto un ragionamento durante la prova che mi ha portato a considerarle appunto come dei costi sospesi.

[marcusvis2003]

quindi per il dpr la risposta esatta era le liquidazioni ecc,ecc,mi era preso un colpo...Comunque concordo su qualsia si sito si dice che l'imposta fissa è non distorsiva,Barone non c'entra...una pippa...RISP esatta 100% imposta fissa

[antitrus]

quindi per il dpr la risposta esatta era le liquidazioni ecc,ecc,mi era preso un colpo...Comunque concordo su qualsia si sito si dice che l'imposta fissa è non distorsiva,Barone non c'entra...una pippa...RISP esatta 100% imposta fissa

Lo scopriremo solo vivendo. Tutta questa certezza (nei verbi e nella percentuale) io la eviterei

[The Witcher]

Anche io mi sono appassionato al dibattito sull'imposta non distorsiva.
Al riguardo, riporto un passo tratto da questo file del dipartimento di scienze economiche e finanziariae di Genova

http://www.disefin.unige.it/finanza/...%20Carraro.pdf

Ad un certo punto si dice:

Un'imposta è neutrale o non distorsiva se il soggetto colpito non può fare nulla per modificare il suo debito d'imposta. Un'imposta non distorsiva è l'imposta in somma fissa(lump sum tax):imposte che non comportano cambiamenti nei cambiamenti o nelle riallocazioni delle risorse, eccetto quelle derivanti dall'effetto reddito.

Non saprei...

[Rocco77]

E'giusto,un'imposta in somma fissa è imposta non distorsiva...
Ormai è pacifico!

[gianl]

Te lo riporto.

Il fatto che la base fosse 21 secondo me è a nostro vantaggio.

L'ho riportato diverse volte negli ultimi mesi, e l'ultima non più di un paio di settimane fa, e ancora non vi è chiaro il metodo di calcolo dell'ultimo concorso!
L'anno scorso la metodologia di calcolo era basata su questa proporzione:
chiamando y il voto in trentesimi e x il punteggio in ottocentesimi
(x - 360) : (800 - 360) = (y - 21) : (30 - 21)
facendo un po' di conti e risolvendo rispetto a y viene fuori che
y = 21 + (x - 360)* 9/440

Quella tabella riportata approssima i voti, ma è metodologicamente sbagliata, tanto che, ad esempio, in molte regioni il voto era arrotondato alla terza cifra decimale, cosa che non fa la tabella riportata. E poi, cosa non banalissima, fa corrispondere il 21 - il voto minimo - a 350 punti, invece il voto minimo, come ciascuno si può rendere conto dalla proporzione, era 360.
Ad esempio, con 560 (60 giuste e 20 sbagliate) punti si otteneva un voto di 25,29545454545454545454545454...... In alcune regioni, in cui avevano arrotondato alla seconda cifra, questo voto diventava 25,30, mentre in altre, con l'arrotondamento alla terza cifra, diventava 25,295 (che è poi il voto che presi io).
Avevo già sottolineato che questa metodologia di conversione presupponeva un'equivalenza stabilita a priori tra voto minimo richiesto, il 21, e punteggio corrispondente (360).
Quest'anno, cambiando il voto minimo, m sembra strano che possa rimanere la stessa metodologia. Anche se, in definitiva, non credo che il 24 si discosterà molto dal punteggio corrispondente l'anno scorso, che era 507.
Saluti

[lucass]

Sulla domanda 58 si è fatta definitiva chiarezza?