AE:TOSCANA

[GiòGiòAE]

Ciao a tutti e soprattutto a Scilla. Leggendo un po’ i commenti mi viene da avanzare un’ipotesi…potrebbe essere che gli idonei invece di essere agevolati siano stati “puniti”?

X Micky76 ma ci siamo per caso conosciuti il primo giorno di interrogazione?...se si ho capito chi sei!!

[giovanna]

Per tutti...

allora la mia non è un'impressione isolata. mi compiaccio nel leggere ciò.

[micky76]

buondi a tutti

Ciao a tutti e soprattutto a Scilla. Leggendo un po’ i commenti mi viene da avanzare un’ipotesi…potrebbe essere che gli idonei invece di essere agevolati siano stati “puniti”?

X Micky76 ma ci siamo per caso conosciuti il primo giorno di interrogazione?...se si ho capito chi sei!!

per scilla:
ciao... si sono ancora arrabbiato e non mi passerà facilmente... stavolta anche io ho intenzione di fare l'acccesso anche se c'e' poco da vedere, se è vero quello che mi ha detto un ragazzo che ha già vito la sua scheda: la scheda contiene solo le domande estratte e il voto dell'orale (non ricordo se c'è anche quello totale), DI SICURO NON E' particolareggiato, cioè non indica la somma di tutti i voti con separata indicazione del famoso punto e di quanto vale un titolo... e ioconto proprio su questo: valutati gli atti, valutero se impugnare la valutazione per mancanza di trasparenza. non punto alla mancanza di motivazione perchè la giurisprudenza del Cd.S è quasi sempre favorevole alla PA, dicendo che il semplice voto numerico può valere come motivazione (chi fa gli esami di abilitazione per avv. o commercialista mi comprende benissimo e sa come i commissari possono continuare lo schifo dei voti arbitrari grazie a questo appoggio di molti giudici amministrativi), ma vorrei provare con la mancanza di trasparenza e sul fatto che stavolta una norma imponeva di dare un punto agli idonei, ma questo non traspare dagli atti e non cè uno straccio di motivazione... poicheè IL BUON SENSO dice che il punto nnon puo essere concepito come penalizzazione perchè sarebbe assurdo... vuol dire che o non l'hanno conteggiato o l'hanno annacquato.. ma tutte queste motivazioni renderebbero il mio voto arbitrario, quindi illeggittimo.. MOLTO SINTETICAMENTE è questo il motivo di un eventuale ricorso.. devo valuatare con amici avv. i costi e le speranze di riuscire..

CIAO GIOGIOAE:
1) Ricomplimenti per il voto!
2)ho avuto il sospetto pure io che il punto sia stato più di penalizzazione che non di aiuto.. eravamo una ventina i reduci del passato, e quasi tutti abbiamo preso poco tranne tu e un'altro mi sembra... secondo me anche su questo ci hanno giocato, cioè lo hanno fatto valere solo per qualcuno del tipo " se il concorrente, per merito, arriva almeno al voto xxx, allora glielo aggiungamo, sennò niente"... lo so è troppo assurdo per essere vero, ma mi sono convinto che con i voti ci giochino tantissimo..
3) SI, il primo giorno mi sono presentato e anche altri giorni, sono quel ragazzo sul 1,80 cm, biondo scuro, quasi castani (con voglia bianca sui capelli)e occhiali senza montatura, che aveva un pantalone con tasche laterali i primi giorni...... ma non mi ricordo bene di te, perdonami... :-(((


CIAO CRIX
per annacquato intendo dire che non hanno fatto una somma matematica rigorosa tra voto dell'orale e altri punti, ma si sono regolati del tipo "vediamo un pò.. l'orale è da 26+1 punto + titoli andrebbe a (ad es.) 27, 60 , quindi 53, qualcosa... nooooo!! troppo secondo me non è da 53.. non ha personalità, non si presenta bene.. ecc, diamogli 26, diamogli un 25,80, cosi al massimo biene ripescato..""" .. ti garantisco che fanno sti ragionamenti, li fanno.. li fanno...

ne parlavo con Giovanna.. non riesco a togliermi l'impressione che molti dei voti era fatti a tavolino, che vuol dire non tanto e non solo far passare il raccomandato (secondo me sono balzati più all'occhio, forse per i pochi posti), ma vautare chi far passare in base anche ai titoli. e a quanto indicato nella domanda.."ehi, questo è un tributarista, è del settore, ci puo servire.." oppure "è giovane, è 110 e lode lo prendiamo! ci servono i MIGLIORI e pure giovani!"" e cose del genre e da qui si sono regolati, dando anche solo quei pochi centesimi ma "fatali" in una graduatoria che quest'anno aveva pure i millesimi!!
Ràga.. ho visto gente non sapere che dire ai "regimi contabili", i requisiti della contabilità ord (a chi si applica?)prendere più di 26 (mi sembra un 27)!!!

è evidente che alcuni requisiti quest'anno fossero previsti rigidamente, perchè hanno impiegato relativametne poco a decidere: scarso mezzora.. l'anno socrso spesso più di un ora.

il presidente (diverso dal miceli che è in lombardia..) ha puntato molto sulla quantità più che sulla qualità... avete notato che avevano una sorte di sveglia-cronometro? se stavi mezz'ora e parlavi, parlavi bene, sei prorpio "tra i migliori", senno niente!


in bocca al lupo!

scusate se non vi rispondo subito , ma mi collego da un internet point..
ciao ciao

[GiòGiòAE]

Tanto per precisare io non avevo l’idoneità.

[micky76]

ok

Tanto per precisare io non avevo l’idoneità.

..ed io non volevo essere polemico verso di te parlando della idoneità, anzi ti ho fatto pure i complimenti!! il mio è stato un "falso ricordo" indotto dal fatto che lo hai provato l'anno scorso e che avevi cercato di ricostruire la formula passata!
tu sei venuta solo il primo giorno o anche altri?? non riesco a ricordare, capelli corti a caschetto?

buon inizio! il Segretario ha detto che vi fanno firmare gà il 7!

[scilla]

Ciao Micky,
ti ringrazio per la delucidazione. Ma sei sempre in Toscana o sei giù? Senti, possiamo rimanere in contatto perchè anch'io avrei intenzione di fare ricorso e visto che io sono un'economista e te un giurista...approfitterei della tua consulenza!
Grazie mille!

[crix]

La mia impressione è stata che i titoli non contassero un bel fico secco!Dare 0,2 punti in più per un titolo da Commercialista la reputo una presa per il......di conseguenza non ha contato manco l'esperienza che, eventualmente, ciascuno di noi può aver accumulato negli anni dalla Laurea ad oggi. Credo che il metro di giudizio sia stato un altro...

[GiòGiòAE]

..ed io non volevo essere polemico verso di te parlando della idoneità, anzi ti ho fatto pure i complimenti!! il mio è stato un "falso ricordo" indotto dal fatto che lo hai provato l'anno scorso e che avevi cercato di ricostruire la formula passata!
tu sei venuta solo il primo giorno o anche altri?? non riesco a ricordare, capelli corti a caschetto?

buon inizio! il Segretario ha detto che vi fanno firmare gà il 7!

forse sono stata fraintesa, ma non volevo assolutamente essere polemica, la mia è stata solo una precisazione per avvalorare la tesi del maltrattamento degli idonei...
Cmq ti ringrazio per i complimenti, ma ti dico anche che, sicuramente ho studiato molto, ma che ho avuto anche fortuna, purtroppo l'orale dipende si dalla preparazione ma anche dalle domande che peschi, e per una volta in vita mia sono stata fortunata...

[micky76]

ok

forse sono stata fraintesa, ma non volevo assolutamente essere polemica, la mia è stata solo una precisazione per avvalorare la tesi del maltrattamento degli idonei...
Cmq ti ringrazio per i complimenti, ma ti dico anche che, sicuramente ho studiato molto, ma che ho avuto anche fortuna, purtroppo l'orale dipende si dalla preparazione ma anche dalle domande che peschi, e per una volta in vita mia sono stata fortunata...

tutto chiarito!!!!!

ciao!!!

[micky76]

per scilla!

tutto chiarito!!!!!

ciao!!!

per scilla:
se hai bisogno di qualche consiglio, sono a disposizione, anche se, obbiettivamente, quanto a diritto amminstrativo sono un pò crudo pure io (è una materia considerata da me sempre molto fumosa:, e non ho mai approfondito sto discorso dei ricorsi per l'assunzione! comunque, SI, mi fa piacere tenermi in contatto!!

la mia e-mail: kasparone@virgilio.it

sono a firenze fino a fine mese sicuro, poi scendo qualche giorno per l'orale di avv., poi vedo.. penso di risalire suito, sperando in qualche scorrimento gia nei primi mesi e per "guardarmi" un pò intorno..

per crix:
praticamente ti dò ragione: i titoli (o alcuni di questi) non hanno voluto tenerli in considerazione.. avevo pure un master in diritto tributario..

considerazione finale:
il bello è che mi era uscita la domanda sulla motivazione nellavviso di accertamento, siamo stai a parlare su quanto sia importante la motivazione, per la trasparenza, per il diritto di difesa bla, bla ("per gli stessi funzionari che fanno un verbale, cosi il contribuente non può menire su alcuni fatti" hanno sottolineto loro...) e poi fanno una scheda senza motivazione.... non so se ridere o piangere..

i.b.a.l.