L'angolo di ROL

[ROL]

di Bruno Tinti..

Reato “sbagliato ”
D&G assolti
Di Bruno Tinti

La Cassazione ha assolto Dolce e Gabbana:il fatto non sussiste. Quali le motivazioni non si sa ancora. Però, secondo me, che ho scritto la legge in base alla quale Dolce e Gabbana sono stati processati, i reati contestati ai due erano sbagliati. La storia è questa. I due, fino al 2004, erano proprietari della holding D&G s.r.l. che controllava Dolce & Gabbana s.r.l. a sua volta licenziataria dei marchi(Dolce&Gabbana, D&G e altri)di proprietà personale dei due stilisti; per il che gli pagava le relative royalties. Dolce & Gabbana s.r.l deteneva anche la maggioranza di Dolce & Gabbana Industria s.p.a., che era la società produttiva.

Insomma i due si arricchivano sia con i dividendi distribuiti da Dolce & Gabbana Industria; sia con le royalties. Su questi redditi pagavano le relative tasse.

Nel 2004 tutto cambia. Sono costituite in Lussemburgo Dolce & Gabbana Luxembourg s.a.r.l.e Gado s.a.r.l. La catena di controllo
a questo punto è: D&G srl(italiana) controlla Dolce &Gabbana Luxembourg che a sua volta controlla Gado (lussemburghese)e Dolce & Gabbana srl (italiana). I marchi (vi ricordate, erano di proprietà di Dolce e Gabbana persone fisiche)sono venduti a Gado per 360
milioni di euro (somma ridicola ma così si paga poco di plusvalenza).

Gado concede i marchi in licenza a Dolce & Gabbana srl(italiana) che le paga royalties molto più elevate rispetto alla
precedenti: 3/8 % contro lo 0,5/2,5%. Insomma, gli utili che prima andavano alle società italiane e ai due stilisti, adesso finiscono a Gado, dunque non più in Italia ma in Lussemburgo.
E Dolce & Gabbana srl (italiana)abbatte i propri utili deducendo i costi rappresentati dalle royalties (non a caso elevate)che deve pagare a Gado. Una pacchia: soldi (tanti) e tasse (poche, aliquota 4 %) in Lussemburgo,utili ridotti per le società italiane, risparmi di imposta

in Italia.La L. 74/2000 prevede (art. 3) un reato fatto apposta per questo tipo di frodi; si chiama “Dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici”: “È punito con la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni chiunque, al fine di evadere le imposte sui redditi o
sul valore aggiunto, sulla base di una falsa rappresentazione nelle scritture contabili obbligatorie e avvalendosi di mezzi fraudolenti idonei a ostacolarne l’accertamento, indica in una delle dichiarazioni annuali relative a dette imposte elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo o elementi passivi fittizi.” Ora, il fine di evadere era evidente: utili e tasse
in Lussemburgo, costi in Italia.

IL MEZZO fraudolento idoneo a ostacolare l’accertamento (delle imposte) era la società lussemburghese Gado, priva di struttura fisica (domiciliata presso una società, Alter Domus, che fornisce servizi per l’amministrazione di società); amministrata da soggetti italiani, stabilmente residenti in Italia, gli stessi che amministravano (di fatto o di diritto) le società italiane; per due anni priva di dipendenti e dal 2005 con un solo (uno solo!Stiamo parlando di Dolce &Gabbana, non della sartina sottocasa) dipendente; con contabilità tenuta da Alter Domus.

Per la falsa rappresentazione nelle scritture contabili obbligatorie c’era solo l’imbarazzo della scelta:fatture soggettivamente false emesse da Gado nei confronti di Dolce & Gabbana srl (italiana),solo apparentemente licenziataria dei marchi fittiziamente venduti a una società inesistente (la stessa Gado); costi fittizi, rappresentati dai pagamenti a una società inesistente portati indebitamente in deduzione dei ricavi;il tutto, ovviamente, annotato in contabilità e indicato nelle dichiarazioni ai fini delle imposte dirette e dell’Iva. InsommaD&G& soci dovevano semplicemente essere incriminati per frode fiscale.

[ROL]

Invece...La Procura di Milano incrimina gli imputati per truffa ai danni dello Stato. Da decenni la Cassazione ha spiegato che esiste un rapporto di specialità tra i reati tributari e la truffa: se c’è evasione di impostasi applica la legge tributaria penale, non il codice penale;l’incriminazione è priva di senso. In ogni modo, nel 2013 il Gup assolve tutti: Gado non è società fittizia.

La Procura fa ricorso in Cassazione; che le dà ragione (in fatto; resta la corbelleria della truffa): sono ravvisabili i reati di infedele e omessa dichiarazione. Decisione curiosa. Se Gado è società realmente esistente, deve pagare le tasse in Lussemburgo; dunque non può presentare dichiarazioni infedeli in Italia; e nemmeno omettere di presentarle in Italia, visto che le deve presentare in Lussemburgo.

Inoltre, se è realmente esistente, le sue fatture nei confronti di Dolce & Gabbana SRL (italiana) sono genuine e allora questa società le contabilizza legittimamente. Se è inesistente,si tratta di artificio (per questo, probabilmente, era stata contestata la truffa) e allora è frode fiscale e non dichiarazione infedele.

Procura, Tribunale e Appello non hanno nulla da ridire sulla qualificazione giuridica ritenuta dalla Cassazione; che non è vincolante: la Procura avrebbe potuto riaprire le indagini, contestare la frode fiscale e rinviare a giudizio per questo reato; Tribunale e Appello avrebbero potuto rimandare gli atti in Procura a questo scopo.

Ma nessuno fa niente: condanna a pena ridotta (1 anno e 6 mesi, la frode fiscale prevede condanne fino a 6 anni)per un’evasione di imposta pari, complessivamente, a un po’ più di 40 milioni di euro. E adesso la Cassazione assolve perché il fatto non sussiste.


Il che significa,quasi certamente, che hanno ritenuto Gado società realmente esistente. Certamente questo è il punto centrale della vicenda. Ma non di minore interesse è capire perché, quando Gado è stata ritenuta un semplice schermo fabbricato per evadere le imposte,non è stato contestato il reato“giusto”.

[ROL]

Non si dubita della legittima costituzione della gado lussemburghese, ma del tipo di reato contestato ai d&g, che, fosse stato azzeccato, a nulla avrebbe rilevato lo stato legale di tale società ma piuttosto tutto il disegno nel complesso.

[ROL]

questo è quello che sostiene Tinti....(cioè colui che scrisse quella legge...)

[grey wolf]

Invece...La Procura di Milano incrimina gli imputati per truffa ai danni dello Stato. Da decenni la Cassazione ha spiegato che esiste un rapporto di specialità tra i reati tributari e la truffa: se c’è evasione di impostasi applica la legge tributaria penale, non il codice penale;l’incriminazione è priva di senso. In ogni modo, nel 2013 il Gup assolve tutti: Gado non è società fittizia.

La Procura fa ricorso in Cassazione; che le dà ragione (in fatto; resta la corbelleria della truffa): sono ravvisabili i reati di infedele e omessa dichiarazione. Decisione curiosa. Se Gado è società realmente esistente, deve pagare le tasse in Lussemburgo; dunque non può presentare dichiarazioni infedeli in Italia; e nemmeno omettere di presentarle in Italia, visto che le deve presentare in Lussemburgo.

Inoltre, se è realmente esistente, le sue fatture nei confronti di Dolce & Gabbana SRL (italiana) sono genuine e allora questa società le contabilizza legittimamente. Se è inesistente,si tratta di artificio (per questo, probabilmente, era stata contestata la truffa) e allora è frode fiscale e non dichiarazione infedele.

Procura, Tribunale e Appello non hanno nulla da ridire sulla qualificazione giuridica ritenuta dalla Cassazione; che non è vincolante: la Procura avrebbe potuto riaprire le indagini, contestare la frode fiscale e rinviare a giudizio per questo reato; Tribunale e Appello avrebbero potuto rimandare gli atti in Procura a questo scopo.

Ma nessuno fa niente: condanna a pena ridotta (1 anno e 6 mesi, la frode fiscale prevede condanne fino a 6 anni)per un’evasione di imposta pari, complessivamente, a un po’ più di 40 milioni di euro. E adesso la Cassazione assolve perché il fatto non sussiste.


Il che significa,quasi certamente, che hanno ritenuto Gado società realmente esistente. Certamente questo è il punto centrale della vicenda. Ma non di minore interesse è capire perché, quando Gado è stata ritenuta un semplice schermo fabbricato per evadere le imposte,non è stato contestato il reato“giusto”.

ritornando alle "brevi note" che ho postato il nocciolo sembra essere:
"Di conseguenza, va evidenziato il rischio strisciante che contestazioni fondate sulla mancanza di sostanza economica - oggi escluse dall’area del penalmente rilevante ai sensi del novellato art. 10 bis, L. 212/2000 - sfocino nuovamente in addebiti di matrice penale qualora l’ipotesi dell’abuso della forma giuridica venga qualificata come espressione della più radicale – e giuridicamente incompatibile - ipotesi di negozio simulato, attraverso il percorso, invero tortuoso di una errata qualificazione della nozione di residenza fiscale".

[ROL]

le motivazioni ora le abbiamo. ....(l'articolo era vecchio..) grazie Grey.

[ROL]

ritornando alle "brevi note" che ho postato il nocciolo sembra essere:
"Di conseguenza, va evidenziato il rischio strisciante che contestazioni fondate sulla mancanza di sostanza economica - oggi escluse dall’area del penalmente rilevante ai sensi del novellato art. 10 bis, L. 212/2000 - sfocino nuovamente in addebiti di matrice penale qualora l’ipotesi dell’abuso della forma giuridica venga qualificata come espressione della più radicale – e giuridicamente incompatibile - ipotesi di negozio simulato, attraverso il percorso, invero tortuoso di una errata qualificazione della nozione di residenza fiscale".

si ...se fai il gioco delle tre carte....

[ROL]

Dobbiamo tornare come ai vecchi tempi...( sta già succedendo..) i ricchi non devono pagare le imposte perchè con i loro introiti devono innescare il circolo virtuoso dell'economia....

[ROL]

(la loro....)

[ROL]

di un pò Grey, anche tu in trepidante attesa?