Originariamente inviato da micol
Visualizza il messaggio
Ma che cosa sarebbe cambiato? le graduatorie sempre quelle sarebbero rimaste. Dire che bisognava prendere in considerazione il 21 e non il 24 non avrebbe scalfito minimamente la graduatoria: chi è fuori (come, se non ho capito male, lo sei tu), sempre fuori rimarrebbe.
Quindi non vedo proprio perchè uno che non ha passato la prova perchè, in una graduatoria oggettiva e non formata a seguito di valutazioni discrezionali, si è classificato fuori dalle posizioni utili abbia in animo di ricorrere. E, soprattutto, la storia del 24 è conosciuta dal giorno di pubblicazione del bando, quindi, seppur viziato, il bando ormai è inoppugnabile.
Poi, permettimi, la leggenda dell'avvocato che vince tutti i ricorsi regge tra le persone poco istruite, e non tra tanti mezzi (o interi) avvocati. Nel merito per ora i ragazzi che hanno presentato ricorso per la questione del voto non hanno vinto nulla; sono stati ammessi alla prova concorsuale con un'ordinanza, ma il ricorso è ben lungi dalla definizione.
Io, prima di decantare le lodi dell'avvocato aspetterei la sentenza, non del TAR, ma del CdS.
(Tra l'altro, in Emilia gli ammessi con riserva erano non meno di 11, e solo 2 sono stati ammessi alla seconda prova: tanto rumore per quasi nulla...)
Commenta