Richiesta di revisione (Request for review) - EPSO/AST-SC/03-2015

[pontifo]

Caro Pontifo,
giusto alcuni osservazioni sparse.
Punto primo: nel bando, per quanto concerne i titoli di studio ammissibili, non si parla solo di 'educazione secondaria attestata da diploma' ma anche di titoli di studio post-secondari, che nell'ordinamento italiano non possono essere altro che titolo equiparabili alla laurea (breve).
Non si può dunque dire che i laureati siano overqualified. Se questa è l'idea, EPSO avrebbe dovuto espungere dal bando il riferimento a titoli di studio post secondari o, quantomeno, in caso contrario, indicare quali riteneva ammissibili, su base nazionale.
EPSO peraltro ha già predisposto tabelle in proposito su base nazionale, quali quelle reperibili qui: http://europa.eu/epso/doc/diplomes-fortheweb_en.pdf, per cui la mancata indicazione su bando non appare in linea con una corretta gestione della procedura.

Punto secondo:
tu stesso ammetti che le mansioni indicate nel bando si prestano per il loro carattere neutro (o volutamente prestantesi a interpretazioni contrapposte, a seconda dei punti di vista) a una duplice lettura.
Non si capisce perchè bisognerebbe espungere quella che tu definisci 'l'alternativa migliore', e accettare solo quella restrittiva, che oltretutto non trova corrispondenza nei titoli di studio richiesti, e si scontra oltretutto col principio tipico dei concorsi del favor partecipationis.
O valgono entrambe, o non può valerne solo una, a gusto (uzzolo?) di chi legge: qui si parla di criteri ermeneutici, e come vedi anche qui la laurea in legge aiuta.

Punto terzo: il fatto che già esistano segretari con master, che a tuo giudizio meglio farebbero a essere policy officers (quindi AD 5, e oltre) non fa altro che confermare che in passato questo genere di discriminazioni ad excludendum non sono state fatte.
Che ognuno abbia l'ambizione di cambiare nella vita può apparire una iattura a taluno, ma a me appare semplicemente un diritto inalienabile.
Per fare un esempio tratto dalle stesse Istituzioni Europee: al concorso per giuristi linguisti o traduttori si sa già che parte dei vincitori, dopo un pò di tempo, chiede di essere assegnato ad altro incarico, perchè a tradurre tutto il giorno sentenze, dopo un pò si 'sbrocca'.
Che fare allora in questi casi? Introdurre ulteriori sbarramenti nei concorsi?
Le scocciature di taluno non hanno valore giuridico.
Ripeto: capisco le esigenze tecniche dell'amministrazione, ed è comprensibile che EPSO ricerchi il personale ritenuto più idoneo.
Ciò non esime EPSO da una corretta formulazione dei bandi, funzionale a tali esigenze.
Se è vero quello che dici circa i desiderata, siamo molto lontani da questo

La tabella stessa (che manco conoscevo) sotto SC da perito ragioniere e diplomi. Non lauree, ovviamente.
Un titolo di studio post-secondario puo' essere un master da segretaria di azienda, ad esempio...Ma certo non la laurea in giurisprudenza, che poco c'entra con la segreteria.
ADL, per quello che ti ho esposto, e per la tabella che citi, la corrispondenza col titolo di studio richiesto mi pare ci sia, e cmq il fatto che le mansioni sian quelle che dico piuttosto che altre, si capisce dal prefisso SC. Concordo che i bandi (e ancor piu' il sistema EPSO in generale) non siano perfetti, ma son dell'idea che non siano manco cosi' male come li si raffigura.

Quanto a quelle che tu chiami discriminazioni, libero di pensarla cosi', pero' seguendo il tuo ragionamento potremmo ritrovarci con 30mila laureati (di cui 10mila fanno ad esempio segreteria) e nessun amministrativo. E' un'opzione. Personalmente trovo piu' giusto che gli amministrativi facciano gli amministrativi, gli assistenti facciano gli assistenti e gli amministratori facciano gli amministratori, poi ognuno ha la sua visione.

[Alexdelarge]

Caro Pontifo,
giusto alcuni osservazioni sparse.
Punto primo: nel bando, per quanto concerne i titoli di studio ammissibili, non si parla solo di 'educazione secondaria attestata da diploma' ma anche di titoli di studio post-secondari, che nell'ordinamento italiano non possono essere altro che titolo equiparabili alla laurea (breve).
Non si può dunque dire che i laureati siano overqualified. Se questa è l'idea, EPSO avrebbe dovuto espungere dal bando il riferimento a titoli di studio post secondari o, quantomeno, in caso contrario, indicare quali riteneva ammissibili, su base nazionale.
EPSO peraltro ha già predisposto tabelle in proposito su base nazionale, quali quelle reperibili qui: http://europa.eu/epso/doc/diplomes-fortheweb_en.pdf, per cui la mancata indicazione su bando non appare in linea con una corretta gestione della procedura.

Punto secondo:
tu stesso ammetti che le mansioni indicate nel bando si prestano per il loro carattere neutro (o volutamente prestantesi a interpretazioni contrapposte, a seconda dei punti di vista) a una duplice lettura.
Non si capisce perchè bisognerebbe espungere quella che tu definisci 'l'alternativa migliore', e accettare solo quella restrittiva, che oltretutto non trova corrispondenza nei titoli di studio richiesti, e si scontra oltretutto col principio tipico dei concorsi del favor partecipationis.
O valgono entrambe, o non può valerne solo una, a gusto (uzzolo?) di chi legge: qui si parla di criteri ermeneutici, e come vedi anche qui la laurea in legge aiuta.

Punto terzo: il fatto che già esistano segretari con master, che a tuo giudizio meglio farebbero a essere policy officers (quindi AD 5, e oltre) non fa altro che confermare che in passato questo genere di discriminazioni ad excludendum non sono state fatte.
Che ognuno abbia l'ambizione di cambiare nella vita può apparire una iattura a taluno, ma a me appare semplicemente un diritto inalienabile.
Per fare un esempio tratto dalle stesse Istituzioni Europee: al concorso per giuristi linguisti o traduttori si sa già che parte dei vincitori, dopo un pò di tempo, chiede di essere assegnato ad altro incarico, perchè a tradurre tutto il giorno sentenze, dopo un pò si 'sbrocca'.
Che fare allora in questi casi? Introdurre ulteriori sbarramenti nei concorsi?
Le scocciature di taluno non hanno valore giuridico.
Ripeto: capisco le esigenze tecniche dell'amministrazione, ed è comprensibile che EPSO ricerchi il personale ritenuto più idoneo.
Ciò non esime EPSO da una corretta formulazione dei bandi, funzionale a tali esigenze.
Se è vero quello che dici circa i desiderata, siamo molto lontani da questo

[pontifo]

Caro Pontifo,
visto che lavori gia' in una Istituzione UE, saprai gia' che il profilo AST-SEC e' una delle (orribili) invenzioni create a seguito della riforma delle Staff Regulations essenzialmente per pagare meno persone che in altri tempi sarebbero state collocate a livello Ast-3.
Non li puoi omologare ai meri SEC (secretaries) se non altro perche', come ti ho mostrato dalla notice of competition, le funzioni sono ben altre rispetto a quelle segretariali.
Sono una categoria intermedia fra AST e SEC.
Dubito fortemente, pertanto, che la massima responsabilita' loro affidata sia la mera (fantozziana) apposizione di francobolli su busta.
Svolgono, invece, funzioni di staff in materia amministrativa.
E se invece veramente Epso volesse meri appositori di francobolli, sarebbe loro dovere istituzionale precisarlo nel bando. O meglio ancora stabilire che dato il tenore meramente manuale delle funzioni da svolgere, i laureati siano per cio' stesso da ritenere over qualified.
Cosi' non e' stato, ne' potrebbe essere, per quanto gia' detto.


Secondo giurisprudenza europea, Epso deve scegliere il meglio a sua disposizione,e se come tu stesso ammetti un laureato in Legge quei compiti li farebbe meglio, per cio' stesso non dovrebbe escluderli.
Circa il fatto che tu non abbia presentato conplaint all'ombudsman perche' non hanno neanche risposto, posso solo dispiacermene per tutti noi, perche' trattasi di un caso lampante di maladministration.
Se lo avessi fatto,infatti, non solo non ti sarebbe costato nulla, ma avresti forse anche contribuito a rendere il Sistema migliore.

ADL, potrei sbagliarmi, ma AST-SC vuol dire semplicemente SC. Non ne son 100% sicuro, ma credo gli SC sian per forza AST in quanto Assistenti (AST) Segretariali (SC). E le mansioni non mi sembrano diverse. E' che tu, leggendole, pensi che "scrivere relazioni" sia fare policy, quando magari e' solo "scrivere quante penne mancano nel segretariato". Pensi per forza all'alternativa migliore invece che a quella piu' corrispondente al vero, ma non e' colpa di cio' che c'e' scritto, che e' invece abbastanza neutrale ed oggettivo (ovvio non possano specificare i dettagli, quei profili andranno in centinaia di unita' completamente differenti, il lavoro un minimo cambia, e cmq credo la categoria SC sia un riferimento abbastanza chiaro x un applicant che si e' informato prima di premere invio)
I laureati in qualcosa che non sia gestionale sono overqualified. E mi pare che sia sempre stato cosi' per questi profili. Tutti quelli che svolgono funzioni segretariali e che hanno una laurea, che io conosco, sono infatti CAST, dove ti puoi iscrivere a tutti i profili (FG II, III, IV) senza problemi a prescindere dal titolo di studio.

Secondo giurisprudenza europea, EPSO deve scegliere persone con laurea attinente alle mansioni di cui poi uno si va ad occupare. Ti assicuro che la situazione interna -con tanti segretari che in realta' farebbero meglio di alcuni policy officers- gia' non e' ideale, visto che poi -ed anche giustamente- queste persone dopo qualche mese/anno vorrebbero fare di piu' e si scocciano, oppure lo trovano e se ne vanno creando un vuoto momentaneo che e' cmq una scocciatura.

[Alexdelarge]

per SEC intendevo ovviamente SC.

[Alexdelarge]

Caro Pontifo,
visto che lavori gia' in una Istituzione UE, saprai gia' che il profilo AST-SEC e' una delle (orribili) invenzioni create a seguito della riforma delle Staff Regulations essenzialmente per pagare meno persone che in altri tempi sarebbero state collocate a livello Ast-3.
Non li puoi omologare ai meri SEC (secretaries) se non altro perche', come ti ho mostrato dalla notice of competition, le funzioni sono ben altre rispetto a quelle segretariali.
Sono una categoria intermedia fra AST e SEC.
Dubito fortemente, pertanto, che la massima responsabilita' loro affidata sia la mera (fantozziana) apposizione di francobolli su busta.
Svolgono, invece, funzioni di staff in materia amministrativa.
E se invece veramente Epso volesse meri appositori di francobolli, sarebbe loro dovere istituzionale precisarlo nel bando. O meglio ancora stabilire che dato il tenore meramente manuale delle funzioni da svolgere, i laureati siano per cio' stesso da ritenere over qualified.
Cosi' non e' stato, ne' potrebbe essere, per quanto gia' detto.


Secondo giurisprudenza europea, Epso deve scegliere il meglio a sua disposizione,e se come tu stesso ammetti un laureato in Legge quei compiti li farebbe meglio, per cio' stesso non dovrebbe escluderli.
Circa il fatto che tu non abbia presentato conplaint all'ombudsman perche' non hanno neanche risposto, posso solo dispiacermene per tutti noi, perche' trattasi di un caso lampante di maladministration.
Se lo avessi fatto,infatti, non solo non ti sarebbe costato nulla, ma avresti forse anche contribuito a rendere il Sistema migliore.

[pontifo]

Alexdelarge, SC vuol dire segretario/a.
A mio modesto avviso una laurea in legge (che ho anche io) nulla c'entra con il fare quel tipo di mansioni.
Una laurea in legge ti da competenze specifiche che nulla hanno a che fare con le competenze amministrative tipiche di quel lavoro.

Chi ha competenza in diritto del lavoro non fa l'SC nella gestione del personale. Fa l'AD (al limite AST) in quel settore, ma l'SC e' chi gli incolla le etichette sui fascicoli, chi li archivia, li inoltra ad altro servizio competente, gestisce la posta in relazione a quello etc...
Se devi gestire l'acquisizione di risorse (che per un SC generalmente posson esser penne e quaderni e poco altro), la responsabilita' cmq difficilmente sara' la tua, ma non richiedo certo una laurea in legge. Concordo che saperne di procurement sia meglio, ma nessuno te lo chiede, e nel caso ti manderanno al corso base di 1gg, che tu sia SC senza laurea o AD con (ma in quel caso non compri penne).
Quanto all'elaborazione della corrispondenza, anche qui siamo su cose pratiche tipo prenotazione stanze e non sull'elaborazione di note e pareri tecnici (quello lo fa un AD, o un AST).

Mi spiego, non dico che tu (o quel profilo) non sapresti fare il lavoro. Anzi, probabilmente lo faresti meglio.
Ma per un profilo SC cercano altro, ed e' facile pensare che uno con quelle competenze potrebbe sentirsi frustrato a fare quel tipo di mansioni. Specialmente in un sistema dove molti "faux-B" (finti assistenti, amministrativi o meno) hanno fior fior di lauree e masters e quindi vengono utilizzati per mansioni minori rispetto a quelle che sono le loro conoscenze.

Credo l'indicazione specifica sia praticamente impossibile, per la diversita' dei sistemi a livello nazionale.
Concordo che piu' chiarezza sarebbe utile, ma la discrezionalita' ci sara' sempre (per quanto detto sopra) e, per me, va accettata. Quanto al Tribunale della Funzione Pubblica e all'Ombudsman, dubito -in caso- portino a grandi cambiamenti, ma se vanno in una direzione di maggior traparenza, ben venga.

PS. ti auguro di ricevere presto risposta, io avevo all'epoca inoltrato due reclami e ad uno non ho mai ricevuto risposta.

[Alexdelarge]

@ Spiove: per quanto mi riguarda ancora silenzio tombale.

@Pontifo:

Potresti spiegarmi, sulla base della lettura dell'allegato alla notice of competition, relativa al field administrative support, in cosa potresti sostanziare la addirittura minore attinenza, rispetto ad altri titoli post-secondari, della laurea in legge?
O almeno, se puoi, indicami, altri titoli 'terziari' italiani che a tuo giudizio, sulla base sempre di quanto previsto dalla predetta notice of competition, sarebbero più adatti.
Per chiarire a tutti di cosa si sta parlando, quoto i passaggi rilevanti dalla stessa notice of competition che descrive le funzioni da svolgere, e in base alle quali il board ha deciso la rilevanza o no del titolo di studio:

"Le funzioni da svolgere sono varie e possono comprendere le seguenti azioni:
— gestire e seguire i fascicoli tecnici e amministrativi, il che, a seconda dell'ambito di lavoro, può comprendere:
— l'elaborazione di relazioni tecniche e/o specifiche tecniche, la verifica dell’esecuzione del contratto e il collaudo deilavori;
— le mansioni amministrative relative all’acquisizione di prodotti (attrezzature, forniture e beni);
— la gestione di fascicoli personali, in particolare in relazione ad assunzioni, sviluppo di carriera, formazione professionale, pari opportunità;
— la gestione e il follow-up di fascicoli, in particolare l'avvio e la registrazione del caso, il follow-up della procedura, ilmonitoraggio delle scadenze, l'aggiornamento delle banche dati;
— elaborare corrispondenza, note, verbali e/o relazioni;
— gestire ed archiviare documenti, compresa l'eventuale registrazione, codifica, assegnazione e distribuzione deidocumenti e della posta elettronica in entrata e in uscita; archiviare in modo sicuro i documenti e i fascicoli nel rispettodelle norme in materia di archiviazione, riservatezza e protezione dei dati;

— fornire assistenza al coordinamento e alla programmazione del lavoro del dipartimento."

Se si deve gestire fascicoli relativi alla gestione del personale, non sarà un bene avere una laurea in legge (che fornisce la conoscenza dei principi di diritto del lavoro)?
Se si deve gestire la fase di esecuzione di un contratto, o si deve acquistare dei prodotti per conto dell'ufficio, non sarà un bene sapere i principi del public procurement (principi di diritto degli appalti)?
A giurisprudenza non si insegna anche come redigere note e pareri (nella mia università, almeno, lo si faceva)?
La gestione di fascicoli amministrativi, con il rispetto dei relativi termini e scadenze, non e' forse quanto di più comune nelle pubbliche amministrazioni italiane, per le quali attività è normalmente richiesto come titolo di ingresso la laurea in giurisprudenza?

Per favore, non si confonda questa competition con altre di anni passati, dove il riferimento al carattere 'amministrativo' delle funzioni svolte non era indicato.
Non a caso, anche nel sito blog dell'EPSO non sono in pochi a lamentarsi di come è stato fatto lo screening dei titoli in questa occasione.
E non mi meraviglierei se qualcuno, esaurita la fase della internal review, laddove non trovasse adeguata soddisfazione, ritenesse di proseguire dinnanzi all'Ombudsman, o anche al Tribunale della Funzione Pubblica.
Meglio sarebbe stato se avessero indicato esplicitamente quale titolo di studio post secondario ritenessero congruo, piuttosto che riservarsi tutta questa discrezionalità.

[pontifo]

Se posso permettermi, chi ha scritto quel blog ha scritto spazzatura. O quantomeno sembra molto la favola della volpe e dell'uva.
Per carita', lo dico io che coi concorsi sono entrato, quindi mi crederai "sospetto" o di parte, ma ho provato per vari anni questi concorsi (per tutti i livelli) e credo di sapere di cosa parlo.
Sono il primo a dire che sono migliorabili e anzi spesso strutturati in modo sbagliato, ma state tranquilli che non sanno gia' chi deve passare, che ho visto gente entrare che con le Istituzioni c'entrava poco e gente che era legata a doppio filo a qualche "potente" non passarla mai.

Peraltro, se mi permettete, una Laurea in Giurisprudenza e' quanto di meno attinente ad un profilo SC. Sull'esperienza non giudico perche' non conosco, ma la formazione sicuramente non c'era.
Concordo che, a volte, il giudizio sull'esperienza e sui titoli (prerogativa del board) sia di difficile comprensione, ma non mettiamoci a pensare subito alla "conspiracy theory", che per carita' e' affascinante, ma spesso e' semplicemente errata.

[Spiove]

Non posso lamentarmi, il mio punteggio al test per il profilo SC1 non è stato affatto brillante, però mi domando se valga la pena ritentare in futuro: vedere che la soglia di accesso per l'SC2 è stata di appena 55.333 (in pratica hanno escluso tutti, tranne il numero minimo di candidati da invitare all'AC, senza tenere davvero in considerazione i risultati delle prove), mi fa sospettare che sappiano già chi deve passare.

[Spiove]

Novità?
Non so quanto possa essere attendibile ma, girando in rete, ho trovato questo: https://vasettodipandora.wordpress.c...-non-si-vince/