annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Richiesta di revisione (Request for review) - EPSO/AST-SC/03-2015

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Oniz
    ha risposto
    Originariamente inviato da Alexdelarge Visualizza il messaggio
    Le discussioni sono libere, ma, se sei un moderatore, saprai che compito della moderazione è anche quello di far sì che si resti in topic.
    Il thread da me aperto è inteso come spazio di confronto fra persone che hanno presentato request for review.
    Chi vi voglia intervenire semplicemente per dissuadere dal farlo, forse per un malinteso senso di appartenenza in quanto già dentro le Istituzioni Europee, e oltretutto sulla scorta di opinioni puramente personali relative a chi EPSO dovrebbe scegliere in funzione di una propria idea del profilo lavorativo, scollegata dalla lettera del bando, mi sembra vada decisamente off topic.
    O meglio: mi sembra voglia, come detto, semplicemente sabotare la discussione, dirottandola verso altre tematiche.
    Cosa che in altri forum viene regolarmente censurata.
    Come moderatore puoi certo cancellare i messaggi in cui ravvisi qualcosa di improprio, ma appare pur sempre opportuno -se me lo consenti, e detto educatamente- svolgere la funzione in modo non 'strabico'.
    Il moderatore sono io, non tu: come gestire le discussioni lo so benissimo. Aprire una discussione non significa esserne il proprietario. Torniamo in topic e facciamola finita di insegnare agli altri come gestire il proprio ruolo
    Ultima modifica di Oniz; 19-08-2015, 19:59.

    Lascia un commento:


  • Alexdelarge
    ha risposto
    Condivido in pieno le tue osservazioni, francescopenn.
    E' esattamente quanto ho sostenuto fino ad esso nei precedenti messaggi: il bando è la legge del concorso, e dal bando non si desumono elementi in senso contrario all'ammissibilità dei laureati in legge.
    Nel mio caso, oltretutto, si è ignorata una mia preceedente attività lavorativa per ruoli del tutto analoghi a quelli banditi con la fumosa argomentazione che non sarebbero "mostly" pertinenti ai task indicati nel bando.
    Se non si ritengono utili certe candidature, occorrerebbe redigere i bandi non in maniera così ambigua, ma semmai più stringente.
    Nessuno avrebbe alcunchè da obiettare, se così facessero.
    Io aspetto ancora un pò, per quanto le 'several weeks' siano già passate, e le prove dell'AC siano a breve.
    Se la cosa verrà liquidata con il silenzio, mi rivolgerò all'Ombudsman.
    Teniamoci in contatto, per magari coordinare future azioni.
    Più siamo, e meno probabile sarà che si possa eventualmente pensare di far finta di nulla.

    Lascia un commento:


  • francescopenn
    ha risposto
    Salve, come avevo scritto in un'altra discussione anche io sono stato escluso con i tuoi stessi presupposti (laurea in legge) ed ho fatto ricorso. Ho compilato il modulo seguendo i preziosissimi consigli che mi avevano gentilmente dato nell'altra discussione. Qualora mi rispondessero provvederò ad avvisare in questo thread.
    Per quanto riguarda invece la discussione più ampia che si è creata, anche io continuo a ritenere assurda l'esclusione di laureati in legge per un ruolo di supporto amministrativo. Credo che la Commissione dovrebbe valutare la capacità dei candidati a svolgere quel determinato ruolo, non le aspirazioni/frustrazioni legate alla posizione (anche perché l'alternativa per un neolaureato come me è fare lo schiavo in uno studio legale, quindi...).
    Se poi veramente il lavoro è estremamente meccanico e ripetitivo, forse dovevano specificarlo meglio nel bando, e soprattutto motivarlo meglio nella lettera di esclusione: a me hanno scritto solo "il tuo titolo di studio non è coerente". Ecco qualche spiegazione in più sarebbe stata gradita, e mi avrebbe anche aiutato a mettermi (eventualmente) l'anima in pace.
    Saluti a tutti.

    Lascia un commento:


  • Alexdelarge
    ha risposto
    Le discussioni sono libere, ma, se sei un moderatore, saprai che compito della moderazione è anche quello di far sì che si resti in topic.
    Il thread da me aperto è inteso come spazio di confronto fra persone che hanno presentato request for review.
    Chi vi voglia intervenire semplicemente per dissuadere dal farlo, forse per un malinteso senso di appartenenza in quanto già dentro le Istituzioni Europee, e oltretutto sulla scorta di opinioni puramente personali relative a chi EPSO dovrebbe scegliere in funzione di una propria idea del profilo lavorativo, scollegata dalla lettera del bando, mi sembra vada decisamente off topic.
    O meglio: mi sembra voglia, come detto, semplicemente sabotare la discussione, dirottandola verso altre tematiche.
    Cosa che in altri forum viene regolarmente censurata.
    Come moderatore puoi certo cancellare i messaggi in cui ravvisi qualcosa di improprio, ma appare pur sempre opportuno -se me lo consenti, e detto educatamente- svolgere la funzione in modo non 'strabico'.

    Lascia un commento:


  • Oniz
    ha risposto
    Originariamente inviato da Alexdelarge Visualizza il messaggio
    Credo che il tuo unico scopo sia solo quello di sabotare il tema di questa discussione, per cui: leave it.
    Certe considerazioni le tieni per te: le discussioni sono aperte e gradirei venissero postati messaggi con
    educazione, in caso contrario la prossima volta provvederò a cancellare

    Grazie

    Lascia un commento:


  • Alexdelarge
    ha risposto
    Ti ringrazio per l'ultimo contributo, soprattutto nella parte relativa a come fu valutata la tua request for review.

    Lascia un commento:


  • pontifo
    ha risposto
    Oh, sbagliero' io, ma da me EXAMPLES OF QUALIFICATIONS CORRESPONDING, IN PRINCIPLE, TO THOSE REQUIRED BY THE NOTICES OF COMPETITION, vuol dire che, di norma, per un SC ci vuole quel tipo di diploma (e perito ragioniere mi pare differente da una laurea in legge).
    Grazie per valutare il mio livello culturale, e no non sono un AST. Se hai dubbi, alcuni utenti qui dentro possono confermarti cosa faccio, da qualche anno.
    Lasciando stare il tuo scendere sul personale, e' cosi' difficile da accettare che (giustamente o erroneamente) qualcuno pensi che il bando per SC sia chiaro? (No, non lavoro ad EPSO, ma a JUST, giusto per fugare i dubbi, e mai ci ho lavorato).
    Lo scopo della discussione (migliorare il sistema, io avevo fornito uno spunto sui CBT) e' utilissimo, la discussione stessa (la request for review) a me sembra invece campata in aria. Tutto cio' augurandoti che venga accolto, sia ben chiaro.
    Avendo EFFETTIVAMENTE presentato tale tipo di richiesta in passato -come ti avevo scritto- ti dico che (1 su 2, altra rimasta inevasa) mi avevano risposto un mese e mezzo dopo, in modo molto sbrigativo dicendomi che (l'oggetto del contendere era la sussistenza o meno dei 3 anni di esperienza) la commissione (insindacabile) aveva valutato che un'esperienza non fosse attinente a quel profilo e quindi mi mancassero due mesi.

    Lascia un commento:


  • Alexdelarge
    ha risposto
    Cosa c'entra il contenuto dei quiz dei computer based tests (CBT) con i complaints legati alla esclusione sulla base dei titoli?
    Lascia giudicare ad altri cosa e' lapalissiano, dato che nonostante ti abbia spiegato che quella tabella non attiene alla selezione, continui a fondare il tuo (erroneo) ragionamento su quella.
    Circa l'OMBUDSMAN, parlando con una Head of Unit, durante uno stage in Commissione, credo di aver un'opinione piu' attendibile della tua, che al massimo, dal livello culturale che sfoggi (e ad esso bisogna attenersi, secondo il tuo stesso punto di vista, per valutare l'attitudine alle funzioni, vero?) sarai un AST (se lo sei veramente funzionario europeo).
    Credo che il tuo unico scopo sia solo quello di sabotare il tema di questa discussione, per cui: leave it.
    Rinnovo pertanto l'invito ad altri a intervenire, soprattutto fra coloro che hanno EFFETTIVAMENTE presentato requests for reviews, per proporre testimonianze, o anche semplicemente per dire se hanno gia' ottenuto risposto, e con quale tempistica.

    Lascia un commento:


  • pontifo
    ha risposto
    Il sistema lo si aiuta (ad es.) mettendo domande sull'Unione Europea nei cbt, non facendo reclami su cose, per me, lapalissiane. Per me il profilo, le mansioni e le lauree corrispondenti son tutti concetti chiarissimi. E lo erano anche quando ero dall'altra parte della barricata.
    Permettimi di avere un'opinione diversa sul timore che incute l'Ombudsman, come su titoli (per me la tabella e' di una disarmante chiarezza) e mansioni (secondo il tuo ragionamento allora un amministrativo senza laurea in teoria potrebbe esser un grande policy officer, ma dubito che lo prendano...in un'istituzione pubblica dove l'assunzione si basa su concorsi e titoli, mi pare logico cercare A per chi deve fare A e B per chi deve fare B).

    Lascia un commento:


  • Alexdelarge
    ha risposto
    La tabella che allegavo è (come indicato nella sua stessa intestazione) generica, e infatti non fa riferimento a titoli di studio post secondari, che invece sono menzionati nel bando di cui si discute qui: rilevava come semplice esempio del fatto che, quando vuole, EPSO i titoli di studio su base nazionale se li cerca, non certo per avallare la tesi che sostieni.

    Per il resto, credo ci siano dei problemi di comprensione... Il fatto che una persona sia laureata non esclude che possa essere ANCHE un buon amministrativo.
    Un titolo di studio, infatti, aggiunge qualcosa, non la deduce. Tu stesso lo hai detto prima.

    Poi, il fatto che tu abbia preferenze su chi debba fare cosa, appare francamente del tutto irrilevante.
    Qui si discute su come è stato formulato il bando EPSO, e di come sulla scorta del dato letterale del bando, si è proceduto a non ammettere alla fase successiva, non delle preferenze personali di personale che già lavora in UE.
    Salvo il caso tu non stia lavorando proprio all'EPSO, e allora comincerei a capire tutta questa passionalità nel difendere un bando quanto meno ambiguo, a cui si accompagna un'applicazione dello stesso che appare, da quanto tu stesso dici, difforme rispetto anche alla prassi precedente in simili selezioni.
    E' una fortuna che i nuovi vertici dell'Ombudsman sembrino intenzionati a fare un pò di chiarezza su come EPSO gestisce le procedure (per chi è interessato in proposito, invito a visitare il sito).
    So per certo, per conoscenza indiretta, che una delle cose che il management UE teme di più è proprio lo scrutinio dell'Ombudsman, per cui mi auguro che specie in caso di silenzio da parte di EPSO, in molti invieranno, tra l'altro con semplice procedura gratuita online, complaint al Mediatore Europeo.
    Dopo tutto chi ha detto che solo i candidati alle open competitions debbano dimostrare resilience anche sotto pressione, e non anche chi le organizza?
    Aiuta a migliorare il sistema.

    Lascia un commento:

Sto operando...
X