Richiesta di revisione (Request for review) - EPSO/AST-SC/03-2015

[Alexdelarge]

Apro questo nuovo thread per far si' che coloro che, come me, hanno presentato una richiesta di revisione per la selezione menzionata (EPSO AST-SC 2015), abbiano un luogo per scambiarsi informazioni, in particolare circa la tempistica e le modalita' di risposta dell'EPSO.
Chiunque abbia presentato request for review, qualora riceva risposta, e' pregato pertanto di condividere, postando l'esito qui.
Visto il comune interesse, sono graditi anche gli interventi di coloro che abbiano presentato request for review per altre selezioni
In merito alla competition in oggetto, come risulta essere avvenuto in numerosi altri casi, io non sono stato ammesso all'Assessment Centre per la selezione di AST-SC in Administrative Support field, in quanto la laurea in Giurisprudenza non e' stata ritenuta rilevante, ne' la mia esperienza pluriennale (7 anni) da amministrativo in una P.A. in una posizione del tutto analoga a quella in notice of competition.
Avendo superato il CBT con punteggio superiore a 90, chi ha partecipato a questa selezione puo' capire il mio interesse alla revisione.
Aggiungo di aver gia' presentato request for review nei termini, in lingua inglese.
Chi avesse gia' fatto altrettanto, puo postare in questo thread, in modo da tenerci in contatto, e verificare come EPSO valutera' le nostre instanze.
Sono graditi interventi anche di coloro che hanno gia' presentato simili istanze in passato, in modo da aver un'idea piu' precisa sui tempi di risposta, e l'efficacia di questo metodo di impugnazione.

[Spiove]

In che modo può succedere una cosa simile?
Non è una domanda retorica, mi chiedo veramente per quale motivo il meccanismo arrivi ad incepparsi.
Per via della lungaggine di questo concorso, ho avuto tempo di spulciare vari forum, anche non italiani, in cerca di informazioni utili per affrontare al meglio le prove e ho letto di tutto (e il contrario di tutto).
Come è possibile che un candidato che abbia compilato correttamente la domanda di partecipazione, scrivendo in un buon inglese, descrivendo dettagliatamente la propria formazione ed esperienza lavorativa, venga scartato?
Dall'altra parte c'è qualcuno che legge e non capisce o c'è un filtro automatico?

[Spiove]

Posto, naturalmente, che formazione ed esperienza siano davvero attinenti.

[Alexdelarge]

Francamente e' quello che mi sono chiesto anch'io.
Formazione ed esperienza (da amministrativo), almeno nel mio caso, sono sicuramente attinenti.
E in ogni caso, anche a voler ritenere non rilevante la mia passata esperienza professionale, appare abnorme ritenere che una laurea in legge non sia attinente, per es., con "gestione del personale" e attivita' di acquisti per l'ufficio (compiti menzionati nell'allegato al bando per gli 'amministrativi').
La notice of competition appare peraltro molto generica nel menzionare i titoli, contribuendo di per se' a rendere incerto il limite esterno all'esercizio di un potere che, se pure discrezionale, non puo' tuttavia certo trasmutare in mero arbitrio.
So che anche altre persone in questo, ed altri forum, non sono state invitate all'Assessment Centre per analoghe ragioni, anche per il gruppo dei financial support.
Questa e' la ragione per cui ho ritenuto aprire questo thread, nel comune interesse alla chiarezza, e contando comunque anche su eventuali contributi utili da parte di coloro che hanno avuto modo di rivolgersi a EPSO, in passato, per analoghi problemi.
Circa quanto si puo' trovare in rete, se si ha la curiosita' di vedere il sito ufficiale dell'Ombudsman europeo, si potra' scoprire, peraltro, che proprio recentemente sono andati a far visita all'EPSO chiedendo di visionare le pratiche relative alle request of reviews dei mesi passati per verificare il livello di compliance.

[Spiove]

Novità?
Non so quanto possa essere attendibile ma, girando in rete, ho trovato questo: https://vasettodipandora.wordpress.c...-non-si-vince/

[Spiove]

Non posso lamentarmi, il mio punteggio al test per il profilo SC1 non è stato affatto brillante, però mi domando se valga la pena ritentare in futuro: vedere che la soglia di accesso per l'SC2 è stata di appena 55.333 (in pratica hanno escluso tutti, tranne il numero minimo di candidati da invitare all'AC, senza tenere davvero in considerazione i risultati delle prove), mi fa sospettare che sappiano già chi deve passare.

[pontifo]

Se posso permettermi, chi ha scritto quel blog ha scritto spazzatura. O quantomeno sembra molto la favola della volpe e dell'uva.
Per carita', lo dico io che coi concorsi sono entrato, quindi mi crederai "sospetto" o di parte, ma ho provato per vari anni questi concorsi (per tutti i livelli) e credo di sapere di cosa parlo.
Sono il primo a dire che sono migliorabili e anzi spesso strutturati in modo sbagliato, ma state tranquilli che non sanno gia' chi deve passare, che ho visto gente entrare che con le Istituzioni c'entrava poco e gente che era legata a doppio filo a qualche "potente" non passarla mai.

Peraltro, se mi permettete, una Laurea in Giurisprudenza e' quanto di meno attinente ad un profilo SC. Sull'esperienza non giudico perche' non conosco, ma la formazione sicuramente non c'era.
Concordo che, a volte, il giudizio sull'esperienza e sui titoli (prerogativa del board) sia di difficile comprensione, ma non mettiamoci a pensare subito alla "conspiracy theory", che per carita' e' affascinante, ma spesso e' semplicemente errata.

[Alexdelarge]

@ Spiove: per quanto mi riguarda ancora silenzio tombale.

@Pontifo:

Potresti spiegarmi, sulla base della lettura dell'allegato alla notice of competition, relativa al field administrative support, in cosa potresti sostanziare la addirittura minore attinenza, rispetto ad altri titoli post-secondari, della laurea in legge?
O almeno, se puoi, indicami, altri titoli 'terziari' italiani che a tuo giudizio, sulla base sempre di quanto previsto dalla predetta notice of competition, sarebbero più adatti.
Per chiarire a tutti di cosa si sta parlando, quoto i passaggi rilevanti dalla stessa notice of competition che descrive le funzioni da svolgere, e in base alle quali il board ha deciso la rilevanza o no del titolo di studio:

"Le funzioni da svolgere sono varie e possono comprendere le seguenti azioni:
— gestire e seguire i fascicoli tecnici e amministrativi, il che, a seconda dell'ambito di lavoro, può comprendere:
— l'elaborazione di relazioni tecniche e/o specifiche tecniche, la verifica dell’esecuzione del contratto e il collaudo deilavori;
— le mansioni amministrative relative all’acquisizione di prodotti (attrezzature, forniture e beni);
— la gestione di fascicoli personali, in particolare in relazione ad assunzioni, sviluppo di carriera, formazione professionale, pari opportunità;
— la gestione e il follow-up di fascicoli, in particolare l'avvio e la registrazione del caso, il follow-up della procedura, ilmonitoraggio delle scadenze, l'aggiornamento delle banche dati;
— elaborare corrispondenza, note, verbali e/o relazioni;
— gestire ed archiviare documenti, compresa l'eventuale registrazione, codifica, assegnazione e distribuzione deidocumenti e della posta elettronica in entrata e in uscita; archiviare in modo sicuro i documenti e i fascicoli nel rispettodelle norme in materia di archiviazione, riservatezza e protezione dei dati;

— fornire assistenza al coordinamento e alla programmazione del lavoro del dipartimento."

Se si deve gestire fascicoli relativi alla gestione del personale, non sarà un bene avere una laurea in legge (che fornisce la conoscenza dei principi di diritto del lavoro)?
Se si deve gestire la fase di esecuzione di un contratto, o si deve acquistare dei prodotti per conto dell'ufficio, non sarà un bene sapere i principi del public procurement (principi di diritto degli appalti)?
A giurisprudenza non si insegna anche come redigere note e pareri (nella mia università, almeno, lo si faceva)?
La gestione di fascicoli amministrativi, con il rispetto dei relativi termini e scadenze, non e' forse quanto di più comune nelle pubbliche amministrazioni italiane, per le quali attività è normalmente richiesto come titolo di ingresso la laurea in giurisprudenza?

Per favore, non si confonda questa competition con altre di anni passati, dove il riferimento al carattere 'amministrativo' delle funzioni svolte non era indicato.
Non a caso, anche nel sito blog dell'EPSO non sono in pochi a lamentarsi di come è stato fatto lo screening dei titoli in questa occasione.
E non mi meraviglierei se qualcuno, esaurita la fase della internal review, laddove non trovasse adeguata soddisfazione, ritenesse di proseguire dinnanzi all'Ombudsman, o anche al Tribunale della Funzione Pubblica.
Meglio sarebbe stato se avessero indicato esplicitamente quale titolo di studio post secondario ritenessero congruo, piuttosto che riservarsi tutta questa discrezionalità.

[pontifo]

Alexdelarge, SC vuol dire segretario/a.
A mio modesto avviso una laurea in legge (che ho anche io) nulla c'entra con il fare quel tipo di mansioni.
Una laurea in legge ti da competenze specifiche che nulla hanno a che fare con le competenze amministrative tipiche di quel lavoro.

Chi ha competenza in diritto del lavoro non fa l'SC nella gestione del personale. Fa l'AD (al limite AST) in quel settore, ma l'SC e' chi gli incolla le etichette sui fascicoli, chi li archivia, li inoltra ad altro servizio competente, gestisce la posta in relazione a quello etc...
Se devi gestire l'acquisizione di risorse (che per un SC generalmente posson esser penne e quaderni e poco altro), la responsabilita' cmq difficilmente sara' la tua, ma non richiedo certo una laurea in legge. Concordo che saperne di procurement sia meglio, ma nessuno te lo chiede, e nel caso ti manderanno al corso base di 1gg, che tu sia SC senza laurea o AD con (ma in quel caso non compri penne).
Quanto all'elaborazione della corrispondenza, anche qui siamo su cose pratiche tipo prenotazione stanze e non sull'elaborazione di note e pareri tecnici (quello lo fa un AD, o un AST).

Mi spiego, non dico che tu (o quel profilo) non sapresti fare il lavoro. Anzi, probabilmente lo faresti meglio.
Ma per un profilo SC cercano altro, ed e' facile pensare che uno con quelle competenze potrebbe sentirsi frustrato a fare quel tipo di mansioni. Specialmente in un sistema dove molti "faux-B" (finti assistenti, amministrativi o meno) hanno fior fior di lauree e masters e quindi vengono utilizzati per mansioni minori rispetto a quelle che sono le loro conoscenze.

Credo l'indicazione specifica sia praticamente impossibile, per la diversita' dei sistemi a livello nazionale.
Concordo che piu' chiarezza sarebbe utile, ma la discrezionalita' ci sara' sempre (per quanto detto sopra) e, per me, va accettata. Quanto al Tribunale della Funzione Pubblica e all'Ombudsman, dubito -in caso- portino a grandi cambiamenti, ma se vanno in una direzione di maggior traparenza, ben venga.

PS. ti auguro di ricevere presto risposta, io avevo all'epoca inoltrato due reclami e ad uno non ho mai ricevuto risposta.

[Alexdelarge]

Caro Pontifo,
visto che lavori gia' in una Istituzione UE, saprai gia' che il profilo AST-SEC e' una delle (orribili) invenzioni create a seguito della riforma delle Staff Regulations essenzialmente per pagare meno persone che in altri tempi sarebbero state collocate a livello Ast-3.
Non li puoi omologare ai meri SEC (secretaries) se non altro perche', come ti ho mostrato dalla notice of competition, le funzioni sono ben altre rispetto a quelle segretariali.
Sono una categoria intermedia fra AST e SEC.
Dubito fortemente, pertanto, che la massima responsabilita' loro affidata sia la mera (fantozziana) apposizione di francobolli su busta.
Svolgono, invece, funzioni di staff in materia amministrativa.
E se invece veramente Epso volesse meri appositori di francobolli, sarebbe loro dovere istituzionale precisarlo nel bando. O meglio ancora stabilire che dato il tenore meramente manuale delle funzioni da svolgere, i laureati siano per cio' stesso da ritenere over qualified.
Cosi' non e' stato, ne' potrebbe essere, per quanto gia' detto.


Secondo giurisprudenza europea, Epso deve scegliere il meglio a sua disposizione,e se come tu stesso ammetti un laureato in Legge quei compiti li farebbe meglio, per cio' stesso non dovrebbe escluderli.
Circa il fatto che tu non abbia presentato conplaint all'ombudsman perche' non hanno neanche risposto, posso solo dispiacermene per tutti noi, perche' trattasi di un caso lampante di maladministration.
Se lo avessi fatto,infatti, non solo non ti sarebbe costato nulla, ma avresti forse anche contribuito a rendere il Sistema migliore.