EPSO/AST-SC/03-2015 e EPSO/AST/134/14

[pit]

Carissimi,
Potreste aiutarmi? Anche io ho fatto questo concorso, scegliendo la mansione di supporto amministrativo. Un mese fa mi hanno informato che il mio punteggio al test era stato di 93/110. Ieri mi è arrivata l'ultima comunicazione, in cui mi informavano che non venivo ammesso alla fase successiva perché non soddisfacevo i requisiti previsti dal bando.
Sinceramente non capisco. Sono laureato in giurisprudenza ed ho due anni di esperienza in un ufficio amministrativo (audit interno) maturati durante gli studi.
Mi hanno detto che:
-ho un titolo superiore, ma non è attinente alla natura delle funzioni (credo sia falso)
-non ho tre anni di esperienza lavorativa (vero)
Ora, mi chiedo, dato che tra i requisiti del bando è previsto "Studi superiori di almeno un anno attestati da un diploma attinente alla natura delle funzioni da svolgere", come è possibile che una laurea in giurisprudenza non sia attinente alla natura da svolgere? Dura cinque anni (quindi più di uno) e l'attinenza mi sembra ci sia (diritto ed amministrazione sono collegati). Quale sarebbe in Italia un titolo attinente, altrimenti?
Grazie a chi vorrà aiutarmi, non ho esperienza in questi concorsi e qualsiasi spiegazione è ben accetta.

Ciao francescopenn,

il tuo caso è abbastanza frequente nei concorsi Epso, il selection Board è abbastanza severo nel giudizio dei requisiti. Se pensi che la decisione sia errata puoi presentare (entro 10 giorni) un richiesta di revisione nella quale devi dimostrare di avere i requisiti (nel tuo caso devi spiegare dettagliatamente perchè il tuo titolo di studi è da considerarsi attinente).

[francescopenn]

Ciao francescopenn,

il tuo caso è abbastanza frequente nei concorsi Epso, il selection Board è abbastanza severo nel giudizio dei requisiti. Se pensi che la decisione sia errata puoi presentare (entro 10 giorni) un richiesta di revisione nella quale devi dimostrare di avere i requisiti (nel tuo caso devi spiegare dettagliatamente perchè il tuo titolo di studi è da considerarsi attinente).

Caro Pit,
grazie infinite per la tua risposta. Provvederò sicuramente a presentare una richiesta di revisione. Qualche consiglio? Secondo te posso scriverla io, oppure sarebbe meglio affidarmi ad un esperto (che in tutta onestà non so chi potrebbe essere, magari un avvocato).
Quello che non capisco è se il giudizio del selection Board sia totalmente discrezionale o no. Cioè possono accettare x e non y, entrambi laureati in giurisprudenza, o devono valutare in maniera uniforme ognuno?
C'è una maniera per sapere se il mio punteggio (93) sarebbe stato sufficiente per accedere alla fase successiva, qualora avessero accettato il mio titolo?
Scusa la quantità di domande, ma sono molto confuso.
Grazie.

[Oniz]

Caro Pit,
grazie infinite per la tua risposta. Provvederò sicuramente a presentare una richiesta di revisione. Qualche consiglio? Secondo te posso scriverla io, oppure sarebbe meglio affidarmi ad un esperto (che in tutta onestà non so chi potrebbe essere, magari un avvocato).
Quello che non capisco è se il giudizio del selection Board sia totalmente discrezionale o no. Cioè possono accettare x e non y, entrambi laureati in giurisprudenza, o devono valutare in maniera uniforme ognuno?
C'è una maniera per sapere se il mio punteggio (93) sarebbe stato sufficiente per accedere alla fase successiva, qualora avessero accettato il mio titolo?
Scusa la quantità di domande, ma sono molto confuso.
Grazie.

Il punteggio minimo per essere ammessi all'AC è 77.spicci
Ovvio che il giudizio del board è discrezionale, ma giustamente si attengono a quanto indicato nel bando
Fai comunque ricorso: lo puoi fare da solo, devi semplicemente argomentare quello che ritieni opportuno
in modo da dimostrare che hanno torto, gli avvocati credo servano a poco in questo caso (poi libero
di chiedere a chi vuoi). Da quello che scrivi l'unica cosa su cui si può discutere è il titolo di studio, in quanto
l'esperienza di 3 anni non c'è.
Tanto per indorare la pillola il meno possibile prendi in considerazione il fatto che la riposta al ricorso potrebbe prevedere tempi biblici: amici che lo scorso anno hanno fatto ricorso per motivi simili hanno ricevuto risposta quasi un anno dopo ed a risultati finali già pubblicati. Ci sono comunque anche esempi
di persone a cui è stata data ragione, l'importante è che tu motivi per bene le tue ragioni.
In bocca al lupo

[francescopenn]

Il punteggio minimo per essere ammessi all'AC è 77.spicci
Ovvio che il giudizio del board è discrezionale, ma giustamente si attengono a quanto indicato nel bando proverò munque ricorso: lo puoi fare da solo, devi semplicemente argomentare quello che ritieni opportuno
in modo da dimostrare che hanno torto, gli avvocati credo servano a poco in questo caso (poi libero
di chiedere a chi vuoi). Da quello che scrivi l'unica cosa su cui si può discutere è il titolo di studio, in quanto
l'esperienza di 3 anni non c'è.
Tanto per indorare la pillola il meno possibile prendi in considerazione il fatto che la riposta al ricorso potrebbe prevedere tempi biblici: amici che lo scorso anno hanno fatto ricorso per motivi simili hanno ricevuto risposta quasi un anno dopo ed a risultati finali già pubblicati. Ci sono comunque anche esempi
di persone a cui è stata data ragione, l'importante è che tu motivi per bene le tue ragioni.
In bocca al lupo

Caro Oniz,
grazie per la tua risposta sincera. Meglio non indorare la pillolla in questi casi. Quello che non capisco: se giurisprudenza non è un titolo attinente, allora quali titoli servono? provero anche a chiedere una motivazione più dettagliata. Dopo tutto il tempo che ho speso tra preparazione e viaggio mi sembra vergognoso liquidare i candidati in quattro righe.
Grazie ancora.

[fisherman]

Scusami, ma se comunque non hai i tre anni di esperienza che t'importa di dimostrare che la laurea è valida?
Dal bando (non l'ho letto, ma al post n. 5 sono riportati i requisiti), si capisce che bisogna avere la laurea più l'esperienza di tre anni.
Andresti fuori comunque, no?

[Spiove]

No, qui si stanno riferendo al concorso AST-SC (comunque anche per l'AST/134 la laurea non era requisito imprescindibile).
È accettato il diploma di scuola media superiore con almeno tre anni di esperienza lavorativa attinente,

oppure un diploma superiore (tipo quelli rilasciati dagli ITS dopo la maturità) o una laurea, anche triennale, attinente al ruolo.

È "l'attinenza" a esser oggetto di interpretazioni, da parte dei candidati, come da parte della commissione...

[francescopenn]

Scusami, ma se comunque non hai i tre anni di esperienza che t'importa di dimostrare che la laurea è valida?
Dal bando (non l'ho letto, ma al post n. 5 sono riportati i requisiti), si capisce che bisogna avere la laurea più l'esperienza di tre anni.
Andresti fuori comunque, no?

Ciao fisherman,
Non è così, perché tra i requisiti previsti dal bando all allegato specifico viene richiesto un diploma di studi superiori di almeno
un anno attinente alle funzioni svolte,oppure tre anni di esperienza.
Per Oniz: scusa se ti riempio di domande, ma i tuoi amici che hanno vinto il ricorso cosa hanno ottenuto, se la risposta gli è arrivata dopo un anno? Sono stati ammessi all assesment center del concorso successivo?
grazie mille.

[pit]

Ciao fisherman,
Non è così, perché tra i requisiti previsti dal bando all allegato specifico viene richiesto un diploma di studi superiori di almeno
un anno attinente alle funzioni svolte,oppure tre anni di esperienza.
Per Oniz: scusa se ti riempio di domande, ma i tuoi amici che hanno vinto il ricorso cosa hanno ottenuto, se la risposta gli è arrivata dopo un anno? Sono stati ammessi all assesment center del concorso successivo?
grazie mille.

Ti posso rispondere io: io sono stato riammesso ed ho fatto l'AC in coda agli altri. La mia impressione è che se la richiesta di review viene accolta comunicano con urgenza in modo da poterti inserire in coda all'AC, se invece pensano di non accoglierla allora mandano la comunicazione con tutta calma.

Qui trovi come fare la richiesta: http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...A:FULL&from=EN

[Spiove]

Oh.
E nel tuo caso si è trattato di una svista o di malinterpretazione?

[pit]

Oh.
E nel tuo caso si è trattato di una svista o di malinterpretazione?

A me contestavano la non attinenza dell'esperienza, ho dimostrato che non era vero.