i corrotti sono seriali.....secondo me anche il sequestro è poca roba per redimerli.....
-
-
il corrotto è un mestiere e non si butta al vento un lavoro solo perchè si viene beccati.....Commenta
-
un pò come l'evasore fiscale, anche qui vige il principio del costo/benificioCommenta
-
anzi, quelli sono paradossalmente i momenti migliori per fare carriera.....Originariamente inviato da ROL Visualizza il messaggioCommenta
-
se non tiri giù la squadra sei ritenuto affidabile.....e vieni ricollocato (in altro posto/posizione...)Commenta
-
FRODE IVA. LA PRESCRIZIONE DIPENDE DALLA GRAVITÀ
Non si deve tenere conto della sentenza della CGUE c.d. “Taricco”, in materia di prescrizione, nel caso di un unico episodio di utilizzo, in dichiarazione, di una fattura per operazione inesistente con un’evasione IVA di modesta entità (nella specie, pari a euro 12.200).
È quanto emerge dalla sentenza n. 31265/17 della Terza Sezione Penale della Cassazione.
Nell’ambito di un giudizio per dichiarazione fraudolenta ex art. 2 D.Lgs. n. 74/00 il Tribunale ha prosciolto l’imputato per intervenuta prescrizione.
Il Tribunale ha dichiarato estinto il reato sul presupposto che il termine massimo di prescrizione per la fattispecie contestata fosse quello di anni sette e mesi sei, decorrenti dalla data di consumazione del fatto.
Ebbene, i Giudici di legittimità hanno respinto il ricorso proposto dal Procuratore Generale per lamentare l’inadeguatezza della motivazione della sentenza impugnata riguardo all'indirizzo giurisprudenziale secondo cui, “in materia di reati tributari, nelle ipotesi consistenti in condotte fraudolente che comportino, in concreto, l'evasione in misura grave di tributi IVA devono essere disapplicate - in quanto in contrasto con gli obblighi comunitari imposti agli Stati membri dall'art. 325, paragrafi 1 e 2, del TFUE, in considerazione di quanto affermato nellasentenza della Corte di Giustizia, Grande Sezione, 8 settembre 2015, C-105/14, Taricco - le disposizioni in materia di prescrizione di cui agli artt. 160, terzo comma, ultima parte, e 161, comma secondo, Cod. Pen., trovando invece applicazione, in tali casi, la più rigorosa disciplina già prevista nell'ordinamento per i delitti di cui all'art. 51, comma 3-bis e 3-quater, Cod. Proc. Pen., secondo cui il termine ordinario di prescrizione ricomincia a decorrere dopo ogni atto interruttivo” (Cass. Pen. Sez. III n. 2210 del 17.9.2015).
Trattandosi di un approdo interpretativo controverso, come ha riconosciuto lo stesso ricorrente, gli Ermellini hanno passato in rassegna le molteplici pronunce intervenute sul tema (Sez. 4, n. 7914/16; Sez. 3, n. 44584/16; Sez. 3, n. 16458/17) e ricordato che si è in attesa del responso della Consulta sulla compatibilità costituzionale dei precetti della sentenza “Taricco” (Cass. Sez. 3 n. 28346/2016; App. Milano, Sez. II, 18 settembre 2015).
Ciò posto, il Supremo Collegio ha ritenuto evidente, nel caso di specie, la mancanza, in radice, dei presupposti per l’applicazione della suddetta sentenza, in ragione della lampante assenza del carattere di "grave frode".
Mancando nella sentenza “Taricco” una precisa definizione di “frode grave”, gli Ermellini ritengono che "il più sicuro ancoraggio oggettivo per la determinazione della gravità della frode nell'ordinamento italiano è […] rappresentato dal complesso dei criteri per la determinazione della gravità del reato contenuti nel primo comma dell'art. 133 Cod. Pen., il quale fa riferimento, non solo alla gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa (n. 2), ma anche alla natura, alla specie, ai mezzi, all'oggetto, al tempo, al luogo e, più in generale, alle modalità dell'azione (n. 1), nonché all'elemento soggettivo (n. 3); con la conseguenza che, ove non si sia in presenza di un danno di rilevantissima gravità, per milioni di euro, la gravità della frode può e deve essere desunta anche da ulteriori elementi, quali: l'organizzazione posta in essere, la partecipazione di più soggetti al fatto, l'utilizzazione di ‘cartiere’ o società-schermo, l'interposizione di una pluralità di soggetti, la sistematicità delle operazioni fraudolente, la loro reiterazione nel tempo, la connessione con altri gravi reati, l'esistenza di un contesto associativo criminale; dovendo il Giudice valutare caso per caso la concreta valenza di tali elementi nella fattispecie al suo esame, essendo comunque sufficiente l'indicazione in motivazione di quelli ritenuti rilevanti.” (cfr. Cass. Sez. 3, n. 44584/16).
La Suprema Corte pertanto ha escluso, nel caso di specie, l’esistenza dei presupposti “per i quali il Giudice di merito avrebbe dovuto affrontare la problematica derivante dalla applicazione dei principi affermati dalla sentenza Taricco ed eventualmente applicare il più sfavorevole regime prescrizionale.” Da un lato, non può assumere rilievo l'entità dell’IVA evasa, essendo pari ad euro 12.200, “e dunque ampiamente al di sotto della soglia di punibilità prevista normativamente per la fattispecie delittuosa (art. 10-ter D.Lgs. n. 74 del 2000) di mero inadempimento”, e dall’altro il tenore complessivo della vicenda - caratterizzata da un unico episodio di utilizzo, in dichiarazione, di una fattura per operazione inesistente -, non è in alcun modo classificabile come "grave" in relazione al danno o al pericolo cagionato, alla natura, alla specie, ai mezzi, all'oggetto, al tempo, al luogo e, più in generale, alle modalità dell'azione, nonché all'elemento soggettivo.
Sicché il ricorso del PG è stato respinto.
http://www.fiscal-focus.it/quotidian...ravita,3,89026Commenta
-
FATTURE PER OPERAZIONI INESISTENTI. IL PAGAMENTO ESCLUDE IL REATO
Nei procedimenti per il reato di previsto dall’articolo 8 del D.Lgs. 74/00, il Giudice può escludere l’inesistenza oggettiva delle operazioni fatturate, se è avvenuto il pagamento. È quanto emerge dalla sentenza n. 30159/17 della Terza Sezione Penale della Cassazione.I Giudici di legittimità hanno…
Commenta
-
REATI TRIBUTARI. LE TASSE VENGONO PRIMA DEI DIPENDENTI
La salvaguardia del livello occupazionale e il pagamento dei dipendenti non giustificano l’inadempimento tributario dell’imprenditore
Risponde penalmente dell’omesso versamento delle imposte l’imprenditore che ha preferito impiegare la poca liquidità disponibile per retribuire i dipendenti. È quanto emerge dalla sentenza 29544/2017 della Terza Sezione Penale della Cassazione. L’amministratore di una società a responsabilità…Commenta
Commenta