Abbiamo già chiarito quella domanda, pare che le altre risposte non c'entrassero una cippa.
Con tutto il rispetto per i giuristi di giurisprudenza, sicuramente molto più preparati di me su penale e civile, su amministrativo e costituzionale, ritengo di avere, almeno a preparazione qualcosa in più, visto che amm. e cost. stanno nella mia facoltà come penale e civile a giurisprudenza, sono le materie cardine.
Indi, quell'obiezione l'ho già fatta notare, poiché ci mancherebbe altro, che proprio dopo la 241 del 90, emanata appositamente per ridurre certi comportamenti discrezionali dell'amministrazione, non fosse obbligatorio il provvedimento espresso su istanza di parte.
Io sono tranquillo, perché pur se al momento non mi ricordo le altre due risposte a questa potevo realmente rispondere al volo, quindi se mi dicono che quella era l'unica corretta (formalmente è corretta, anche se andrebbe integrata, ma del resto anche quella sui beni pubblici andava integrata) rispetto ad altre due totalmente fuori canoni, mi fido.
Con tutto il rispetto per i giuristi di giurisprudenza, sicuramente molto più preparati di me su penale e civile, su amministrativo e costituzionale, ritengo di avere, almeno a preparazione qualcosa in più, visto che amm. e cost. stanno nella mia facoltà come penale e civile a giurisprudenza, sono le materie cardine.
Indi, quell'obiezione l'ho già fatta notare, poiché ci mancherebbe altro, che proprio dopo la 241 del 90, emanata appositamente per ridurre certi comportamenti discrezionali dell'amministrazione, non fosse obbligatorio il provvedimento espresso su istanza di parte.
Io sono tranquillo, perché pur se al momento non mi ricordo le altre due risposte a questa potevo realmente rispondere al volo, quindi se mi dicono che quella era l'unica corretta (formalmente è corretta, anche se andrebbe integrata, ma del resto anche quella sui beni pubblici andava integrata) rispetto ad altre due totalmente fuori canoni, mi fido.
Commenta