AE Marche

[Gabriele]

Sì ho visto pure io, ma non mi posso ricordare ogni singola pagina del simone, per questo però ho sempre detto che il simone basta (a parte tributario) per passare questo esame. Il problema vero è ricordarselo tutto.
Tu ti ricordi ogni singola pagina?

[giustizia]

E chi sono queste persone più preparate? Tu?

Sicuramente ci sono persone nel forum che mi hanno dato l'impressione di essere molto più preparate di te, che anche di recente, hai preso delle cantonate proprio in diritto tributario...Se dovessi farti un nome ti direi marco83 . Di certo non mi vengo ad autocelebrare, quindi la mia preparazione la faccio valere nelle sedi adeguate.
Ma se davvero pensi di non aver bisogno di confronti, o di non poter imparare nulla da altri utenti , per il sol fatto che hai superato un concorso , per altro a ben 420 posti , stai messo veramente male.

[L'esperto]

Il voto degli scritti di questo concorso è un criterio secondo me abbastanza oggettivo per valutare il livello di preparazione dei candidati... tu pensa al tuo che io penso al mio.
Cmq non mi trascinerai a discutere su queste piccolezze, questo è l'ultimo post su questo argomento... se hai bisogno per dubbi e chiarimenti, sempre a disposizione, ciao.

[Gabriele]

Bene allora facciamo un bello scritto, magari elaborato, con 3 domande fisse per tutti, che sarebbe molto più oggettivo di 3 domande pescate dove uno meno valido o che si è impegnato meno può aver **** e di un altro migliore ma sfigato nella pesca... Suvvia, questo metodo oltre a essere poco oggettivo (lo sarebbe anche uno scritto, ma almeno lì le tracce sono fisse, non ci sono domande che i commissari potrebbero inventarsi sul momento), è anche fonte di ingiustizie.
Se proprio vogliono un "colloquio", allora lo chiamino con questo nome e sia fonte di idoneità, non di voto, come attualmente informatica e inglese.

[L'esperto]

No, no, caro Gabriele. Gli elaborati scritti possono essere valutati arbitrariamente. Facciamo 10 volte le domande a risposta multipla! 1000 o giù di lì.
Per quello che hai detto sugli orali concordo pienamente!

[giustizia]

Il voto degli scritti di questo concorso è un criterio secondo me abbastanza oggettivo per valutare il livello di preparazione dei candidati... tu pensa al tuo che io penso al mio.
Cmq non mi trascinerai a discutere su queste piccolezze, questo è l'ultimo post su questo argomento... se hai bisogno per dubbi e chiarimenti, sempre a disposizione, ciao.

Potresti essere anche arrivato primo, visto che hai concorso nella marche e non nel Lazio, dove hanno fatto 0 errori , qualche errore lo avrai fatto di sicuro. Non sto a fare un discorso di chi è più preparato ,non stiamo a fare gare , anche se siccome mi hai fatto una domanda ,ti ho dato una risposta al riguardo . Quello che cercavo di farti capire, è che anche chi si è piazzato tra i primi , può trarre utilità da un confronto , perchè di certo non potrà avere l'illusione di essere preparatissimo e di non aver nulla da imparare in 9 materie. Del resto , volendo passare dall'astratto al concreto , ricordo di quando sole nero ed altri utenti ti hanno fatto notare delle inesattezze sulla disciplina dei dividendi.
Nessun racancore da parte mia , del resto avevo esordito in questo post facendoti un in bocca al lupo , spero tuttavia di non leggere più cose del tipo non avrei bisogno di stare qui perchè ho già vinto un concorso , poichè tale affermazioni si addicono a persone presuntuose e poco oneste con se stesse e non ti reputo tale. Poi , una esternazione un po' inopportuna può capitare a tutti , per me è acqua passata. buono studio per l'ormai imminente orale

[L'esperto]

Ok, pietra sopra.

[Gabriele]

Ma infatti io direi di abolire gli orali, non cambiare lo scritto a risposta multipla con un elaborato. Diciamo che la risposta multipla può "scremare", come ha fatto, ma poi l'orale è troppo rivolto al caso o alla eventuale simpatia a pelle dei commissari, non mi piace. Meglio eliminarlo e fare 3 domande, o tracce per tutti contemporaneamente, e poi se vogliono fare il colloquio psicologico bene, ma non che si mettono ad interrogare con le urne.

[giustizia]

Ma infatti io direi di abolire gli orali, non cambiare lo scritto a risposta multipla con un elaborato. Diciamo che la risposta multipla può "scremare", come ha fatto, ma poi l'orale è troppo rivolto al caso o alla eventuale simpatia a pelle dei commissari, non mi piace. Meglio eliminarlo e fare 3 domande, o tracce per tutti contemporaneamente, e poi se vogliono fare il colloquio psicologico bene, ma non che si mettono ad interrogare con le urne.

Non sono d'accordo, le tracce darebbero un enorme discrezionalità . Per me l'ideale sarebbe fare 1 seconda prova scritta , molto simile alla precedente, e poi sommere i punteggi . il colloquio psicologico porterebbe veramente ,poi ,a scegliere sulla base di simpatie , per non dire altro , anche tenendo conto che trattasi di scienze non certe. Alle urne sono favorevole , se vogliono favorire qualcuno lo fanno lo stesso , ma almeno non possono dirgli prima le domande o fargli volutamente domande semplici e generiche

[L'esperto]

Fatto.
Commissione abbastanza tranquilla e di manica abbastanza larga.
In bocca al lupo a chi deve ancora sostenere, in particolare a Gabriele.