EPSO/AST/60/08 — Civil and electrical engineering

[brixia]

sul sito EPSO sono pubblicate le liste di chi ha passato il concorso AST3 per i profili 62 e 63... speriamo escano presto anche quelle del 61, son curioso di vedere che fine ho fatto....

[brixia]

che vigliacchi!

pazzesco!!
mi han segato per un punto!!!
ma si può fare una cosa così??? 24 su 50 all'orale, con punteggio minimo ovviamente 25!!!
ma almeno ci avessero fatto delle domande... le uniche che hanno fatto hanno avuto risposte più che degne.
ovviamente son stato segato perché
non rispondo a quel che cercano, mica perché ho risposto male, pensate che nelle 5 fasi precedenti avevo 92 su 120!

però allora dovrebbero fare selezioni fatte un po' meglio... inutile farmi arrivare alla fine
per dirmi dopo un colloquio sommario che son fuori per un punto....

[p0p0v]

Sono stato segato anche io e condivido in toto il post di Brixia, anche se avevo già avvertito un po' di ostilità da parte della commissione in sede di esame orale.
Più che per il fatto di non essere in lista per il fatto di non essere considerato neppure idoneo al profilo visto che non ho avuto neanche io il punteggio minimo.
Ripeto le mie critiche alla composizione della commissione che per competenze non era in crado di valutare l'intera gamma dei profili in concorso, ed in particolare il profilo di "infrastructure assistant" , vista anche la sua incapacità di formulare qualsiasi domanda tecnica attinente alle differenti materie del concorso. Più che incapacità a formulare le domande direi alla sua incapacità di valutare le eventuali risposte visto anche che non sono stati in grado di accorgersi di palesi incongruita ed errori nel test A fino a che non si è fatto loro opportunamente notare.
In sostanza hanno fatto solo un colloquio per valutare le aree di competenza dei candidati e le loro esperienze lavorative, cosa peraltro gia valutata al momento di verifica dei requisiti, e che alla fine dei conti si è tradotta in una mera rielencazione di quanto già riportato sui curricula.
Non capisco e non condivido quindi la loro decisione sulla non sufficienza formulata visto che le mie qualifiche ed esperienze sono di livello almeno AD6 e non certo solo a livello AST3.
Peraltro capirei anche un'esclusione sulla base della non perfetta aderenza del mio profilo con quanto ricercato, cosa che ci starebbe tutta in un normale colloquio di lavoro se non fosse per il fatto che per loro stessa ammissione non sapevano quelli erano le competenze o caratteristiche ricercate sui candidati ne quali fossero i compiti che questi dovessero andare a svolgere.

Rispondendo a Brixia, il fatto di non assegnare il punteggio minimo agli orali viene fatto di proposito dalle commissioni al fine di escludere candidati che hanno ottenuto elevati punteggi negli scritti (che sono peraltro corretti in maniera anonima e obiettiva e quindi non facilmente pilotabili) a favore di candidati che si vuole far passare a tutti i costi ma che hanno ottenuto scarsi voti agli scritti e che non passerebbero neanche con un voto gonfiato all'orale.

Ripeto non mi lamento per il fatto che ci siano 110 persone più brave di me che hanno partecipato a questa selezione e che mi stanno davanti ma per il fatto di non essere considerato capace di svolgere un lavoro per il quale ritengo di essere più che qualificato e questo senza essere stato minimamente valutato a riguardo.

In sintesi dopo aver affrontato svariati concorsi pubblici in Italia mi sembra che questi tanto decantati concorsi europei siano una presa in giro ben maggiore.

[arx_jani]

solidarietà anche da parte mia

Sono stato segato anche io e condivido in toto il post di Brixia, anche se avevo già avvertito un po' di ostilità da parte della commissione in sede di esame orale.
Più che per il fatto di non essere in lista per il fatto di non essere considerato neppure idoneo al profilo visto che non ho avuto neanche io il punteggio minimo.
Ripeto le mie critiche alla composizione della commissione che per competenze non era in crado di valutare l'intera gamma dei profili in concorso, ed in particolare il profilo di "infrastructure assistant" , vista anche la sua incapacità di formulare qualsiasi domanda tecnica attinente alle differenti materie del concorso. Più che incapacità a formulare le domande direi alla sua incapacità di valutare le eventuali risposte visto anche che non sono stati in grado di accorgersi di palesi incongruita ed errori nel test A fino a che non si è fatto loro opportunamente notare.
In sostanza hanno fatto solo un colloquio per valutare le aree di competenza dei candidati e le loro esperienze lavorative, cosa peraltro gia valutata al momento di verifica dei requisiti, e che alla fine dei conti si è tradotta in una mera rielencazione di quanto già riportato sui curricula.
Non capisco e non condivido quindi la loro decisione sulla non sufficienza formulata visto che le mie qualifiche ed esperienze sono di livello almeno AD6 e non certo solo a livello AST3.
Peraltro capirei anche un'esclusione sulla base della non perfetta aderenza del mio profilo con quanto ricercato, cosa che ci starebbe tutta in un normale colloquio di lavoro se non fosse per il fatto che per loro stessa ammissione non sapevano quelli erano le competenze o caratteristiche ricercate sui candidati ne quali fossero i compiti che questi dovessero andare a svolgere.

Rispondendo a Brixia, il fatto di non assegnare il punteggio minimo agli orali viene fatto di proposito dalle commissioni al fine di escludere candidati che hanno ottenuto elevati punteggi negli scritti (che sono peraltro corretti in maniera anonima e obiettiva e quindi non facilmente pilotabili) a favore di candidati che si vuole far passare a tutti i costi ma che hanno ottenuto scarsi voti agli scritti e che non passerebbero neanche con un voto gonfiato all'orale.

Ripeto non mi lamento per il fatto che ci siano 110 persone più brave di me che hanno partecipato a questa selezione e che mi stanno davanti ma per il fatto di non essere considerato capace di svolgere un lavoro per il quale ritengo di essere più che qualificato e questo senza essere stato minimamente valutato a riguardo.

In sintesi dopo aver affrontato svariati concorsi pubblici in Italia mi sembra che questi tanto decantati concorsi europei siano una presa in giro ben maggiore.

Ho avuto un'esperienza simile 3 anni fa' per l'ast/7/05 gestion de contrats/projets: arrivati sino all'ultimo, a Bruxelles, per poi sapere che avevo, si, superato il punteggio minimo, ma non abbastanza per rientrare nei primi.. quindi niente reserve list.
Molto deludente anche la gestione dell'esame. una sola domanda (peraltro banale) nell'ambito della materia del concorso, per il resto tanti sorrisi, belle parole (2 italiani in commissione, di cui uno mooolto aggressivo), arrivederci e grazie.
Epso vedo che non smette di deludere, in effetti..

[p0p0v]

(2 italiani in commissione, di cui uno mooolto aggressivo).

In effetti anche nel mio caso la commissaria italiana è stata particolarmente aggressiva, gli atri tre membri erano del tutto disinteressati, non partecipavano al colloquio e ciascuno di loro si è limitato a un'unica domanda banale buttata li tanto per giustificare la presenza. L'unico che ha condotto il colloquio in maniera interessata ed attiva è stato il chairman, a parte la commissaria italiana che sembrava l'avvocato del diavolo e cercava ogni occasione per rimarcare la non rispondenza delle mie esperienze con il profilo a concorso.
A me è stato contestato il fatto di essere stato responsabile diretto di soli piccoli gruppi di lavoro di 3-5 persone (ma non mi sembra che il coordinamento di grossi gruppi di lavoro rientri tra i compiti di un AST);
che le mie esperienze progettuali dirette erano relative a lavori di moderata entità mentre per lavori grossi mi ero limitato alla definizione delle specifiche, alla validazione dei progetti e al coordinamento di altri professionisti (ma un AST progetta strutture complesse?);
che parte delle mie esperienze erano relative alla formazione del personale quasi come fosse un difetto aver insegnato all'università materie ingegneristiche che potrebbero rientrare tra quelle molto generali richieste per il posto a concorso.
Probabilmente poco avevano a che fare con il lavoro di assistente di laboratorio; cosa faccia un assistente delle infrastrutture non ho ancora ben capito anche se mi immagino si tratti di un semplice manutentore.

Comunque non mi demoralizzo tutta esperienza accumulata, la settimana scorsa ho fatto le preselezioni per AST in the building management, avevo inizialmente intenzione di riaprire qualche libro per un ripasso generale ma visto che tanto sarà inutile utilizzerò il tempo per scopi più ludici.

[giango]

Caspita... mi dispiace... leggevo proprio oggi dalla mailing list dei concorsisti spagnoli diversi che esultavano per essere entrati in lista, mentre qua per un soffio l'obbiettivo è mancato. Io, sarà una deformazione professionale, ma per un punto mi diletterei a fare ricorso...
Tanto non si ha nulla da perdere.

[p0p0v]

Io, sarà una deformazione professionale, ma per un punto mi diletterei a fare ricorso...
Tanto non si ha nulla da perdere.

Già ma, tu da giurista, come imposteresti il ricorso?
Per contestare il punteggio dovresti eccepire un vizio di merito e questo mi sembra molto difficile vista l'ampia discrezionalità delle commissioni.
Ma la commissione si può limitare a esprimere un voto senza motivarlo e senza stabilire a priori i criteri che porteranno alla determinazione del voto in base a elementi oggettivi?
Se si mi sembra una mission impossible, altrimenti si dovrebbero richiedere i verbali di tutti gli orali, evidenziare tutte le incongruenze tra il giudizio descrittivo e il voto finale etc etc.
Altra possibilità potrebbe essere contestare la legittimità, ma richiederebbe un accesso a tutti gli atti e una verifica sulla base dei verbali redatti della corretezza del procedimento seguito, ma dovrebbero essere stati molto ingenui, visto che di solito le regole non si seguono ma sui verbali appare tutto corretto. E per cosa poi? Per chiedere un annullamento dell'intero concorso?

Se uno si occupa di diritto amministrativo e volesse fare un po' di pratica forse sarebbe sensato ma le speranze di riuscita sono praticamente nulle.

PS non essendo un giurista probabilmente ho scritto qualche baggianata

[giango]

Concordo con il fatto che le probabilità di riuscita sono irrisorie, data l'ampia discrezionalità della commissione esaminatrice.
Un mio amico avvocato si trovò 2 o 3 anni fa nella stessa situazione, nel concorso per administrators in the field of law, di non entrare in lista per 1 punto. Presentò ricorso, ma fu respinto per un vizio procedurale.
Mah, io in un eventuale ricorso cercherei di mettere tutti i motivi possibili e immaginabili. Prima di tutto le ragioni che possano dimostrare che si è risposto correttamente alle domande, poi cercare qualche dettaglio che possa essere interpretato come vizio procedurale...
Ovviamente il fine non è annullare la procedura concorsuale, ma di ottenere quel punticino necessario per entrare in lista.

[okapi]

Giusto per fare statistica, anche il sottoscritto (italianissimo) non ha superto lo sbarramento dell'orale (23/25). E' stato il primo concorso UE per me e credo che sara' anche l'ultimo. Analizzando criticamente la mia l'interview non vedo come, se non valutando solo all'ultimo il mio CV inadeguato al target (lab. tech.) abbiano potuto assegnare tale punteggio. A questo punto concordo con l'incazzatura generale dovuta al fatto che potevano risparmiarmi i vari stress (scritto..trip belga etc..) semplicemente vagliando per tempo il mio profilo dall'ingente documentazione richiesta..grazie a tutti della compagnia e scusate se, per pura pigrizia, mi sono iscritto solo all'ultimo e solo per scaricare la mia frustrazione. In bocca al lupo a tutti.

Okapi

[Il Giaguaro]

Già ma, tu da giurista, come imposteresti il ricorso?
Per contestare il punteggio dovresti eccepire un vizio di merito e questo mi sembra molto difficile vista l'ampia discrezionalità delle commissioni.
Ma la commissione si può limitare a esprimere un voto senza motivarlo e senza stabilire a priori i criteri che porteranno alla determinazione del voto in base a elementi oggettivi?
Se si mi sembra una mission impossible, altrimenti si dovrebbero richiedere i verbali di tutti gli orali, evidenziare tutte le incongruenze tra il giudizio descrittivo e il voto finale etc etc.
Altra possibilità potrebbe essere contestare la legittimità, ma richiederebbe un accesso a tutti gli atti e una verifica sulla base dei verbali redatti della corretezza del procedimento seguito, ma dovrebbero essere stati molto ingenui, visto che di solito le regole non si seguono ma sui verbali appare tutto corretto. E per cosa poi? Per chiedere un annullamento dell'intero concorso?

Se uno si occupa di diritto amministrativo e volesse fare un po' di pratica forse sarebbe sensato ma le speranze di riuscita sono praticamente nulle.

PS non essendo un giurista probabilmente ho scritto qualche baggianata

p0p0v, mi spiace per il risultato, ma sono contento che non tu non ti sia demoralizzato. Ti invio di seguito qualche commento/suggerimento, sulla base di esperienze dirette e di molti amici che hanno sostenuto esami EPSO.

ORALE
Complimenti per il tuo background: da quello che mi sembra di capire, per AST sei proprio overqualified. Questo potrebbe aver giocato negativamente all'orale, il cui obiettivo e' anche questo di verificare la "suitability to perform the duties described in Section I.A" nonche' la "motivation and your ability to adjust to working as a European civil servant in a multicultural environment".
Quello che voglio dire e' che l'aspetto motivazionale, ha un peso molto importante all'orale (in quanto si ritiene che la maggior parte delle conoscenze tecniche sono gia' state testate allo scritto).

RICORSO
Consiglio di ricorrere solo se non si e' passati per 1 punto ma solo nel caso in cui si abbia un punteggio inferiore al minimo. Mi spiego meglio: se il minino all'orale e' 25 ed hai preso 24 fai ricorso (potrebbe voler dire che a questo concorso, con il tuo punteggio agli scritti, anche con il minimo all'orale sei in lista). Se non sei rientrato perche non ti sei classificato tra i migliori il ricorso, secondo me, ha poche speranze di riuscita. Conosco persone che hanno vinto il ricorso nel primo caso, ma nessuno nel secondo.
Per i concorsi EPSO non vigono norme su trasparenza e accesso agli atti: non e' assolutamente contemplato ottenere le copie degli elaborati dei candidati. Quello che si puo' ottenere e' solo il punteggio con i criteri di correzione, ma mai la griglia elaborata dalla giuria.
Per l'orale potrai ottenere le domande che ti hanno rivolto con il giudizio della giuria, che espone le carenze o le esposizioni positive.
Il ricorso, che consiste in una richiesta di revisione alla giuria, sara' esaminato dalla stessa giuria. E' molto difficile che la giuria ritorni sui suoi passi, ma non e' impossibile (so di persone che hanno ottenuto la revisione e sono in lista).

Consiglio di non essere assolutamente aggressivi - i membri della giuria sono sempre degli essere i umani e saranno maldisposti in questo caso - e di sottolineare (senza troppa enfasi) che ritieni di aver risposto esarurientemente alle domande tecniche perche' dotato di ottime conoscenze in materia, come del resto dimostrato dai brillanti risultati ottenuti allo scritto, e di mettere in evidenza la tensione del momento, o il fatto di essere stato sotto stress per il viaggio a Bruxelles o altre amenita' simili.

In bocca al lupo