Comune di Milano - 50 agenti polizia municipale

[Bon83]

Art. 1 - Reati e pene: disposizione espressa di legge
Nessuno può essere punito per un fatto che non sia espressamente preveduto
come reato dalla legge, nè con pene che non siano da essa stabilite.

[Noto]

registro della notizia del reato risp tenuto presso la procura della repubblica....... qualcuna sa dirmi se è giusta?

[rickysurfer]

registro della notizia del reato risp tenuto presso la procura della repubblica....... qualcuna sa dirmi se è giusta?

Si, il registro è tenuto presso la procura della repubblica

[amgspa]

Art. 1 - Reati e pene: disposizione espressa di legge
Nessuno può essere punito per un fatto che non sia espressamente preveduto
come reato dalla legge, nè con pene che non siano da essa stabilite.

intervengo solo su questo punto. Sicuramente è corretto aver considerato il principio dell'irretroattività delle legge penale...tuttavia la domanda era impostata in modo ambiguo. La domanda letteralmente era: "può la legge prevedere come reato un fatto che non lo era?" Se noi pensiamo alle tantissime leggi che creano NUOVI reati in teoria sembrerebbe di sì. Infatti nel passato un fatto può non essere consideato come reato, ma una legge può creare un nuovo reato, considerando lo stesso identico fatto come paradigma ai fini della sanzione penale. Ovviamente se la domanda fosse stata: "una persona può essere PUNITA per un fatto che in passato non era considerato come reato? In questo caso ovviamente la domanda sarebbe stata può chiara e meno ambigua. In sintesi l'art. 1 codice penale prevede l'irretroattività del reato inteso come impossibilità di PUNIRE una data persona per un fatto compiuto nel passato. Di certo però la legge può CAMBIARE, essendo dinamica e non statica. Di conseguenza dal punto di vista teorico un fatto può essere considerato nel passato come legittimo e nel presente come reato. In ogni caso sicuramente la domanda faceva riferimento all'irretroattività della legge, anche se ripeto é formulata in modo ambiguo.

[rickysurfer]

intervengo solo su questo punto. Sicuramente è corretto aver considerato il principio dell'irretroattività delle legge penale...tuttavia la domanda era impostata in modo ambiguo. La domanda letteralmente era: "può la legge prevedere come reato un fatto che non lo era?" Se noi pensiamo alle tantissime leggi che creano NUOVI reati in teoria sembrerebbe di sì. Infatti nel passato un fatto può non essere consideato come reato, ma una legge può creare un nuovo reato, considerando lo stesso identico fatto come paradigma ai fini della sanzione penale. Ovviamente se la domanda fosse stata: "una persona può essere PUNITA per un fatto che in passato non era considerato come reato? In questo caso ovviamente la domanda sarebbe stata può chiara e meno ambigua. In sintesi l'art. 1 codice penale prevede l'irretroattività del reato inteso come impossibilità di PUNIRE una data persona per un fatto compiuto nel passato. Di certo però la legge può CAMBIARE, essendo dinamica e non statica. Di conseguenza dal punto di vista teorico un fatto può essere considerato nel passato come legittimo e nel presente come reato. In ogni caso sicuramente la domanda faceva riferimento all'irretroattività della legge, anche se ripeto é formulata in modo ambiguo.

Anche io mi sono posto lo stesso problema facendo questo ragionamento... Il punto ora però è: quale ritieni fosse la risposta + corretta!? SI?

[Noto]

quindi la risposta secondo te era si o no?

[Noto]

ragazzi vi ricordate qualche altra domanda fino ad ora non elencata?

[Noto]

amgsma ti ricordi se si puo attraversare davanti ad un autobus in sosta?

[rickysurfer]

amgsma ti ricordi se si puo attraversare davanti ad un autobus in sosta?

No non si può

[rickysurfer]

Domande

Altre domande a grandi linee:

-Se un verbale è un documento legale o una scrittura privata
-Cose è la "giustificazione" nel reato
-Cosa è l'evento
-Se il comune può riscuotere coattivamente (?una cosa simile?)
-le pene dei delitti
-le pene delle contravvenzioni

Altre non ne ricordo...