Punteggio 1 prova emilia romagna

[Adam]

io 67 esatte..8 errori.. 5 omesse
sono fiducioso visto che allo scorso concorso con 58 si passava

66 esatte 7 errate 7 omesse.................................fiducioso pure io

[renny77]

66 esatte 7 errate 7 omesse.................................fiducioso pure io

ragazzi vi ho battuto io 82 esatte 2 me le sono fatte prestare dal vicino di banco!

[Adam]

e altre due impanate e fritte con un po' di limone!!!!

[Micasas]

raga dai 60 in su tutti dentro credo che possiamo essere tranquilli!!!!!!!!!!!!!

[Micasas]

ragazzi vi ho battuto io 82 esatte 2 me le sono fatte prestare dal vicino di banco!

ah ah ah.....................

[Ospite]

La formula non può avere il 448 all'interno. Non ha senso e la matematica per fortuna non è un'opinione. La formula sarà come quella del 2009 ma con una penalità più alta per le sbagliate. Provate a ragionare:
Come si puo' notare è aumentata la penalità e quindi credo solo a due possibilità:

- O mantengono la formula del 2009 (dato che già hanno aumentato il punteggio di una risposta errata...a...nche perche' non avrebbe senso cambiare sia la formula che il punteggio, altrimenti lasciavano -1,75)

- O cambiano la formula del 2009 ma senza penalizzare enormemente ( cioè cambiano la formula ma senza una differenza abissale)

Non credo che la formula che gira su questo forum 24+ [(giuste x 10 - errate x 2,55 - 448) x6 /352] sia corretta, dal momento che nel 2008 la formula era 24+ [(giuste x 10 - errate x 1,50- 440) x6 /360] considerando come risposta errata -1,50 e nel 2009 era 24+ [(giuste x 10 - errate x 1,75- 410) x6 /390] considerando come risposta errata -1,75.
Come si puo' notare dal 2008 al 2009 cambiando la penalità da 1,50 a 1,75 e si e' passati da 440 a 410...! Quindi come cavolo potrebbe uscire fuori un 448?

[Micasas]

La formula non può avere il 448 all'interno. Non ha senso e la matematica per fortuna non è un'opinione. La formula sarà come quella del 2009 ma con una penalità più alta per le sbagliate. Provate a ragionare:
Come si puo' notare è aumentata la penalità e quindi credo solo a due possibilità:

- O mantengono la formula del 2009 (dato che già hanno aumentato il punteggio di una risposta errata...a...nche perche' non avrebbe senso cambiare sia la formula che il punteggio, altrimenti lasciavano -1,75)

- O cambiano la formula del 2009 ma senza penalizzare enormemente ( cioè cambiano la formula ma senza una differenza abissale)

Non credo che la formula che gira su questo forum 24+ [(giuste x 10 - errate x 2,55 - 448) x6 /352] sia corretta, dal momento che nel 2008 la formula era 24+ [(giuste x 10 - errate x 1,50- 440) x6 /360] considerando come risposta errata -1,50 e nel 2009 era 24+ [(giuste x 10 - errate x 1,75- 410) x6 /390] considerando come risposta errata -1,75.
Come si puo' notare dal 2008 al 2009 cambiando la penalità da 1,50 a 1,75 e si e' passati da 440 a 410...! Quindi come cavolo potrebbe uscire fuori un 448?

Aspettiamo il 27 e dopo si vedrà...
ciao
Mich

[Ningun]

La formula non può avere il 448 all'interno. Non ha senso e la matematica per fortuna non è un'opinione. La formula sarà come quella del 2009 ma con una penalità più alta per le sbagliate. Provate a ragionare:
Come si puo' notare è aumentata la penalità e quindi credo solo a due possibilità:

- O mantengono la formula del 2009 (dato che già hanno aumentato il punteggio di una risposta errata...a...nche perche' non avrebbe senso cambiare sia la formula che il punteggio, altrimenti lasciavano -1,75)

- O cambiano la formula del 2009 ma senza penalizzare enormemente ( cioè cambiano la formula ma senza una differenza abissale)

Non credo che la formula che gira su questo forum 24+ [(giuste x 10 - errate x 2,55 - 448) x6 /352] sia corretta, dal momento che nel 2008 la formula era 24+ [(giuste x 10 - errate x 1,50- 440) x6 /360] considerando come risposta errata -1,50 e nel 2009 era 24+ [(giuste x 10 - errate x 1,75- 410) x6 /390] considerando come risposta errata -1,75.
Come si puo' notare dal 2008 al 2009 cambiando la penalità da 1,50 a 1,75 e si e' passati da 440 a 410...! Quindi come cavolo potrebbe uscire fuori un 448?

scusa vorresti dire che nel 2009 rispetto al 2008 visto che la penalità per le risposte errate era più alta si è fatta una sorta di "compensazione" facendo si che la formula dia un voto finale più alto?
e che quindi la stessa cosa possa accadere anche ora?

[redditobasso]

scusa vorresti dire che nel 2009 rispetto al 2008 visto che la penalità per le risposte errate era più alta si è fatta una sorta di "compensazione" facendo si che la formula dia un voto finale più alto?
e che quindi la stessa cosa possa accadere anche ora?

Chiedo scusa qualcuno saprebbe dirmi quanti partecipanti effettivi c'erano in emilia?
Grazie.

[lebronans]

chiedo scusa qualcuno saprebbe dirmi quanti partecipanti effettivi c'erano in emilia?
Grazie.

circa 4000