A volte non capisco le polemiche.......

[Giallodv]

Colleghi tirocinanti, ognuno di voi ha detto delle cose giustissime... vi quoto tutti!

Caro Hippo,
- voto di laurea minimo (non conta un granchè)
- prova scritta su 9 materie (conoscenze tecniche e teoriche di base)
- prova scritta logico-attitudinale (capacità di ragionamento e di calcolo)
- tirocinio di 6 mesi (attitudine al lavoro testata sul campo)

dopo aver fatto tutto ciò, secondo te, dovremmo sperare soltanto di estrarre la domanda giusta da quelle "maledette" o "miracolose" urne??? No! Non ha alcun senso!

[eraserhead]

secondo me non dovevano prendere quel 40% in sovrapiù...
avrebbero dovuto incentrare un tirocinio effettivamente formativo
e alla fine testare le conoscenze acquisite...

questa era la cosa giusta da fare...

o se non si voleva fare così quanto meno mettere nelle urne domande che effettivamente riflettessero i casi che poi si affronteranno nel lavoro...
Quale mente bacata può concepire come domanda il disavanzo da scissione?
suvvia

[orlanio]

secondo me non dovevano prendere quel 40% in sovrapiù...
avrebbero dovuto incentrare un tirocinio effettivamente formativo
e alla fine testare le conoscenze acquisite...

questa era la cosa giusta da fare...

o se non si voleva fare così quanto meno mettere nelle urne domande che effettivamente riflettessero i casi che poi si affronteranno nel lavoro...
Quale mente bacata può concepire come domanda il disavanzo da scissione?
suvvia

Ciao ragazzi, secondo me è stato proprio questo il problema.... il tirocinio non doveva prevedere un surplus di partecipanti perché pur considerando l'utilità dell'esperienza pratica sul campo, occorreva considerare anche il sacrificio di quanti lasciano un lavoro, chiudono uno studio, e si spostano per 6 mesi diverse centinaia di km da casa... è vero, forse rimarrà l'esperienza pratica che forse sarà spendibile in altri concorsi o cmq farà curriculum... ma purtroppo molti dei partecipanti non sono più giovincelli neo laureati che pur di entrate nel mondo del lavoro sono disposti ad accettare contratti di stage o di tirocinio... un libero professionista o un lavoratore con un po' di anni di anzianità forse si vergogna anche ad inserire nel CV il tirocinio di 6 mesi presso l'A.E..
Inoltre, questo obbligo di escludere il 40% dei partecipanti ha purtroppo più volte generato un clima di attrito fra i partecipanti... di rivalità... per non parlare di quelli che hanno puntato a "tenersi buono" il rispettivo tutor... a dire sempre di SI... anche contro ogni diritto del lavoratore... e tutto questo perché DOVEVA ESSERE VALUTATO... per il timore di far parte del 40% delle teste mozzate... QUANTI SI SONO PERMESSI DI DENUNCIARE LA POCA VALENZA FORMATIVA E PROFESSIONALIZZANTE DEL TIROCINIO nel momento in cui gli sono stati affidati per mesi sempre compiti routinari, monotoni, finalizzati spesso solo a smaltire immensi arretrati dell'ufficio???? La maggior parte ha preferito adempiere al compito, sperando in una clemente valutazione... NON DOVEVA ANDARE COSI'... come è successo negli scorsi anni per i CFL, se un soggetto era adeguato al lavoro che svolgeva doveva essere assunto... in tal caso la competizione era sono con se stesso... ci sono stati anche fra i CFL persone che al termine dei 2 anni non sono stati confermati... ovvero la loro conversione è stata slittata per alcuni mesi... ma non certo per colpa di migliori performance di altri suoi colleghi... QUESTA SITUAZIONE E' SOLO FRUTTO DI UNA PROCEDURA CONCORSUALE IDEATA MALE E REALIZZATA ANCHE PEGGIO!!!

[Alessio74]

Caro Hippo,
sinceramente condivido poco o nulla di quello che dici...
...peraltro dimostri anche di essere male informato: la terza prova non era orale, bensì tirocinio integrato dalla prova finale, che è ben diverso e mette bene in evidenza che il piatto forte dovevano essere i 6 mesi di lavoro, non il quarto d'ora di interrogazione...
inoltre ti sorprenderò ma secondo me, dopo che sono state superate le prime due prove e visto anche il voto di laurea minimo per accedere a questo concorso, è MOLTO PIU' GIUSTO selezionare sulla base del comportamento durante il tirocinio che non sulla base di domande di dubbia utilità pratica...
...mi sembra tautologico che a vincere il concorso per un posto di lavoro dovrebbero essere quelli che hanno svolto meglio quel lavoro...
...in definitiva chi se ne frega se uno conosce meglio tributario, civile, commerciale e contabilità (ammesso che l'orale riesca a valutare tutto ciò) se poi sul posto di lavoro si è dimostrato meno in grado di altri...
...perchè, vedi, per essere bravi nel lavoro bisogna essere collaborativi, educati, gentili, persuasivi (convincere un commercialista a far accettare un'adesione al proprio cliente è una capacità non certo inferiore all'abilità di mettere su un accertamento induttivo che stia in piedi), rapidi (quanta gente preparata per fare una proposta ci sta una vita perché è lenta a leggere la documentazione, usa male il pc, etc.), etc. etc.
inoltre si parlasse di una conoscenza scritta nel marmo: invece la materia tributaria cambia di continuo e in questi 6 mesi i tutor avrebbero potuto/dovuto anche prendere in considerazione la capacità di un candidato di aggiornarsi autonomamente e non solo la capacità di impararsi a memoria 3000 pagine di dispense...
casomai il problema che abbiamo evidenziato in tanti è che il tirocinio è stato fatto con i piedi e che non c'è stata uniformità di comportamento tra i tutor, nemmeno all'interno dello stesso ufficio...

[unosumille]

Ciao a tutti sono Paolo, un futuro collega di molti di voi, essendo un funzionario entrato in amministrazione qualche anno fa!

Sinceramente non capisco le polemiche di questi mesi....
Io lo ammetto, e l'ho sempre detto: la formula di questo concorso è una bastardata!! L'idea del tirocinio è pessima, specie perchè molti sono stati costretti a lasciare contratti a tempo determinato (ma pur sempre contratti!) o praticantati vari, per un sogno che purtroppo per alcuni di voi ora si infrangerà. E ovviamente sarà difficile tornare con la coda tra le gambe dal dominus di prima..... Me ne rendo conto.

Ma l'Ae stavolta era stata chiara sin dall'inizio: signori voglio assumere X persone, e bandisco un concorso. Per arrivare a questo numero ci saranno 3 selezioni (ed un tirocinio appunto, ma non selettivo).
Selezione dopo il 1 scritto
Selezione dopo il 2 scritto
Selezione dopo l'orale!!!!
Mi rendo conto che all'orale il fattore **** è determinante (e ve lo dice uno che ha fatto il concorso quando all'orale si portavano 9 materie ma poi se ne estraevano solo 3.....e per me aver evitato statistica........è stato decisivo!!!), ma nessun meccanismo concorsuale è perfetto. Specie per l'esame orale: da sempre è possibile avere una domanda semplice o beccare.......l'imposta di bollo!!!
Ma una selezione è necessaria per vari motivi.
In primis perchè per ora la vostra conoscenza è stata accertata solo con una serie di domande a crocetta. E diciamocela tutta: non è la cosa piu complicata del mondo......... E durante il tirocinio spesso non si è accertata nessuna conoscenza: dall'esperienza del mio ufficio e di tanti altri, posso dirvi che spesso i tirocinanti venivano dimenticati in un angolo, lasciati a se stessi (cioè allo studio nelle stanze...) oppure utilizzati per ricostruzione di ricavi o altre cose da cui è difficile che emerga una preparazione o meno.....

Ma ammesso anche che io stia dicendo una sciocchezza, e che il tirocinio abbia evidenziato la preparazione di tutti voi tirocinanti, la vostra attitudine verso questo lavoro, ecc. ecc., beh a maggior ragione l'orale è necessario per stabilire fra tutti voi bravissimi i migliori! Essendo un concorso per X persone. E stop.
(Poi secondo me è anche meglio che vi giochiate all'orale le vostre carte: avrei trovato molto più ingiusto che qualcuno perdesse la sua opportunità perchè un tutor "distratto" ha fatto tutte schede fotocopie, cosa che è accaduta molto spesso...., o peggio ancora perchè qualcuno è stato semplicemente più lecca**** col suo tutor...)

E di certo non ci si può aggrappare al fatto che ora sia stato bandito un nuovo concorso: si tratta del modus operandi dell'Ae da sempre. Bandire sempre nuovi concorsi (ma spesso cercando anche di assorbire le graduatorie anche se in via sussidiaria e più per accordi politici che per scelta!) per cercare sempre il meglio che offre il mercato. E' una scelta. Non condivisibile? Forse! Ma è la loro scelta!

Quindi ora non vi resta che studiare, sperare di avere il mio stesso **** all'orale e........basta! Inutile secondo me fare polemiche a 1 anno dall'emanazione del bando......
IN BOCCA AL LUPO A TUTTI!

dici di far parte dell'amministrazione , ma da come parli , con tutto i rispetto, non si direbbe. Non si sta contestando la decisione di fare selezione dopo l'orale , quanto il modo in cui la stessa viene fatta, e l'assoluta carenza di trasparenza della procedura.
I ragazzi non sanno come sono stati valultati , non sanno che peso ha la valutazione , anche perchè all'inizio è stato detto avrebbe pesato molto , alla fine hanno detto l'esatto opposto.
Inoltre, in 12 minuti non si può valutare la preparazione di un candidato in tre materie , compresa la domanda sull'esperienza pratica . Per non parlare del fatto che molti tirocinanti sono stati , utilizzati per lavori che nulla avevano a che fare con la formazione , sono stati resi operativi , in violazione di quanto previsto dal bando . Chi viene a dire che queste cose si sapevano o erano già indicate negli atti concorsuali , o mente o non conosce i fatti su cui si esprime

[unosumille]

Caro Hippo,
sinceramente condivido poco o nulla di quello che dici...
...peraltro dimostri anche di essere male informato: la terza prova non era orale, bensì tirocinio integrato dalla prova finale, che è ben diverso e mette bene in evidenza che il piatto forte dovevano essere i 6 mesi di lavoro, non il quarto d'ora di interrogazione...
inoltre ti sorprenderò ma secondo me, dopo che sono state superate le prime due prove e visto anche il voto di laurea minimo per accedere a questo concorso, è MOLTO PIU' GIUSTO selezionare sulla base del comportamento durante il tirocinio che non sulla base di domande di dubbia utilità pratica...
...mi sembra tautologico che a vincere il concorso per un posto di lavoro dovrebbero essere quelli che hanno svolto meglio quel lavoro...
...in definitiva chi se ne frega se uno conosce meglio tributario, civile, commerciale e contabilità (ammesso che l'orale riesca a valutare tutto ciò) se poi sul posto di lavoro si è dimostrato meno in grado di altri...
...perchè, vedi, per essere bravi nel lavoro bisogna essere collaborativi, educati, gentili, persuasivi (convincere un commercialista a far accettare un'adesione al proprio cliente è una capacità non certo inferiore all'abilità di mettere su un accertamento induttivo che stia in piedi), rapidi (quanta gente preparata per fare una proposta ci sta una vita perché è lenta a leggere la documentazione, usa male il pc, etc.), etc. etc.
inoltre si parlasse di una conoscenza scritta nel marmo: invece la materia tributaria cambia di continuo e in questi 6 mesi i tutor avrebbero potuto/dovuto anche prendere in considerazione la capacità di un candidato di aggiornarsi autonomamente e non solo la capacità di impararsi a memoria 3000 pagine di dispense...
casomai il problema che abbiamo evidenziato in tanti è che il tirocinio è stato fatto con i piedi e che non c'è stata uniformità di comportamento tra i tutor, nemmeno all'interno dello stesso ufficio...

diciamo pure che in alcuni casi , più che fare tirocinio , si sfruttavano prestazioni di forza lavoro in quello che era un rapporto a tempo determinato in cui formativo vi era poco o nulla

[robin10]

La fortuna è essenziale come in molte cose nella vita. Il punto è che in un concorso pubblico si dovrebbe fare il possibile per ridimensionarla. Ad esempio per me è abbastanza inspiegabile che non si tenga conto dei voti riportati nelle prove precedenti. Uno puo avere cxxo una volta ma non tre volte consecutive. Sarebbe interessante vedere se le graduatorie cambierebbero facendo la media di tutte le prove cui si viene sottoposti. Chiudo osservando, dall'esterno perchè non sono tirocinante, che la disparità tra le domande dell'orale emersa nei vostri resoconti mi è parsa davvero clamorosa.

[unosumille]

e di sicuro andrà ad aumentare sempre di più , poichè avranno l'esigenza di contenere le non idoneità con il passare del tempo , e quindi molte delle domande proibitive sono sicuro che andranno a scomparire...

[Alessio74]

la realtà è più complessa:
c'è chi è stato sfruttato;
c'è chi è rimasto (almeno per un po' di tempo) addirittura senza tutor per via della ristrutturazione;
ci sono i tutor che hanno lasciato completamente in pace i candidati affinchè potessero studiare;
ci sono i tutor che hanno fatto lavorare i candidati in linea con lo spirito del concorso.
etc. etc. etc.

il tutto si riassume con: grande disorganizzazione che ha rovinato la credibilità dell'attuale concorso e non è certo eliminando a casaccio che la situazione migliorerà (tutt'altro!)...

[hippo]

[QUOTE=Alessio74;312408]la realtà è più complessa:
c'è chi è stato sfruttato;
c'è chi è rimasto (almeno per un po' di tempo) addirittura senza tutor per via della ristrutturazione;
ci sono i tutor che hanno lasciato completamente in pace i candidati affinchè potessero studiare;
ci sono i tutor che hanno fatto lavorare i candidati in linea con lo spirito del concorso.
etc. etc. etc.


ciao ragazzi! allora.....ho sentito da parte di molti di voi osservazioni molto condividibili (e qualcuno abbastanza inca...volato con me, ma del resto lo capisco....).
ecco secondo me il punto sta in quanto dice Alessio: non c'è stata uniformità di comportamento negli uffici (anche all'interno della stessa regione)sul modo di far eseguire il tirocinio. Purtroppo, sebbene a livello strettamente formale, bando alla mano, hanno ragione tutti coloro che dicono che il tirocinio non doveva essere solo un intermezzo di 6 mesi fra una prova e l'altra, ma un qualcosa di serio, beh era più di un sospetto che il tirocinio si sarebbe risolto in farsa.
E mi dispiace che non ve l'abbiano detto da subito, come invece hanno fatto molti tutor nei vari uffici locali.

Poi, per quanti dicono che è più giusto valutare sul campo, e non solo con domande astratte.... Giusto in teoria, irrealizzabile nel concreto...